Справа № 180/1338/18

Провадження № 1-кп/0182/322/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 № 12017040330000371 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює учнем кріпильника шахти 14-15 АТ «Марганецький ГЗК», не одружений, із середньою освітою, раніше судимий:

- 06.04.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 21.11.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 23.10.2019 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України;

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 28.05.2017 близько 04.00 год. знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив відчинену кватирку вікна квартири АДРЕСА_4 будинку і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 28.05.2017 близько 04.05 год., відчинивши вікно кухні, проник через нього до приміщення вказаної квартири, що є житлом.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , виніс через вікно зали, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно ОСОБА_5 : велосипед «CRONY ROMED», ринковою вартістю 1 050 грн.; газову колонку «АQUA HEAT», ринковою вартістю 1 066,67 грн; телевізор «SАМSUNG» СS29Z50Z49SNTW, ринковою вартістю 1 333,33 грн.; конвектор «ТЕРМІЯ», ринковою вартістю 450 грн.; ультрафіолетовий обігрівач «АSЕL», ринковою вартістю 297,74 грн. Після чого ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину. Згідно висновку експерта від 25.07.2017 № 2399 загальна сума спричинених ОСОБА_5 збитків становить 4 197,74 грн.

Також, 04.11.2017 близько 07.00 год. ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив будівлю літньої кухні і в нього одразу виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 04.11.2017 близько 07.05 год., переліз через хвіртку та підійшов до вікна будівлі літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, після чого, виставивши віконну шибку, проник до приміщення вказаної літньої кухні, що є іншим приміщенням.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення літньої кухні майно ОСОБА_6 загальною вартістю, згідно висновку експерта від 14.06.2018 № 1789/18, 2 750 грн., а саме: телевізор «Тошиба» (Тоshiba) моделі 14NIХRS ринковою вартістю 900 грн.; мікрохвильову піч «Деу» (Daewoo) моделі КОС-985ТВІА ринковою вартістю 700 грн.; електродриль «Іскра ЕРО» (ІskraЕRО) моделі SRЕ4-613 ринковою вартістю 450 грн.; ДВД програвач «ББК» (ВВК) моделі DVD-ВВК920S ринковою вартістю 325 грн.; кутову шліфувальну машину «Гольфстрім» (GULFSTREАМ) моделі SІМ- ZK10-125В ринковою вартістю 375 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 04.01.2018 приблизно о 21.00 год., ОСОБА_3 проходив по вул. Молодіжній поруч із Навчально-виховним комплексом «Ліцей - спеціалізована загальноосвітня школа І-III ступенів № 10», розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Молодіжна, 5, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов по проїжджій частині. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком в задню частину голови останнього, таким чином застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Після чого, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів з кишень штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М та грошові кошти в сумі 300 грн.

Згідно висновку експерта від 26.06.2018 № 18/12.1/142 ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М становить 298 грн. Діями ОСОБА_3 ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 598 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 04.01.2018 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 проходив по вул. Молодіжній поруч із Навчально-виховним комплексом «Ліцей - спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 10», який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Марганець, вул. Молодіжна, 5, де побачив ОСОБА_7 , який йшов по проїжджій частині вулиці.

Під час відкритого викрадення ОСОБА_3 майна ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в кишені штанів потерпілого він знайшов банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел саме на викрадення вказаної картки, з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України від 5 квітня 2001 р. № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» вказана картка є офіційним документом, та містила на собі обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Після чого, 04.01.2018 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 з метою подальшого зняття грошових коштів, тобто з корисливих мотивів, відкрито, умисно викрав банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з кишені штанів потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що у травні 2017 року, точно дату він не пам`ятає, у нічний час йшов по вул. Північній квартал. На той час він проживав у квартирі АДРЕСА_6 , яка знаходилася на поверх нижче квартири, де він проживав, відчинена кватирка. Він знав, що у цій квартирі раніше проживала бабуся, яка померла, тому вважав, що квартира і майно у ній нікому не належить, тому вирішив його викрасти. Через відчинену кватирку проник до приміщення квартири, а саме у кухню. Потім відкрив повністю вікно в зальній кімнаті і через нього виносив викрадені речі, саме виніс з квартири газову колонку, конвектор, телевізор «Самсунг», тумбочку, велосипед, обігрівач маленький. Все відніс на відстань 20-25 метрів від вікна і заховав у кущах, маючи намір потім викрадене переховати та продати. Потім побачив, що до будинку під`їхали працівники поліції, яких викликала сусідка, а тому він втік та сховався у себе в квартирі, де з вікна бачив, як працівники поліції вилучали викрадене.

Восени 2017 р. вранці він знаходився в районі вул.. Малинової в м. Марганці, де збирав горіхи. Зайшов на територію домоволодіння, кому воно належить він не знав, через хвірточку, яка не була зачинена на замок, лише на засув. На території підійшов до приміщення літньої кухні. Побачив вікно, у якому міг виставити скло. Він виставив віконну шибку, проник до приміщення літньої кухні. Потім відчинив двері та виніс мікрохвильову пічку, телевізор маленький, дриль, ДВД, кутову шліфувальну машинку. Все викрадене відніс до своєї сусідки і продав їй. Тоді він проживав у квартирі по АДРЕСА_3 . Суддя ОСОБА_8 тоді його бачила, коли він ніс мікрохвильову пічку. Вона з ним привіталася, але нічого не запитала.

Також взимку 2018 року він йшов по вул. Молодіжній, повернув до дитячого садка № 16. Там по дорозі розташована школа № 10. Це було близько 22.00 год., на вулиці було темно. Коли йшов повз школу, то побачив потерпілого ОСОБА_7 , якого раніше не знав. Вирішив забрати у потерпілого гроші. Підбіг до нього ззаду. Доторкнувся до його плеча, потерпілий повернувся. Він запитав у нього, котра година. Потерпілий почав діставати телефон. І в цей момент він вдарив його рукою по обличчю. Потерпілий впав. Сказав йому, щоб не чинив опору, після чого забрав у потерпілого мобільний телефон Самсунг, 300 грн. та банківську картку. Після цього пішов до банкомату. Дорогою надіслав СМС-повідомлення по телефону та змінив пін-код до картки. Зняв з картки 900 грн. Грошові кошти витратив на власні потреби. Мобільний телефон продав. У потерпілого забрав все, що у нього було. Залишив лише ключі та документи. Грошові кошти зняв з карти приблизно через 20 хв. після того, як її забрав. У скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_6 , згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12017040330000371:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.05.2017 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він вказує, що в період часу з 09.00 год. 27.05.2017 до 08.00 год. 28.05.2017 невідома особа шляхом віджиму кватирки та відкриття створки вікна проникла до квартири АДРЕСА_7 , звідки викрала належне йому майно, спричинивши тим самими матеріальну шкоду. (а.п. 8);

-протоколом огляду від 28.05.2017 території прилеглої до задньої частини будинку АДРЕСА_3 прилегла до будинку АДРЕСА_3 , а саме до сьомого вікна. Оглядом встановлено, що вищевказане вікно вертикально поділене на три частини. У лівій частині вікна є кватирка. На зовнішній стороні якої прикріплена з лівої сторони москітна сітка. Під час огляду встановлено, що на боковій частині, з правої сторони на місці, де зачиняється кватирка наявні сліди пошкодження, а саме, дерев`яна виїмка де кріпився замок кватирки. Також, в ході огляду встановлено, що середня частина вікна є відчиненою. Також в ході огляду встановлено, що за боковою стіною будинку АДРЕСА_3 кварталу мається асфальтована доріжка шириною близько 1,5 м. Оглядом встановлено, що за даною асфальтованою доріжкою на ґрунті, по діагоналі в ліву сторону знаходиться керамічний чайник. На чайнику виявлено слід пальця руки, а на ручці вказаного чайника виявлено фрагмент рукавиці. Також в ході огляду перед сходами на вході до першого під`їзду вказаного будинку виявлено кепку чорного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено слід пальця руки та фрагмент рукавиці на поверхні чайника. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 9-12);

-протоколом оглядувід 28.05.2017 територіїприлеглої дозадньої частинибудинку АДРЕСА_3 .Оглядом встановлено,що навколовищевказаного будинку,зокрема зправої боковоїчастини таз задньоїсторони наявнаасфальтована доріжкашириною близько1м.Навколо вищевказаноїасфальтованої доріжкиє ґрунтовепокриття,яке маєпідвищення.В ходіпроведення оглядувиявлено тавилучено:дерев`яну тумбу,конвектор «ТЕРМІЯ»,обігрівач «АSЕL»,телевізор «SАМSUNG», газову колонку «АQUA HEAT», велосипед «CRONY ROMED», один фрагмент папілярних ліній з поверхні телевізора «SАМSUNG», чотири сліди пальців рук з поверхні конвектора «ТЕРМІЯ». До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 13-17);

-протоколом огляду від 19.06.2017 дерев`яної тумби з дерева коричневого кольору. Огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_5 . Під час проведення огляду дерев`яної тумби, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що дана тумба належить йому. Впізнав тумбу за кольором, та іншими зовнішніми ознаками. (а.п. 18-19);

-протоколом огляду від 11.06.2017 велосипеду синього кольору на якому на рамі наявний напис «CRONY ROMED». Огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_5 . Під час проведення огляду, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що даний велосипед належить йому. Впізнав велосипед за: - тканевим чохлом для сидіння коричневого кольору, по бокам наявні вставки білого кольору; - пляшкою зеленого кольору, яка розмішена на металевій вставці на рамі велосипеду; - за наявною на задньому колесі вставки продовженої форми в середині якої є підсвітка, яка вмикається при їзді; - по передньому колесі, на якому металевий диск світлого кольору (на відміну від заднього колеса); - по прицепному багажнику з металевої конструкції; - на рулі наявні провода, які кріпляться до колеса; - за кольором синім; по напису на рамі «CRONY ROMED». (а.п. 20-21);

-розписками ОСОБА_5 про отриманнякартонної коробкиу якійзнаходиться керамічнийчайник,металевий шланг,книга,стаціонарний телефон,кепка,перехідник,касети,диск,пакет зтонометром ізарядними пристроями(вказаніречі длянього цінностіне мають);велосипеду «CRONYROMED»;газової колонки«АQUAHEAT»,телевізора «SАМSUNG», конвектора «ТЕРМІЯ», тумбочки під телевізор, які були у нього викрадено. (а.п. 22-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2399 від 25.07.2017, відповідно до якого:

Ринкова вартість велосипеда марки «CRONY ROMED», який придбаний у 2014 році як бувшим у використанні, станом на 28.05.2017 складає 1 050,00 грн.

Ринкова вартість газової колонки «АQUA HEAT», яка виготовлена 20.04.2014 та придбана у 2014 році, станом на 28.05.2017 складає 1 066,67 грн.

Ринкова вартість телевізора марки «SАМSUNG» модель СS29Z50Z49SNTW, який придбано у 2009 році, станом на 28.05.2017 складає 1 333,33 грн.

Ринкова вартість конвектора марки «Термія», який був придбаний у січні 2016 року, станом на 28.05.2017 складає 450,00 грн.

Ринкова вартість з урахуванням зносу ультрафіолетового обігрівача карки «АSЕL», який придбано у 2009 році, станом на 28.05.2017 складає 297,74 грн. (а.п. 32-36);

-ксерокопіями документів на викрадені речі (інструкція, гарантійний талон (лист), товарний чек на придбання газового водонагрівача; Договір про користування електричною енергією, керівництво з експлуатації електроконвектора; інструкція користування телевізором, гарантійний талон, фіскальний чек) (а.п. 42-45, 47);

-протоколом огляду від 22.07.2017 обігрівача марки «АSЕL», сірого кольору, який було вилучено під час огляду території прилеглої до будинку АДРЕСА_8 . Огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_5 . Під час проведення огляду, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що даний обігрівач належить йому. Впізнав обігрівач за: кольором, розміром, написом на ньому та іншими зовнішніми ознаками. (а.п. 48-49);

-розпискою ОСОБА_5 про отримання обігрівача «АSЕL», який було у нього викрадено. (а.п. 50);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 23/4.1/435 від 02.08.2017, відповідно до якого:

1. На відрізку липкої стрічки, вилученої 28.05.2017 в ході огляду території прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано слід розмірами структури матеріалу розмірами 7x8 мм (у постанові слідчого «… слід трасо логічного походження»), який для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, не придатний.

2. Встановити яким слідоутворюючим об`єктом залишений зазначений слід не надається можливим у зв`язку з тим, що даний слід непридатний для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. (а.п. 59-62);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 23/4.6/434 від 07.08.2017, відповідно до якого:

1. П`ять слідів рук розмірами 31x16 мм, 15x13 мм, 19x13 мм, 18x14 мм, 55x33 мм, вилучені в ході проведення огляду території, прилеглої до будинку № 16 по Північному кварталу в м. Марганці, з поверхонь телевізора марки «SАМSUNG» модель СS29Z50Z49SNTW та конвектора марки «Термія», упаковані у спец, пакет № 2840449, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та один слід руки розмірами 85x35 мм, вилучений в ході проведення огляду території, прилеглої до сьомого вікна АДРЕСА_3 , з поверхні керамічного чайника, придатний для ідентифікації за ними особи.

2. Шість слідів рук розмірами 31x16 мм, 15x13 мм, 19x13 мм, 18x14 мм, 55x33 мм та 85x35 мм, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 65-75 )

-висновком судово-трасологічної експертизи № 23/4.6/921 від 19.12.2017, відповідно до якого:

1. Чотири сліди рук розмірами 31x16 мм, 15x13 мм, 19x13 мм, 18x14 мм, вилучені в ході огляду місця події - території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , залишені, відповідно, великим, мізинцем, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід руки розмірами 55x33 мм, вилучений в ході огляду місця події - території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 та слід руки розмірами 85x35 мм, вилучений в ході огляду місця події - території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , залишені не ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 76-90);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2017 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 04.11.2017 в період часу з 06.30 год. до 15.40 год. невідома особа проникла до приміщення літньої кухні, розташованої та території домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викрала належне йому майно. (а.п. 110);

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції для проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 . (а.п. 111);

-протоколом огляду від 04.11.2017 території домоволодіння АДРЕСА_5 . Здійснено огляд літньої кухні. Під час проведення огляду виявлено, виставлене віконне скло та двері до літньої кухні відчинені. Зі слів учасника огляду ОСОБА_6 з приміщення вказаної літньої кухні викрадено телевізор та мікрохвильову піч. На виставленому склі виявлено 5 сліді пальців рук. Під час огляду виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук. (а.п. 112-113);

- заявою ОСОБА_11 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення телевізора, який їй продав ОСОБА_3 (а.п. 114);

-протоколом огляду від 11.06.2018 телевізора, який добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_11 . Оглядом встановлено, що екран телевізора приблизно довжиною 30 см. шириною приблизно 30 см. Телевізор з кінескопом, корпус телевізора сріблястого кольору. На передній частині є напис чорного кольору «TOSHIBA». На задній частині корпуса мається наліпка чорного кольору з написом булого кольору «TOSHIBA MODEL № 14N1XPS». Також на задній частині корпусу є наклейка білого кольору з написами чорного кольору «88D05086». На момент огляду телевізор пошкоджень немає. Телевізор «TOSHIBA» вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 115-117);

-ксерокопіями документів на викрадені речі (гарантійні талони на телевізор та електричну дриль; інструкція, гарантійний талон на мікрохвильову піч; товарний чек, керівництво по експлуатації DVD-плеєру) (а.п. 130-135);

-розпискою ОСОБА_6 про отримання телевізора «TOSHIBA», який було у нього викрадено. (а.п. 136);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 23/4.6/888 від 12.12.2017, відповідно до якого:

1. П`ять слідів пальців рук розмірами 31x11 мм, 21x10 мм, 26x15 мм, 23x15 мм та 18x9 мм, вилучені 04.11.2017 в ході огляду будинку АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки розмірами 23x14 мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. (а.п. 142-147);

-висновком судово-трасологічної експертизи № 22/4.6/319 від 27.06.2018, відповідно до якого:

1. П`ять слідів пальців рук розмірами 31x11 мм, 21x10 мм, 26x15 мм, 23x15 мм та 18x9 мм, вилучені 04.11.2017 в ході огляду приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Малинова, 22, залишені, відповідно, середнім, безіменним та великим пальцями правої та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 150-158);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1789/18 від 14.06.2018, відповідно до якого: Ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 04.11.2017 становила, а саме: - телевізору «Тошиба» (Toshiba) модель 14N1XPS, придбався як новий у 2010 році - 900,00 грн.; - мікрохвильової печі «Деу» (Daewoo) модель КОС-985Т ВІА, яка придбалася як нова у 2003 році - 700,00 грн.; - електродрилі «Іскра ЕРО» (ІskraЕRО) моделі SRЕ4-613, придбалася як нова у 2003 році - 450,00 грн.; - ДВД програвача ББК (ВВК) DVD-ВВК920S,придбаний якновий у2003році -325,00грн.;-кутової шліфувальноїмашини «Гольфстрім» (GULFSTREАМ) марки SІМ- ZK10-125В,придбана у2004році якнова -375,00грн.Загальна ринковавартість досліджуванихоб`єктів намомент вчиненнякримінального правопорушення,тобто станомна 04.11.2017,становила 2750,00грн., за умови, що на вказану дати об`єкти мали якісні споживчі характеристики. (а.п. 162-165);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2018 потерпілого ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 04.04.2018 близько 21.00 год. на вул. Молодіжна у м. Марганець невідома особа відкрито, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я заволоділа належним йому мобільним телефоном та банківськими картками. (а.п. 176);

-протоколом огляду від 19.04.2018 проїжджої частини вул.. Молодіжна в м. Марганець Дніпропетровської обл. Зі вказаної проїжджої частини здійснюється вхід до території дитячого садка № НОМЕР_2 . Здійснено огляд за участю потерпілого ОСОБА_7 . Зі слів потерплого ОСОБА_7 , саме у вказаному місці було вчинено злочин відносно нього. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 177-179);

- заявою ОСОБА_12 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону Самсунг (а.п. 180);

-протоколом огляду від 19.04.2018 мобільного телефону «Sаmsung» чорного кольору. телефон кнопковий, модель GТ-Е1200М imei: НОМЕР_3 . Зовні телефон у справному стані телевізора, однак тріснуте скло, телефон без сім-карти. Телефон добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_12 . Мобільний телефон вилучено. (а.п. 181-182);

-копією виписки з банку ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_7 за 04.01.2018. (а.п. 189);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як хлопця, який 27.01.2018 продав їй мобільний телефон «Sаmsung». Упізнає його за формою обличчя, яке витягнуте, за кольором волосся та зачіскою. (а.п. 195-197);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/142 від 26.06.2018, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М, станом на 04.01.2018, могла становити 298 грн. 00 коп. (а.п. 205-207);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох мобільних телефонів упізнав мобільний телефон «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М. Упізнає його за тріщиною на екрані. До протоколу впізнання додано фототаблицю. (а.п. 208-210);

-розпискою ОСОБА_7 про отримання мобільний телефон «Sаmsung», який було у нього викрадено. (а.п. 211);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоїв відкрите викрадення майна у чоловіка, по вул.. Молодіжна у м. Марганець. (а.п. 245);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоїв викрадення майна з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_5 . (а.п. 246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоїв викрадення майна з приміщення квартири АДРЕСА_7 . (а.п. 247); До протоколів проведення слідчих експериментів долучено диск з відеозаписами слідчих експериментів від 25.06.2018 за участю ОСОБА_3 (а.п. 248).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.). Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який на момент вчинення злочинів до кримінальної відповідальності не притягався, але, хоча у провадженні суду вже знаходилося кримінальне провадження по його обвинуваченню, продовжував вчиняти інші злочини, а також те, що кримінальні провадження щодо нього вже розглянуті судом. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 232). Працює в АТ «Марганецький ГЗК», не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 224-225).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Часткове повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 357 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, - 28.05.2017 та 04.11.2017, злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, 04.01.2018, тобто до постановлення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019.

Враховуючи, що злочини, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019, вчинений до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за цим вироком підлягає поглиненню покаранням, призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки покарання за вироком Марганецького міського суду від 23.10.2019 визначене максимальне, яке встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджується.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Але, у зв`язку з тим, що він засуджувався вироком Марганецького міського суду від 21.11.2018 до реальної міри покарання, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018 по провадженню, що розглядається, ОСОБА_3 тимчасово був залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочини 28.05.2017, 04.11.2017 та 04.01.2018. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019, але у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження перебуває в умовах ДУВП-4, так як ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018 ОСОБА_3 тимчасово залишений в умовах Дніпровської УВП № 4 до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 час відбутого покарання за вироком Марганецького міського суду від 23.10.2019 до дня набуття вироком законної сили, а також у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), час його утримання в умовах ДУВП-4 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018 по провадженню, що розглядається.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі:

- велосипед «CRONYROMED»,газову колонку«АQUAHEAT»,телевізор «SАМSUNG» конвектор «ТЕРМІЯ», ультрафіолетовий обігрівач «АSЕL», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

- телевізор «Тошиба» (Тоshiba)», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні трасологічних та товарознавчих експертиз, згідно довідок, на загальну суму 5 480 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити покарання

за ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст.186КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 1 ст.357КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, відбутого за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року до дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - час його утримання в умовах ДУВП-4 за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018, починаючи з 12.12.2018 до дня набуття вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 5 480 (п`ять тис. чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Речові докази по справі:

- велосипед «CRONYROMED»,газову колонку«АQUAHEAT»,телевізор «SАМSUNG» конвектор «ТЕРМІЯ», ультрафіолетовий обігрівач «АSЕL», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

- телевізор «Тошиба» (Тоshiba)», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Sаmsung» моделі GТ-Е1200М, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1