ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8298/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В.

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Служба безпеки України;

Національне антикорупційне бюро України;

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І. В. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 1) Служба безпеки України (далі - третя особа 2), Національне антикорупційне бюро України (далі - третя особа 3) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (далі - третя особа 4) про зобов`язання вчинити дії.

2. До початку судового засідання представником Фонду 22.07.2019 через автоматизований відділ документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на (майно) грошові кошти, що підлягають погашенню за цінними паперами, а саме: цінні папери, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557 , кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019 року, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019 року, емітент Міністерство фінансів України;

- накладення арешту на цінні папери у цій справі та кошти, що підлягають погашенню на накопичувальний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в національній валюті в Операційному управлінні Національного банку України для забезпечення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- заборони Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" вчиняти будь-які дії, пов`язані зі стягненням коштів у цій справі до вирішення спору по суті за такими цінними паперами: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019 року, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019 року, емітент Міністерство фінансів України.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 (суддя Джарти В.В.) у справі №910/8298/16 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (колегія суддів у складі: Сулім В.В., Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.) у справі №910/8298/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

5. ДП "Український державний центр радіочастот" просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 скасувати.

Аргументи учасників справи

Аргументи ДП "Український державний центр радіочастот", зазначені в касаційній скарзі

6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в цілому, а також в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», Білої І.В. або Дурдиєва Р. В . втратив повноваження виступати в даному процесі, оскільки, зокрема визнано протиправними і скасовано постанову №394 Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», а отже і юридичних підстав у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», вимагати від державного підприємства «Український державний центр радіочастот» вчинити будь-які дії є протиправними та необґрунтованими.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

7. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанцій

8. Позивач, звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції, просив зобов`язати Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 року подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке за твердженнями позивача належить Публічному акціонерному товариству " Український інноваційний банк", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019 року, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019 року, емітент Міністерство фінансів України.

9. Заява третьої особи 1 про забезпечення позову, зокрема мотивована, тим, що оскільки, переданий на розгляд Господарського суду міста Києва спір у межах цієї справи станом на 22.07.2019 не вирішений, а погашення за спірними цінними паперами має бути здійснено з 22.07.2019 та з 14.08.2019, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити ефективний захист та вкрай негативно вплинути на інтереси Банку, що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка їх застосування попередніми судовими інстанціями

10. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Главою 10 Розділу І ГПК України врегульовано питання щодо порядку вжиття господарським судом заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

12. Так, згідно зі статтею 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13. Частиною першою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

14. Розглянувши клопотання третьої особи 1 про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій встановили, що погашення за спірними акціями має бути здійснене з 22.07.2019, у зв`язку з чим дійшли висновку про обґрунтованість позиції заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

15. Водночас, задовольняючи клопотання третьої особи 1 про забезпечення позову, суди врахували:

співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії;

наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних цінних паперів у цій справі та коштів, що підлягають погашенню

що заходи до забезпечення позову, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких Фонд просить вжити ці заходи;

що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин.

16. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про задоволення поданої заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначених вище заборон у визначеній судом редакції.

17. Основними доводами касаційної скарги є посилання скаржника на відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в цілому, а також в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», Білої І.В. або Дурдиєва Р.В. повноважень виступати в даному процесі та вимагати від державного підприємства «Український державний центр радіочастот» вчинити будь-які дії.

18. Відповідач, зокрема, посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, якою визнано протиправними і скасовано постанову Правління Національного банку України №394 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

19. Відповідач також посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №826/5325/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016, згідно з якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ №180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та рішення №385 Виконавчої дирекції ФГВФО «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

20. Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували такі обставини.

21. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову питання наявності повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Білої І.В. виступати у даній справі у якості позивача від імені ПАТ «Укрінбанк» судом не досліджується, оскільки має вирішуватися під час розгляду справи по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

22. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.