ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24425/19

провадження № 1-кс/753/7924/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі ПАТ «Експериментальний механічний завод», заявник) в особі адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Скарга обґрунтована такими обставинами. 18.12.2019 представники ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернулися до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з повідомленням та заявою про кримінальне правопорушення, які містять дані про те, що ОСОБА_4 у змові зі свою дружиною ОСОБА_5 підробили заяву про визнання позову та касаційну скаргу по адміністративній справі № 640/5124/19. Водночас на порушення вимог ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за даним повідомлення та заявою не внесено, що свідчить про неправомірну бездіяльність працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Представники заявника в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу за представників заявника.

Слідчий та прокурор теж не з`явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

На даний час в судах різних інстанцій тривають судові спори між ПАТ «Експериментальний механічний завод» та ОСОБА_4 щодо належності нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69.

Окрім того слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НМ у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12019100020002068, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій державного реєстратора.

18.12.2019 голова правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» подав до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що ОСОБА_4 у змові зі свою дружиною ОСОБА_5 підробили заяву про визнання позову та касаційну скаргу по адміністративній справі № 640/5124/19.

Зі змісту заяви вбачається, що голова правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» розцінює дії ОСОБА_4 як підроблення документів та їх використання, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 та 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, виявляється, зокрема, у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків…

Підроблення документа полягає у виготовленні повністю фальшивого документа, у внесенні у справжній документ неправдивих відомостей, у зміні змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій, у підробленні відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Оскільки касаційна скарга та заява про визнання позову є процесуальними судовими документами, які самі по собі не надають особі жодних прав і не звільняють від обов`язків, вони не можуть бути предметом цього злочину.

Більше того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а правосуддя здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається (ст. 8, 124 Конституції України).

Оскільки процесуальне значення внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) фактично означає отримання слідчим права проводити досудове розслідування, яке здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, наслідком внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ «Експериментальний механічний завод» стане покладення на орган досудового розслідування невластивої йому функції оцінки процесуальних заяв учасників судової справи, може призвести до втручання в діяльність судді і вплинути на об`єктивність судового рішення.

За таких обставин оцінку доводам заяви про підроблення касаційної скарги та заяви про визнання позову повинен надавати суд у відповідній судовій справі, а відтак підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ПАТ «Експериментальний механічний завод» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: