УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №644/8140/16-а

адміністративне провадження №Зв/9901/25/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 644/8140/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі м. Харкова (далі - Управління, ), у якому з урахуванням уточнення вимог просила:

- зобов`язати відповідача оформити пенсію у зв`язку з втратою годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 60% його пенсії, розрахованої відповідно до довідки від 21 вересня 2016 року, виданої прокуратурою Харківської області, на підставі ст. 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ; у редакції від 30 жовтня 1997 року) у розмірі 90 % від суми місячного заробітку без обмеження її максимальним розміром;

- здійснити відповідні компенсаційні виплати за період з 26 вересня 2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2016 року, позов задоволено. Зобов`язано УПФУ в Індустріальному м. Харкова оформити пенсію ОСОБА_1 у зв`язку із втратою годувальника після смерті чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 60% його пенсії, перерахованої відповідно до довідки від 21 вересня 2016 року № 18-677, виданої прокуратурою Харківської області, згідно зі статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90% від суми місячного заробітку без обмеження її максимальним розміром та здійснити відповідні компенсаційні виплати за період з 26 вересня 2016 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

26 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної вище постанови Верховного Суду за виключними обставинами, в обґрунтування якої позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019, яким визнано неконституційними положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 364 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження за виключними обставинами відсутні, Верховний Суд здійснить перегляд судового рішення за виключними обставинами у зазначеній справі.

Керуючись статтями 248, 361 - 366 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 644/8140/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/8140/16-а.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк