Провадження № 1-кс/679/2/2020

Справа № 679/1761/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги останній зазначив, що є заявником у кримінальному провадженні №12018240080000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по факту можливого незаконного привласнення посадовими особами ГБК «Автомобіліст» коштів кооперативу.

31 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вище зазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ОСОБА_3 отримав 19 грудня 2019 року.

Заявник зазначає, що слідчим в оскарженій постанові зазначено підставу для закриття кримінального провадження лише акт членів правління кооперативу від 16 грудня 2015 року, протокол засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року та покази голови ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не було перевірено усі факти, які викладені у його заяві та доповненнях до неї, не було встановлено як саме адміністрацією кооперативу використовувались кошти зібрані на придбання трансформаторної підстанції, кошти від її продажу, кошти зібрані на сплату податку на землю, оплату за вивіз сміття та за електроносії.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування не проведено повно, всебічно та неупереджено, як того вимагає ст. 9 КПК України. Останній важає, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не вичерпано всіх можливостей отримання доказів для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення. Крім того, на переконання заявника, слідчим в оскарженій постанові не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, просив таку задовольнити. Додатково заявник зазначив, що слідчим під час досудового розслідування допитано в якості свідків лише осіб, які, на його думку, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо зацікавлені в уникненні кримінальної відповідальності, що вказує на упередженість та необ`єктивність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування. Крім того, слідчий долучив до матеріалів справи документи, що були оформлені особами зацікавленими в результаті розслідування та могли внести до таких завідомо неправдиві відомості, які виправдовують останніх. При цьому, слідчий не допитав жодного свідка, який би був не зацікавлений у результатах розслідування і міг дати об`єктивні та неупереджені покази. Також заявник вказав, що слідчий не вилучав договори та інші бухгалтерські документи, які об`єктивно підтвердили б обставини, що мають значення для прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018240080000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником.

31 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вище зазначеного кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 не погоджується з тим, що кримінальне провадження закрито слідчим, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 від 02 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 31 січня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка 08 лютого 2019 року скасована прокурором Шепетівської місцевої прокуратури та матеріали досудового розслідування направлені слідчому для подальшого розслідування.

Окрім того, 08 лютого 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 дані письмові вказівки для начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по зазначеному вище кримінальному провадженні, про виконання яких останнього зобов`язано проінформувати до 26 лютого 2019 року.

Оскільки вказівки процесуального прокурора від 08 лютого 2019 року не були виконані, 23 травня 2019 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дані аналогічні письмові вказівки для заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по зазначеному вище кримінальному провадженні. Контроль за виконанням зазначених вказівок прокурор поклав на начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 . Про виконання вказівок останніх зобов`язано проінформувати процесуального прокурора до 07 червня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною четвертою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Водночас, як убачається з матеріалів кримінального провадження вказівки процесуального прокурора від 08 лютого та 23 травня 2019 року керівником органу досудового розслідування та слідчим не були виконані.

Зважаючи на вищезазначені норми процесуального закону та встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим в порушення приписів ч. 3 ст. 39 КПК України, в зв`язку з чим є передчасною, а тому така підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування, то в такій слідчий суддя відмовляє з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Отже, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування має право звернутись лише прокурор чи слідчий.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий виніс оскаржену постанову де зазначив, що закриває кримінальне провадження №12018240080000317 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте відомості по даному кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 284, 294 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12018240080000317 за ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №12018240080000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В частині скарги ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1