Справа № 333/7328/19

Провадження № 1-кс/333/2753/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя клопотанняслідчого протимчасовий доступдо речейі документіву кримінальномупровадженні №12019080040004314,відомості прояке буливнесені доЄРДР 10.12.2019року тадодані донього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.12.2019 року о 17 год. 37 хв. до Комунарського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.12.2019 року пішла з дому до ІНФОРМАЦІЯ_1 його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього часу не повернулася.

10.12.2019 року вказані відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.115 КК України. У цей же день допитаний потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 пояснив, що його донька ОСОБА_5 вранці 09.12.2019 року пішла до ІНФОРМАЦІЯ_1 і не повернулася додому. На телефонні дзвінки остання не відповідає, із друзів не знають, де знаходиться його донька.

10.12.2019 року від СКП Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт, що під час розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , після того як залишила адресу свого проживання мала при собі мобільний телефон із мобільним терміналом з imei: НОМЕР_1 .

З метою встановлення місцезнаходження неповнолітньої ОСОБА_6 , на думку слідчого, виникла необхідність у встановленні номерів-ідентифікаторів (imei-номерів) мобільного телефону вказаного абоненту для подальшого встановлення місцезнаходження мобільних телефонів та їх власників. Тому, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зняття інформації з каналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з можливістю вилучення у вигляді роздруківки про зв`язок абонента з мобільним терміналом з imei: НОМЕР_1 , надання телекомунікаційних послуг, у т.ч. отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання вхідних і вихідних дзвінків мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б у період часу з 08.12.2019 року по теперішній час.

Вказане клопотання підписане слідчим ОСОБА_3 11.12.2019 року, а до суду надійшло 24.12.2019 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час і місце судового розгляду поданого клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до телефонограми, слідчий просив клопотання розглянути без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 вже знайшлася. .

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Участь представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з такого.

Встановлено, що 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.151 КК України (кримінальне провадження №12019080040004314).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 . До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, рапорту чергового Комунарського ВП, протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , рапорту ст. о/у СКП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого, належним чином не оформлено: додатки до клопотання не прошиті та не пронумеровані, не міститься внутрішній опис документів, копії документів не завірені слідчим.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналіз доданих до клопотання слідчого матеріалів свідчить, що єдиним доказом належності ОСОБА_6 мобільного телефону з imei: imei: НОМЕР_1 є дані, зазначені у копії рапорту оперуповноваженого СКП Комунарського ВП ОСОБА_8 , з якого навіть не вбачається джерела отримання цієї інформації. Зазначені дані не є доказами у розумінні ст.84 КПК України. З пояснень ОСОБА_4 не вбачається, що його донька ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном з вказаним у клопотання imei.

Крім того, слідчий суддя враховує, що метою звернення до суду у слідчого була необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , яке на час розгляду клопотання вже встановлене, тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019080040004314, відомості про яке були внесені до ЄРДР 10.12.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1