У ХВ АЛ А Справа № 932/268/20

Ім`ямУкраїни Провадження № 1-кс/932/91/20

12 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12020040030000062 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, навчається у групі ПС-18 (2) на другому курсі, на факультеті психології в Університеті ім. Альфреда Нобеля, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

11 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 27 грудня 2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вчинено за попередньою змовою групою осіб та поєднано із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12020040030000062 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду. Через те, що місцезнаходження жодного речового доказу по кримінальному провадженню, якими, зокрема, є викрадене у потерпілих майно, на даний час слідством не встановлено, як не встановлено і місцезнаходження знаряддя вчинення злочину предмету, схожого на ніж, яким підозрюваний наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, є високоймовірним ризик у вигляді знищення, приховування чи спотворення підозрюваним вказаних речей. Крім цього, оскільки інкримінований підозрюваному злочин той вчинив за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами, вважає, що існує ризик у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом надання підозрюваним співучасникам злочину порад та вказівок, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що в цей день він із своїми знайомими на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрівся і разом проводив час. До них приєднались ще троє незнайомих йому осіб. Після цього вони в сімох гуляли на набережній у м. Дніпрі, в районі розташування ресторану «Поплавок». З яких підстав і яким чином виник конфлікт, при якому було побито потерпілих і забрано їх майно, він уже не пам`ятає, вважає, що це відбулось спонтанно. До двох потерпілих підійшли троє вказаних ним осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали їх бити. Він стояв трошки осторонь і у бійці участі не брав. Троє незнайомих йому осіб теж у бійці участі не брали. Після того, як у потерпілого ОСОБА_7 було знайдено, після його побиття, речовину, яку він визначив, як хімічну, яку курять з метою настання наркотичного ефекту, він, знову ж таки, спонтанно, розізлившись на нього, ножем, який мав при собі, наніс йому декілька ударів в різні частини тіла. Перед цим, не менше двох разів, вдарив його ногою. Після цього, вони всі стали тікати. Чому тікали, пояснити не може. Ніж, яким він наносив удари потерпілому, 04 січня 2020 року у нього вилучили працівники поліції на вулиці. На даний час, зі слів слідчого Дніпровського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, вилучений у нього ніж знаходиться на експертному дослідженні. У жодного із потерпілих, жодної із речей він не знаходив та не забирав. Всі ці речі забрали троє малознайомих йому осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Припускає те, що вилучені у потерпілих речі зазначені особи віддали в ломбард з метою отримання матеріальної винагороди. Через те, що майном потерпілих він не заволодівав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України, не визнає. Ножем бив одного із потерпілих тому, що він мав при собі наркотичні або психотропні речовини.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Прохав, враховуючи те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, дає правдиві показання, має постійне місце реєстрації, місце мешкання та навчання, міцні соціальні зв`язки у вигляді батьків, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненні ним злочину, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю,що наданий часє всіпідстави обґрунтованопідозрювати ОСОБА_4 у вчиненніним злочину,передбаченого ч.2ст.187КК України.Підставами вважатипідозру обґрунтованоює:протокол допитупотерпілого ОСОБА_8 від 10січня 2020року;протокол допитупотерпілого ОСОБА_7 від 10січня 2020року;протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнанняпотерпілому ОСОБА_7 від 10січня 2020року;протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнанняпотерпілому ОСОБА_8 від 10січня 2020року; протокол огляду вилученого у ході особистого обшуку, що здійснений при затримані ОСОБА_4 , майна від 11 січня 2020 року; протокол огляду відеозапису від 11 січня 2020 року; докази у їх сукупності.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і усвідомлюючи тяжкість покарання, він, як особа, яка не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного мешкання, зокрема, у вигляді дружини чи дітей, постійного місця роботи, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Органом досудового розслідування зібрано докази участі ОСОБА_4 у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак знаряддя вчинення злочину та майно, що було предметом злочинного посягання, на даний час не встановлено та не вилучено, у зв`язку із чим, є доведеним і ризик у вигляді можливого знищення, приховування чи спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Застосувати заставу, як окремий вид запобіжного заходу, чи альтернативний вид запобіжного заходу, не вбачається можливим через те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент його заподіяння.

Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 15 годині 30 хвилині 10 січня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 15 годину 30 хвилину 08 березня 2020 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилина 08 березня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1