Справа № 932/18769/19

Провадження №1-кс/932/11244/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 12019040640001830 , -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 здійснюється процесуальне керівництво у межах кримінального провадження № 12019040640001830, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України, за фактом пошкодження невідомою особою об`єкта культурної спадщини, будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 17 жовтня 2019 року ( справа № 932/15471/19, провадження 1-кс/932/9516/19), було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони на їх відчуження та розпорядження. В травні 2019 року на ім`я власника квартири, від управління Дніпропетровської міської ради з питань охорони культурної спадщини, надійшло розпорядження № 11/6-5 від 11.03.2019р., в якому зазначається про те, що будинок по АДРЕСА_1 , являється пам`яткою архітектури місцевого значення. Тому в ньому в ньому проведення робіт пов`язаних зі зміною його зовнішнього виду, без спеціального дозволу, забороняється. І власнику належить провести заходи, щодо приведення вигляду стіни, в якій він зробив вихід, до первісного початкового стану , та демонтувати встановлені двері. Тому зважаючи на те що управління ДМР з питань охорони культурної спадщини вимагає демонтувати двері, які виходять з квартири АДРЕСА_2 , та привести фасад будинку АДРЕСА_1 до початкового стану, а арешт майна проводити такі дії не дозволяє, заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2019 року.

Заявник- ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідившидодатки,приходжу довисновку що клопотання підлягає задоволенню, відсутні підстави для подальшого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та необхідно провести роботи пов`язані зі зміною зовнішнього виду будинку, а арешт у вигляді заборони розпорядження вказаним майном проводити такі дії не дозволяє, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, (справа № 932/15471/19, провадження № 1-к/932/9516/19) на майно, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_3 , в частині заборони розпорядження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .