Справа №127/21031/17

Провадження №1-кп/127/1546/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 42014020010000284 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником управління охорони земель, природних ресурсів та екологічної експертизи Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_6 , здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_6 являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, діючи умисно, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою вул. Соборна, 59, в м. Вінниці, в супереч вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», без затвердження Вінницькою міською радою відповідної технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Фрунзе, 4, розташованої у межах м. Вінниці, виготовив аркуші з друковано - рукописним текстом, щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності грошова оцінка яких проведена на 25.05.2008 у межах м. Вінниці вул. Фрунзе, 4, акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 040900200014 від 12.02.2009, при цьому зазначивши менший розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зменшивши її з 2 971 241,71 грн. до 750 797, 71 грн. та розмір суми орендної плати, зменшивши її з 89 137,25 грн. до 22 523,93 грн.

Після чого, шляхом заміни першого (сторінка один та два), другого (сторінка три та чотири) та четвертого (сторінка сім та вісім) аркушів документу, вніс неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2008 між ОСОБА_7 та Вінницькою міською радою (далі договір).

В подальшому здійснивши повторне брошурування ОСОБА_6 скріпив кінці нитки печаткою та передав даний підроблений договір з заниженою сумою нормативної грошової оцінки та орендної плати ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 272/16-21 від 22.02.2016 роздруківка 3-х аркушів примірника договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн., розрахунку розміру орендної плати з актом прийому земельної ділянки (аркуш № 4) та аркуша № 3 з примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана за допомогою одного і того ж друкуючого вузла у незначний по терміну проміжок часу.

Роздруківки тексту на аркуші № 1 та № 2 примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана у інший час (наприклад після заміни друкуючого вузла принтера) або на іншому принтері.

Для роздрукування тексту на 1-му та 2-му аркушах примірнику у з орендною платою в сумі 22523,93 грн., використаний папір з іншої партії паперу ніж папір на якому роздрукований текст на 3-му аркуші примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн.

Папір 3-го аркуша примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн., співпадає за ознаками з 1-м, 2-м та 3-м аркушем паперу на якому роздрукований примірник договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. (у брошуруванні загалом 5 аркушів) ознак заміни аркушів - не виявлено.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. на аркуші № З наявні ознаки повторного брошурування.

Підпис у графі «Орендодавець» ОСОБА_8 » являє собою відтиск нанесений рельєфним кліше (факсиміле).

Відтиск гербової печатки віл імені Вінницької міської ради на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, що розташовані на місці скріплення кінців ниток брошурування примірників договору, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск гербової печатки від імені Вінницької міської ради, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_7 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Ознак стороннього впливу на відрізок паперу з відтиском печатки з ціллю відклеювання чи переклеювання на зворотній стороні договору оренди з орендною платою в сумі 89137,25 грн. та договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/15/94/16-21 від 04.07.2016 рукописний текст у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_7 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «лютого» - виконаний ОСОБА_6 .

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_7 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», «040900200014», «12.02.***9» - виконані ОСОБА_6 ..

Підписи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, - виконаний самим ОСОБА_6 .

Цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані ОСОБА_6 .

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_7 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», «040900200014», «12.02***9» та цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані однією особою.

Внаслідок цього Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не дотримано орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 620450,98 грн., що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_6 , з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_6 , здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_6 являючись службовою особою, незаконно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, тобто, вчиняючи дії в інтересах третіх осіб, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в договорі оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_7 і Вінницькою міською радою 28.05.2008 та зареєстрованого за № 040900200014 від 12.02.2009, міститься власноручно внесена ним недостовірна інформація, щодо заниженої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, та акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, печаткою від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, яка перебувала в його віданні, скріпив даний підроблений договір з заниженою сумою грошової оцінки та орендної плати та в подальшому передав його ОСОБА_7 .

Внаслідок дій ОСОБА_6 спричинено настання тяжких наслідків, оскільки внаслідок його дій Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не доотримано орендної плати за оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3 на загальну суму 620450,98 грн., що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення ним кримінальних правопорушень минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення. Також суду повідомив, що в розшуку він не перебував та до кримінальної відповідальності за інші діяння не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років та тяжкого злочину десять років.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені ним у продовж лютого - квітня 2009 року, тобто понад десять років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст.12КК України та санкції ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, свідчить що ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином,враховуючи,що обвинуваченийв судовомузасіданні просивзвільнити йоговід кримінальноївідповідальності,не заперечувавщодо закриттякримінальної справиу зв`язкуіз закінченнямстроків давності,суд оцінившивсі обставиниу справі,дійшов висновку,що клопотанняпідлягає задоволеннюта вважаєза можливезвільнити ОСОБА_6 від кримінальноївідповідальності зач.2ст.366,ч.2ст.364 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.