Справа № 375/1106/19 Провадження № 1-кс/375/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення суду в смт Рокитне скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_5

на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

02.01.2020 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області у порядку 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні останнім за поданою ОСОБА_5 . 03.06.2019 заявою відомостей до ЄРДР про вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України.

Свою скаргу скаржники мотивують тим, що заяву ОСОБА_5 було розглянуто в порядку передбаченому ст.8 Закону України «Про звернення громадян» (не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними)та,зважаючи,що викладені у ній факти та доводи повністю збігаються із обставинами, які досліджуються під час досудового розслідуванняу кримінальному провадженні,відомості щодоякого внесені до ЄРДР 12.02.2019 за №12019110250000100 по факту вчинення ОСОБА_6 передбаченого ст.124 КК України кримінального правопорушення, останню було приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження. Зазначають, що як на підставу відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування кримінального провадження з приводу викладених у заяві фактів.

Просять зобов`язати начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 внести відповідно до ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2019 про вчинення ОСОБА_6 передбачених ч.1 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за викладених у ній обставин і підстав та просив задовольнити.

Представник РокитнянськогоВП МиронівськогоВП ГУНП вКиївській областіначальник слідчоговідділу ОСОБА_4 заперечив протизадоволення скарги,пославшись навідсутність підставдля внесеннявідомостей доЄРДР,оскільки слідчимвідділом вжерозслідується кримінальнепровадження,відомості щодоякого внесені до ЄРДР 12.02.2019 за №12019110250000100 по факту вчинення ОСОБА_6 передбаченого ст.124 КК України кримінального правопорушення, а також зважаючи, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти та доводи повністю збігаються із обставинами, які досліджуються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вважає, що адвокату доцільніше було б звернутися із клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження, а не зі скаргою до слідчого судді.

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши усудовому засіданніскаржника тапредставника РокитнянськогоВП МиронівськогоВП ГУНП вКиївській області,дослідивши матеріалискарги,матеріали кримінальногопровадження,відомості щодоякого внесені до ЄРДР 12.02.2019 за №12019110250000100 по факту вчинення ОСОБА_6 передбаченого ст.124 КК України кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписамипункту 1частини першоїстатті 303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурорапостановляється ухвалазгідно зправилами цьогоКодексу. Ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчогочи прокурора; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги (частини перша, друга статті 307 КПК України).

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановленоу судовомузасіданні упровадженні СВРокитнянського ВПМиронівського ВПГУ НПв Київськійобласті перебуваєкримінальне провадження відомості щодоякого внесені до ЄРДР 12.02.2019 за №12019110250000100 по факту вчинення ОСОБА_6 передбаченого ст.124 КК України кримінального правопорушення. Аналіз матеріалів останнього дає слідчому судді підстави вважати, що викладені у ньому обставини цілком аналогічні обставинам, викладеним у поданій ОСОБА_5 03.06.2019 до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області заяві про вчинення ОСОБА_6 передбачених ч.1 ст.121 та ч.3 ст.135 КК України злочинів.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в тім, що він не знайомився із матеріалами кримінального провадження № 12019110250000100, відомостіщодо якоговнесені до ЄРДР 12.02.2019 по факту вчинення ОСОБА_6 передбаченого ст.124 КК України кримінального правопорушення, спростовуються матерілами цього кримінального провадження, які містять його заяву про ознайомлення з останніми, а також містять процесуальні документи щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні за підписом його довірителя та його особисто.

Вказані обставини на переконання слідчого судді вказують на те, що потерпілій стороні достовірно відомо про досудове розслідування кримінального провадження за викладеними у заяві ОСОБА_5 від 03.06.2019 фактами і вона приймає участь в останньому.

При цьому слідчий суддя вважає, що за таких обставин внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 мало б формальний характер, тоді як таке звернення потерпілої сторони зумовлене лише її незгодою із кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 за аналогічних обставин, що досліджуються власне у кримінальному провадженні та які викладені у заяві потерпілого від 03.06.2019.

За викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо невнесення за заявою ОСОБА_5 від 03.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_8