Справа 688/2119/19

№ 1-кп/688/17/20

Вирок

іменем України

11 січня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12019240270000446 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановив:

05 травня 2019 року близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу піцерії «Картоха Фрі», розташованої по вул. Полубоярова, 1-А в м. Шепетівка Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , шляхом ривка з правої руки останнього відкрито викрав належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору, вартістю 2033,33 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого коштів не було, та чохлом вартістю 125 грн., після чого побіг в напрямку вул. Залізничної в м. Шепетівка. В подальшому, близько 16 год. цього ж дня, ОСОБА_8 , не повідомляючи ОСОБА_9 про незаконне заволодіння мобільним телефоном, в ломбардному відділенні № 319 ПТ «Донкредит», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, м. Шепетівка Хмельницької області, передав ОСОБА_9 викрадений мобільний телефон, після чого останній уклав договір про надання фінансового кредиту із застави ДОН0319003368 від 05.05.2019 року, за що отримав 1339,80 грн., які передав ОСОБА_8 . В результаті вчинених злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 2183,33 грн.

Таким чином ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, відшкодував потерпілому завдану шкоду, вибачився перед потерпілим.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: за ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий, обвинувачений його законний представник та захисник підтримали угоду про примирення, прокурор, не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з його законним представником за участю адвоката суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, виховується обома батьками, на обліках у лікарів психіатра, нарколога, органах пробації, службі у справах дітей, ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, здоровий та працездатний і спроможний виконати узгоджене сторонами покарання, оскільки неофіційно працює від чого має доходи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Наявність вказаних пом`якшуючих обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, є достатніми підставами для призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст. 65, 99 КК України, особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №12019240270000446, укладену 18 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 і його законним представником ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: паперову коробку від мобільного телефону та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» чорного кольору з чохлом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск «ТІТАNUM» з відео зображенням камер спостереження з приміщення залізничного вокзалу м. Шепетівка за 05.05.2019 року, СD-R диск марки «VS» з відео зображенням камер спостереження з приміщення піцерії «Картоха Фрі» за 05.05.2019 року, СD-R диск марки «VS» з відео зображенням камер спостереження біля магазину «Продукти» за 05.05.2019 року, DVD-R диск «ТІТАNUM» з відео зображенням камер спостереження біля магазину «Plus AUTO» за 05.05.2019 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят)грн. 10 коп. за проведення товарознавчих експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .