Справа № 577/24/20

Провадження № 1-кс/577/93/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 10.07.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. 26.07.2019 року звільнився з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в середині листопада 2019 року у вечірній час (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив відсутність світла у будинку та шляхом відчинення хвіртки проник до вказаного господарства, де використовуючи викрутку шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки повторно вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме: фотоапарату марки «Nicon D3100», багатофункціональний пристрій марки «Canon MP 220», монітор марки «Samsung 940 NW», системний блок визначити вартість якого не можливо, набір для стрижки марки «Vitek VT-1359W» музичні колонки марки «Gembird», штатив для фото- відеокамери марки «Continent A3», електричну праску марки «Tefal FV2010», настінну картину розміром 1х0,5 м, відеокамеру марки «Panasonic NV-GS6» у чохлі та з вказаними речами залишивши місце крадіжки, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 5183 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080001187 від 21.11.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, в середині листопада 2019 року у вечірній час (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки LG чорно-сірого кольору; набір каструль у кількості 4 шт. з нержавіючої сталі об`ємом 6,5 л; 3,8 л; 2,5 л; 1,8 л марки «Kamille»; набір столових приборів марки «Maestro» з нержавіючої сталі на 6 персон; набір білих керамічних тарілок на 6 персон; мікрохвильова піч марки LG серія MS-20Е 47 DKB; вбудована електрична духова шафа марки Piramida модель F 40 TIX; витяжка марки «Vento»; електрочайник марки «First austpia», столові приладдя : товкачка з залізною рукояткою, залізна лопатка з білою пластмасовою рукояткою, пластмасова лопатка чорного кольору з червоною силіконовою рукояткою та 4 ножі з рельєфним лезом та білою рукояткою з вказаними речами залишивши місце крадіжки, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на суму 10000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080001227 від 01.12.2019 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 10.01.2020 року близько 02 год. ОСОБА_4 , прибув до квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_9 та за допомогою ломика відчинив перші вхідні двері, та маючи намір проникнути до житла ОСОБА_9 заставив ломик щоб відчинити другі вхідні двері, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла особи. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, оскільки під час відчинення других дверей був викритий працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №1202000080000029 від 10.01.2020 року за ознаками ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.

11.01.2020 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12019200080001187.

11.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.

10.01.2020 року о 21 год 40 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, за вчинення яких згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, не має постійного місця проживання, а також стійких соціальних зв`язків. Вироком Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 10.07.2018 року було засуджено за скоєння злочинів проти власності, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, разом з тим, звільнившись по відбуттю строку покарання 26.07.2019 року у короткий проміжок часу повторно повернувся до злочинної діяльності.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити та уточнила розмір застави, та просить встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України (а.с. 5-6).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: пояснення ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протоколом допиту свідка (а.с.7,8,9-11, 13, 16, 17, 24-25, 26-30, 38-39).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, згідно санкції статті 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, звільнившись по відбуттю строку покарання 26.07.2019 року у короткий проміжок часу повторно повернувся до злочинної діяльності та не має постійного місця проживання в м. Конотоп.

Разом з тим, наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином лише декларується.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 березня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1