-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/330/19
Провадження 1-кп/483/37/2020
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
11 січня 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150100000909 від 08 листопада 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Будище Черкаськогорайону Черкаськоїобласті, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 24 червня 2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20 жовтня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 21 день; 20 лютого 2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71,72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 вс.Будище Черкаськогорайону Черкаськоїобласті, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалами слідчого судді закінчується 12 січня 2020 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.
Представник потерпілих в судовому засіданні повністю підтримав клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що вона є раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання та місцем ув`язнення. Крім того, наголошувала, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.
Заслухавши думкиучасників кримінальногопровадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
09 листопада 2018 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвал слідчого судді, запобіжні заходи були застосовані до обвинувачених з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що їм загрожує.Слідчим суддеюбуло встановлено,що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні двох тяжких злочинів, що свідчить про можливість спровокувати їх саме на ухилення від суду; можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 і те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів на менш суворі, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжних заходів судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене та на неможливість закінчення судового провадження у даному судовому засіданні, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 11 березня 2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 11 березня 2020 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
скопійовано
-
скопійовано
-
