open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Єдиний унікальний номер справи: 225/154/20

Номер провадження: 1-кс/225/78/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(повна)

10 січня 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050220001485 від 16.12.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який працює в КП «Торецьккомсервіс» наглядачем кладовище «Нове», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.1996 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 26.12.2006 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.12.2012 Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 17.09.2013 Дзержинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2015 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2018 Кіровоградським міським судом за ч. 3 ст. 190, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, якому 28.04.2015 згідно ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк ув`язнення з 04.07.2015 по 20.06.2017, який був звільнений з місць позбавлення волі 12.05.2018, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Так,15грудня 2019року,у деннийчас доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Помітивши, що власники будинку відсутні, і його діє є таємними для сторонніх осіб, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного будинку ОСОБА_4 шляхом пошкодження навісного замку проник в середину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з кухні таємно викрав електричну плиту торгівельної марки «Мечта» моделі «212 Т» вартістю 360 гривень та з зальної кімнати викрав телевізор торгівельної марки «RAINFORD» моделі «TVF-5570 TSC» вартістю 466 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 826 гривень 67 копійок.

03.01.2019 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2ст.183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч ч.3ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину:протокол огляду місця події від 17.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2019, протокол допиту підозрюваного від 03.01.2020.

Відповідно дост.178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та раніше вчиняв тотожне кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 раніше був не одноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Зазначене кримінальне правопорушення вчинене під час, коли судимість не знята та не погашена. Тобто є підстава вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Крім того, 17.07.2019 в межах кримінального провадження за № 12019050220000780 від 08.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Не зважаючи на це, 14.08.2019 ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, в межах якого 21.10.2019 відносно ОСОБА_4 також обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. Після чого запобіжний захід відносно ОСОБА_4 неодноразово було продовжено. На разі 04.12.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 01.02.2020 року

Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, протягом нетривалого часу скоїв низку корисних кримінальних правопорушень, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім. Окрім того, вказаний запобіжний захід вже обирався щодо підозрюваного, але він умов обраного щодо нього запобіжного заходу не дотримав та порушивши час перебування за адресою мешкання, вчинив нове кримінальне правопорушення

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.176-178,183,184,193,194,197,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 09 березня 2020 року включно.

Одночасно визначитиальтернативний запобіжнийзахід увигляді заставидля забезпеченнявиконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.,у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разівнесення заставипокласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбаченихКПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2020 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Джерело: ЄДРСР 86843883
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку