Справа №127/34442/19

Провадження №1-кс/127/18654/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

23.12.2019 року начальник Управліннявиконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Україниу Вінницькійобласті ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.09.2019 постановою слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020001872 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

З даною постановою начальник Управліннявиконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Україниу Вінницькійобласті ОСОБА_3 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтовано, оскільки останній вважає, що в діях працівника ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» ОСОБА_5 наявні ознаки складу злочину передбаченого ст. 358 КК України з наступних підстав. З об`єктивної сторони злочину використання полягає у наданні підробленого листа непрацездатності з метою звільнення від роботи на певний період. Заподіяння майнової шкоди відбулось шляхом використання завідомо підробленого документа, а саме листа непрацездатності. Суб`єктивна сторона в прямому умислі, а суб`єкт злочину є працівник ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика» ОСОБА_5 .

Начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ні слідчим Лівобережного відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , ні прокурорами, які мали би здійснювати процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, не вжито належних заходів для проведення слідчих (розшукових) дій, як то передбачено главою 20 КПК України. На підставі викладених та інших обставин зазначених в скарзі, ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

У судове засідання представник Управління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни уВінницькій області ОСОБА_6 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 12019020020001872 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР по факту підроблення документів, а саме листа непрацездатності, який надав ОСОБА_5 для оплати за місцем роботи в ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика»

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що слідчий ЛівобережногоВП ВВПГУНП Україниу Вінницькійобласті капітанполіції ОСОБА_4 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не допитано представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області з приводу обставин зазначених в заяві про злочин; 2) не допитано ОСОБА_5 ; 3) не допитано лікаря у якого ОСОБА_5 перебував на лікуванні та який видав даний лист непрацездатності; 4) вилучити з ТОВ «Медаком» медичну картку хворого ОСОБА_5 або документи, які містять відомості з приводу захворювання ОСОБА_5 в період часу з 30.06.2019 по 08.07.2019.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий в порушення вимог КПК України, не провів усіх необхідних слідчих дій, які потребують для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність.

Крім того, відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого,прокурора складаєтьсяз: 1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище,ім`я,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; 2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотивиприйняття постанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу; 3)резолютивної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістприйнятого процесуальногорішення; місцета час(строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Суд звертає увагу на те, що слідчий закриваючи провадження в обґрунтування зазначив, що під час проведення досудового розслідування отримати інформацію, яка б становила оперативний інтерес не представилось за можливим. На думку суду, дана обставина не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, посилання слідчого в оскарженій постанові на те, що дане діяння формально місить ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству або державі, суд оцінює критично, оскільки матеріальна допомога за весь період «непрацездатності» ОСОБА_5 становить 5783,67 грн.

Отже, наведене свідчить проте, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2019 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.09.2019 про закриття кримінального провадження № 12019020020001872 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12019020020001872 направити до Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя