Cправа № 127/28/20

Провадження № 1-кс/127/12/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 27.11.2019, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Вінницькоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019.

Скарга мотивована тим, що 27.11.2019 ОСОБА_3 на адресу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було надіслано заяву про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ДУ "Вінницька УВП №1" та прокурорами Вінницької місцевої прокуратури за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 127 КК України. 17.12.2019 заявником було отримано листа від керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за №104-186-18 від 05.12.2019, з якого вбачається, що вищевказану заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень направлено за належністю для організації розгляду до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Однак, на думку заявника, направлення керівником прокуратури його заяви від 27.11.2019 директору ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому не відповідає положенням статті 214 КПК України.

При цьому заявник зазначив про те, що будь - яких повідомлень з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому він не отримував.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 27.11.2019 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Крім того, заявник зазначав, що до цього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, натомість, як слідує з листа ТУ ДБР,розташованого ум.Хмельницькому від 13.12.2019, останнє звернулося з листом до Начальника ВВБ по Центрально-Західному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просило в межах компетенції провести службове розслідування з приводу фактів викладених заявником у заяві про вчинення злочину та у разі виявлення ознак кримінального правопорушення направити на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Повноважний представник Вінницької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно допункту 1частини першоїстатті 303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора,а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи тавстановлено судом,27листопада 2019року ОСОБА_3 надіслав на адресу прокурора Вінницької місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення службовими особами ДУ "Вінницька УВП №1" та прокурорами Вінницької місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 127 КК України.

З листа №104-186-18 від 05.12.2019, за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідує, що заяву ОСОБА_3 від 27.11.2019 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань направлено за належністю для організації розгляду до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

За результатами розгляду вищевказаного листа керівника Вінницької місцевої прокуратури та заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників ДУ "Вінницька УВП №1", другим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому 13.12.2019 направлено до Начальника ВВБпо Центрально-Західномуміжрегіональному управліннюз питаньвиконання кримінальнихпокарань тапробації Міністерстваюстиції лист №Л-4550/1-2-19 з вимогою провести в межах компетенції по даному факту службове розслідування, матеріали якого, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, у встановлений законом строк направити на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 27.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької місцевої прокуратури та скерована до ТУ ДБР м. Хмельницького для розгляду, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької місцевої прокуратури, не виконано вимоги частини першоїстатті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст.214КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст.214КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленняпро підозру; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене,суд вважаєза необхіднимзобов`язати уповноваженуособу Вінницької місцевоїпрокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

Вимога ж ОСОБА_3 з приводу визнання незаконною бездіяльності керівника прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено частиною другою статті 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької місцевоїпрокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від27.11.2019 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: