-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 761/22125/19
Провадження № 1-кп/761/2059/2019
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 348, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожного, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_21 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_22 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 6 серпня 2018 року за № 42018110350000125),
У С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що останні обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, при цьому можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом протиправного впливу на невстановлених слідством осіб, що причетні до вчинення інкримінованих їм злочинів. Крім того, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо зміни часових меж домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_22 .
Потерпілий не заперечував щодо задоволення заявлених прокурором клопотань.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також обвинувачені, у своїх виступах не підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та долучені до клопотання документи, суд дійшов до такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , кожний окремо, засуджені вироком Оболонського районного суду м. Києва за вчинення різних кримінальних правопорушень, при цьому строк відбування ними покарання за згаданим вироком закінчується у січні 2020 року.
В той же час, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які є раніше судимими за вчинення різних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я особи, а на даний час обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і особливо тяжкого, яке, згідно обвинувачення, було вчинено організованою групою на території Київського СІЗО, тобто режимного об`єкту, та пов`язане з погрозою вбивством, насильством щодо працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , що в свою чергу, на переконання суду, створює реальні ризики як щодо їх можливості після відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва за першої нагоди переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Суд зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.
Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.
Отже, вирішуючи питання щодо реальності зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.
Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, із застосуванням насильства.
Що ж стосується клопотання прокурора щодо зміни часових меж домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_22 , то суд виходить з того, що 9 липня 2019 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_22 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, і на поточний момент обставин, які б вказували на необхідність зміни згаданих часових меж, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому з вказаного приводу (щодо клопотання прокурора) заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_22 зі своїм захисником ОСОБА_7 .
Крім того, суд вважає необхідним вирішити питання щодо можливості залишення обвинувачених за місцем їх утримання, зважаючи на те, що вирок Оболонського районного суду м. Києва, яким засуджені обвинувачені до відповідних покарань, набрав законної сили та підлягає виконанню.
Так, відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторіу зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, в рамках реалізації обвинуваченими своїх процесуальних прав, визначених діючим законодавством, слід забезпечити можливість обвинуваченим безпосередньо приймати участь в розгляді даного кримінального провадженні, у зв`язку з чим необхідно залишити обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_15 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», ОСОБА_21 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85», ОСОБА_14 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 42018110350000125 по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , визначити тривалістю до 21 лютого 2020 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора щодо зміни часових меж домашнього арешту відносно ОСОБА_22 - відмовити.
Залишити обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_15 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», ОСОБА_21 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85», ОСОБА_14 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 42018110350000125 по суті.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 грудня 2019 року о 9 годині 45 хвилин.
Ухвала підлягає оскарженню.
Судді
скопійовано
-
скопійовано
-
