Справа № 626/2573/19

Провадження № 1-кс/626/4/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120192203500000458 від 26.07.2019р. за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120192203500000458 від 26.07.2019р. за ч.1 ст.246 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 23.08.2019 року за клопотанням слідчого.

В своємуклопотанні заявникзазначає,що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_4 , і були вилучені під час огляду 21.08.2019, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 21.08.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2019 поблизу с.Іванівське Красноградського району Харківської області в лісі Наталинського лісництва невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

За даним повідомленням слідчо-оперативною групою Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд.

Так, під час огляду на ґрунтовій дорозі поблизу 32 кварталу, 1 виділу Наталинського лісництва за координатами 49,4603 35,5091, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», що належить ОСОБА_4 із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», що належить ОСОБА_4 .

Водієм даного автомобіля з напівпричепом був ОСОБА_6 . В середині даного напівпричепа було виявлено лісопродукцію у вигляді круглих лісоматеріалів ділової деревини породи дуб в загальній кількості 40 штук. На кожному відрізку ділової деревини було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером. При здійсненні замірів діаметру ділової деревини на доступній для огляду ділянці напівпричепу було встановлено різні діаметри даної деревини від 22 до 45 см.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2019, згідно протоколу огляду місця події, старшим слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_7 виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та напівпричеп.

У клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчий зазначив, що даний автомобіль із напівпричепом є знаряддям вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст.246 КК України, і арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення додаткового огляду тощо.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, використати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Проте, заявник із таким твердженням не погоджується.

Зокрема, з часу накладення судом арешту на вказане майно ОСОБА_4 пройшло майже чотири місяці, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення повторного огляду та необхідних слідчих дій, однак вони не проводились.

Також, власник майна не погоджується з тим, що належний йому транспортний засіб з причепом є знаряддям злочину, а тому вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано з наступних підстав.

ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.04.2016, номер запису 2 459 000 0000 001997, одним із видів діяльності є за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль та напівпричеп ОСОБА_4 використовує у фінансово- господарській діяльності з надання послуг перевезення автомобільним транспортом.

Так, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «САП-2020» укладено договір транспортного перевезення №01/07-2019 від 01.07.2019, відповідно до п.1.1. якого Перевізник (ФОП ОСОБА_8 ») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «САП-2020») послуги по перевезенню автомобільним транспортом, а Замовник прийняти й оплатити належним чином виконані Перевізником послуги по перевезенню.

Відповідно до п.1.2. Договору кількість вантажу - визначається у товарно-транспортних накладних. Положеннями п. 1.3. Договору передбачено, що пункт завантаження та кінцевий пункт призначення - у товарно-транспортних накладних. Згідно із п. 1.4. Договору перевізник вправі використовувати як власні транспортні засоби, так і залучені транспортні засоби сторонніх організацій, здійснювати транспортно- експедиційні послуги, від свого імені або від імені Замовника укладати договори перевезення.

Відповідно до заявки на перевезення ТОВ «САП-2020», 21.08.2019 ФОП ОСОБА_4 необхідно було подати транспортний засіб під завантаження за адресою: Харківська область, Красноградский район, с.Іванівське.

В свою чергу для організації даного перевезення між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_6 , укладено цивільно-правовий договір № 4 від 05.08.2019, відповідно до якого Виконавець (фізична особа ОСОБА_6 ) бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Замовника надати транспортні послуги.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 в даному випадку є перевізником, який надає послуги перевезення вантажу ТОВ «САП 2020», яке в свою чергу залучило ФОП ОСОБА_4 для перевезення необробленої деревини, придбаної у Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» за договором купівлі-продажу №245 від 01.07.2019.

Відтак, в будь-якому випадку транспортний засіб ФОП ОСОБА_4 , на який накладено арешт ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019, не має жодного відношення до незаконної порубки лісу, не виступає стороною договору купівлі-продажу необробленої деревини, що укладений між ТОВ «САП 2020» та ДП «Красноградське лісове господарство», а лише надає послуги перевезення вантажу відповідно до квед 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Наявність арешту даного транспортного засобу є необґрунтованим, безпідставним та невиправданим втручанням у фінансово-господарську діяльності ФОП ОСОБА_4 , яка на теперішній час заблокована, оскільки ФОП ОСОБА_4 вказаною ухвалою суду заборонено передавати у користування вказаний транспортний засіб, а відтак такий арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, при цьому надав суду клопотання в якому просив судове засідання, призначене на 10.01.2020 року проводити без його участі та без участі самого власника майна у зв`язку терміновим відрядженням, клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершене, тобто триває, а даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, які з`явились до суду, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «DAF» моделі « FT 95 XF 380», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належить ОСОБА_4 , і були вилучені під час огляду 21.08.2019, шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого транспортного засобу.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 21.08.2019 до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2019 поблизу с.Іванівське Красноградського району Харківської області в лісі Наталинського лісництва невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

За даним повідомленням слідчо-оперативною групою Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виїзд на місце події та проведено огляд.

Так, під час огляду на ґрунтовій дорозі поблизу 32 кварталу, 1 виділу Наталинського лісництва за координатами 49,4603 35,5091, було виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «FT 95 XF 380», що належить ОСОБА_4 із загальним напівпричепом марки «Schmitz» моделі «S 01», що належить ОСОБА_4 .

Водієм даного автомобіля з напівпричепом був ОСОБА_6 . В середині даного напівпричепа було виявлено лісопродукцію у вигляді круглих лісоматеріалів ділової деревини породи дуб в загальній кількості 40 штук. На кожному відрізку ділової деревини було прикріплено бирку ДП «Красноградський лісгосп» з індивідуальним номером. При здійсненні замірів діаметру ділової деревини на доступній для огляду ділянці напівпричепу було встановлено різні діаметри даної деревини від 22 до 45 см.

Під час проведення огляду місця події 21.08.2019, згідно протоколу огляду місця події, старшим слідчим СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_7 виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та напівпричеп.

У клопотанні про накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчий зазначив, що даний автомобіль із напівпричепом є знаряддям вчинення злочину, що передбачений ч.1 ст.246 КК України, і арешт є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення додаткового огляду тощо.

Необхідність накладення арешту на зазначені предмети, речі, суд обґрунтував тим, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, використати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Проте, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, з моменту фактичного вилучення даного транспортного засобу 21.08.2019 року та з часу накладення судом арешту на вказане майно ОСОБА_4 23.08.2019 року і на день розгляду даного клопотання пройшло майже п`ять місяців, і орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення повторного огляду та необхідних слідчих дій, однак не зробив цього.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив даний факт та пояснив, що з моменту вилучення даного транспортного засобу та напівпричепа до нього і до сьогоднішнього дня,будь-якіслідчі діїз транспортнимизасобами непроводились, ніякі експертизи чи повторний огляд даного транспортного засобу протягом цих п`яти місяців, не призначались та не проводились, а посилався лише на те, що даний транспортний засіб та напівпричеп, визнані речовими доказами.

Поряд з цим, згідно наявних документів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06.04.2016, номер запису 2 459 000 0000 001997, одним із видів діяльності є за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.