Єдиний унікальний номер №: 378/36/20

Провадження № 1-кс/378/1/20

УХВАЛА

"10" січня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До судунадійшло вказанеклопотання зпосиланням нате,що впровадженні СВСтавищенського ВПСквирського ВПГУ НПв Київськійобласті знаходятьсяматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄРДР заознаками злочину,передбаченого ч.3ст.185КК Українипо фактутаємноговикрадення майна ОСОБА_6 , що мало місце в кінці грудня 2019 року з будинку по АДРЕСА_1 , та за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , що мало місце в кінці грудня 2019 року з будинку по АДРЕСА_2 .

09.01.2020 року кримінальні провадження №№ 12020110280000012 та 12020110280000013 об`єднано в одне провадження № 12020110280000012.

08.01.2020 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 09.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає алкоголем, веде антиморальний спосіб життя, на зауваження з боку сільської ради не реагує, вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07.11.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі та вказане покарання він на даний час не відбув, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, змінити своє місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування і суду - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглянувши данеклопотання,дослідивши матеріали,заслухавши поясненняслідчого,думку прокурора ОСОБА_3 ,який підтримавклопотання,підозрюваного ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання не заперечив, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.01.2020 року кримінальні провадження №№ 12020110280000012 та 12020110280000013 об`єднано в одне провадження № 12020110280000012.

08.01.2020 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 09.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно копіїповідомлення пропідозру ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до оголошеної підозри 25 грудня 2019 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка вхідних дверей незаконно проник до господарського приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав пральну машину «Малютка» та газовий балон, і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою збагачення за рахунок чужого майна через кілька днів після цього таємно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав дві мікрохвильові печі і водяний насос «Дачник», з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2020; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 09.01.2020, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 10.01.2020, проколами огляду місця події від 08.01.2020 та 09.01.2020, протоколом слідчого експерименту від 09.01.2020.

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання встановлено, що останній на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, востаннє 07.11.2019 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. ст.71, 72 ч.1 п.4 до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 10 днів, покарання за даним вироком не відбув, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна, за місцем проживання останній характеризується негативно.

Відповідно,вважаю,що єдоведеними ризикитого,що підозрюванийможе вчинитиінше кримінальнеправопорушення,переховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду,і жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 грн..

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю тажителю АДРЕСА_1 ,громадянину України,освіта базовазагальна середня,не працюючому,невійськовозобов`язаному, ранішесудимому Ставищенським районнимсудом Київськоїобласті 5.07.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт та 07.11.2019 за ч. 2 ст. 389, із застосуванням ст. 71, 72 ч. 1 п. 4 до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 10 днів - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Закінченням строкудії ухваливважати 7березня 2020 року.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки залежно від стадії кримінального провадження:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1