Єдиний унікальний номер: 378/1594/19

Провадження № 1-кп/378/8/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження № 12019110280000206 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2010 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, звільненого з місця позбавлення волі 12.04.2016 умовно-достроково,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку жовтня 2019 року, точної дати та часу слідством не встановлено, достовірно знаючи, що в будинку по АДРЕСА_1 зберігається майно належне ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку якогось майна з даного будинку, після чого відразу прослідував до території вказаного домогосподарства, де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, які могли виявити його незаконні дії, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав один алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 366 гривень 67 копійок, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 366 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 29 жовтня 2019 року, точного часу слідством не встановлено, достовірно знаючи, що у вищевказаному будинку зберігається майно належне ОСОБА_5 , вирішив повторно здійснити крадіжку якогось майна з даного будинку, після чого відразу прослідував до території вказаного домогосподарства, де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, які могли виявити його незаконні дії, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до будинку, звідки з корисливих мотивів повторно таємно викрав один алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 366 гривень 67 копійок, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 366 гривень 67 копійок.

Усього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 викрав два алюмінієвих бідони ємністю 40 літрів кожен, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 733 гривні 34 копійки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, суду показав, що на початку жовтня 2019 року, вирішивши здійснити крадіжку якогось майна зі старого будинку своєї хрещеної ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , прослідував до вказаного будинку, проник в середину через незамкнені двері, звідки викрав один алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який здав як металобрухт. Вдруге в кінці жовтня 2019 року повторно викрав з вказаного будинку один алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який також здав як металобрухт. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Ознака повторності в діях ОСОБА_4 полягає в тому, що він раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і після цього вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2010 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років, звільнений з місця позбавлення волі 12.04.2016 умовно-достроково, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку з інвалідністю.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення злочину, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує та обставину, що обтяжує йому покарання, з урахуванням того, що тяжких наслідків від скоєного не наступило, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вчиненні злочину, у виді позбавлення волі, із застосуванням до нього умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1