Справа № 372/4153/19

Провадження № 1-кп-317/19

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 12013100230001027 від 01.06.2013 року на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України, клопотання обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч. 1ст. 364 КК України, тобто, щодо злочину середньої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, просила закрити кримінальне провадження № 12013100230001027 від 01.06.2013 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Інші учасник процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12013100230001027 від 06.06.2013 року, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 12013100230001027 за заявою ОСОБА_4 про те, що виготовленням землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 завдано істотної шкоди її охоронюваним законом правам та інтересам, як землевласника щодо доступу до її земельної ділянки, оскільки посадовими особами землевпорядної організації свідомо не зазначено її як суміжного власника земельної ділянки, хоча земельна ділянка ОСОБА_5 впритул розташована до її земельної ділянки. Попередня правова кваліфікація: ч. 1ст. 364 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В даному випадку, злочин, передбачений ч. 1ст. 364 КК Українивідповідно дост. 12 КК Українивідноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідност. 49 КК Українистановлять п`ять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідност. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін доКПК Україниі, зокрема, доповнення ч.1ст.284 КПК Українипунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадамист.ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим починаючи з 01.06.2013 року окрім допиту потерпілого не проводилось будь-яких інших слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленогост. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що за весь час проведення досудового розслідування слідчим двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року та 21.07.2014 року, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів від 14.01.2014 року та 25.02.2016 року, що також підтверджує факт неповноти проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запровадженаЗаконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства»та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 12013100230001027 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиннимКПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12013100230001027 від 01.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1