печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50976/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «РКП МАЯК» та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «РКП МАЯК» та ОСОБА_4 , яка 24.09.2019 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21 серпня 2019 року слідчим в межах кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2019 у справі №757/41845/19-к було проведено обшук за юридичною адресою ПП «РКП МАЯК»: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Причальна, буд. 36.

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 21.08.2019 та вилучено належне ПП «РКП Маяк» майно, в тому числі, документи обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів та безпосередньо самі водні біоресурси у значній кількості, а саме:

1. журнал вилову водних біоресурсів на 30 арк;

- журнал обліку водних ресурсів №1 на 40 арк.;

- квитанції на облік виловлених водних біоресурсів, а саме: 16 заповнених квитанцій; 15 бланків квитанцій та ще 10 заповнених квитанцій;

які були упаковані до пакету №1;

2. реєстр квитанцій виловлених водних біоресурсів зданих на рибопереробляючий комплекс з квітня по липень 2019 року з доданими квитанціями до них на 102 арк., які були упаковані до пакету №2;

3. звіт про рух рибопродукції в обробці по цеху з написом «Конфіскат» з грудня 2018 року до липня 2019 року з наявним реєстром квитанцій та накладні загалом на 90 арк., які були упаковані до пакету №3;

4. журнал обліку вилучених водних біоресурсів №15 на 20 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 9 шт.;

- журнал обліку прийнятих водних біоресурсів на 29 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 3 шт.;

які упаковані до пакету №4;

5. Чотири робочих журналів, упаковані до пакету №5;

6. - бичок охолоджений 11 тон 200 кг;

- бичок заморожений 16 тон 300 кг;

- бичок охолоджений 4 тони;

- бичок заморожений 26 тон;

- бичок заморожений 6 тон;

- тюлька 3 тони 411 кг;

- пеленгас 6 тон 800 кг;

які передані на відповідальне зберігання директору ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_4 ;

7. Документи щодо надання послуг та фінансових операцій на 101 арк., які упаковані в пакет №6.

Перераховане в протоколі обшуку, а саме: п.п. 1 -5, 7 вилучається в ГСУ НП України. Перераховане в п. 6 передається на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Також, тогож дня, тобто 21.08.2019, слідчим в межах кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.08.2019 у справі №757/43113/19-к було проведено обшук за адресою реєстрації директора ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 21.08.2019 та вилучено належне фізичній особі ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 .

Власники вилученого майна, вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні №12017100100013527 від 13.11.2017 і не має для досудового розслідування жодного доказового значення, а відтак вилучене майно підлягає поверненню їх законним володільцям.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань, до суду не подано.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017100100013527 від 13.11.2017.

21 серпня 2019 року слідчим в межах кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 09.08.2019 у справі №757/41845/19-к було проведено обшук за юридичною адресою ПП «РКП МАЯК»: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Причальна, буд. 36.

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 21.08.2019 та вилучено належне ПП «РКП Маяк» майно, в тому числі, документи обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів та безпосередньо самі водні біоресурси у значній кількості, а саме:

1. журнал вилову водних біоресурсів на 30 арк;

- журнал обліку водних ресурсів №1 на 40 арк.;

- квитанції на облік виловлених водних біоресурсів, а саме: 16 заповнених квитанцій; 15 бланків квитанцій та ще 10 заповнених квитанцій;

які були упаковані до пакету №1;

2. реєстр квитанцій виловлених водних біоресурсів зданих на рибопереробляючий комплекс з квітня по липень 2019 року з доданими квитанціями до них на 102 арк., які були упаковані до пакету №2;

3. звіт про рух рибопродукції в обробці по цеху з написом «Конфіскат» з грудня 2018 року до липня 2019 року з наявним реєстром квитанцій та накладні загалом на 90 арк., які були упаковані до пакету №3;

4. журнал обліку вилучених водних біоресурсів №15 на 20 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 9 шт.;

- журнал обліку прийнятих водних біоресурсів на 29 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 3 шт.;

які упаковані до пакету №4;

5. Чотири робочих журналів, упаковані до пакету №5;

6. - бичок охолоджений 11 тон 200 кг;

- бичок заморожений 16 тон 300 кг;

- бичок охолоджений 4 тони;

- бичок заморожений 26 тон;

- бичок заморожений 6 тон;

- тюлька 3 тони 411 кг;

- пеленгас 6 тон 800 кг;

які передані на відповідальне зберігання директору ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_4 ;

7. Документи щодо надання послуг та фінансових операцій на 101 арк., які упаковані в пакет №6.

Перераховане в протоколі обшуку, а саме: п.п. 1 -5, 7 вилучається в ГСУ НП України. Перераховане в п. 6 передається на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Також, тогож дня, тобто 21.08.2019, слідчим в межах кримінального провадження №12017100100013527 від 13.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.08.2019 у справі №757/43113/19-к було проведено обшук за адресою реєстрації директора ПП «РКП МАЯК» ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 21.08.2019 та вилучено належне фізичній особі ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згіднозі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Проте, в даному випадку ПП «РКП МАЯК» на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» здійснює діяльність із видобування водних біоресурсів.

За визначенням ст. 1 цього Закону, користувачі водних біоресурсів - суб`єкти рибного господарства, що здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів.

Суб`єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства.

ПП «РКП МАЯК» має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №10, виданий 16.08.2017 Державним агентством рибного господарства, терміном дії з 16.08.2017 по 16.08.2022, для промислового рибальства.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №119 затверджено Режим рибальства в басейні Азовського моря з усіма затоками, гирлами та лиманами у 2019.

В свою чергу наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2019 №57 затверджено квоти добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році (ПП «РКП МАЯК» №60 в переліку підприємств). На виконання цього наказу повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №2 К-60 від 12.03.2019 Державним агентством рибного господарства України ПП «РКП МАЯК» встановлено частку видобування водних біоресурсів виду «бичок» на 2019 рік у кількості 388,239 тон для вилову у лиманах та прибережній п`ятикілометровій зоні заток українського узбережжя та надано право на промисел бичків в межах прогнозу допустимого вилову (900 тн) у відкритій частині Азовського моря, який здійснюється користувачами водних біоресурсів, яким розподілено драги з механізованим способом використання.

На виконання п. 19 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №119 листом від 09.08.2019 №1-5-17/1027-19 Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства «Про розподіл драг з механізованим способом використання» повідомило ПП «РКП МАЯК», що наказом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства «Про розподіл між користувачами кількості драг з механізованим способом використання для промислу бичків у відкритій частині моря» від 07.08.2019 №109-ОД ПП «РКП МАЯК» розподілені 3 драги з механізованим способом використання для промислу бичків у відкритій частині Азовського моря у період з 15.08. до 15.12.2019.

Керуючись приписами п. 16 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №119 ПП «РКП МАЯК» веде облік добутих (виловлених) водних біоресурсів у відповідних журналах, які надані слідчому та останнім вилучені.

Згідно з п. 38 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992, у разі здійснення добування (вилову) із залученням співвиконавця добуті (виловлені) водні біоресурси підлягають обліку на рибоприймальному пункті співвиконавця.

На рибну продукцію наявні необхідні документи, якими обліковується її добування, що перелічені в протоколі обшуку та вилучені слідчим.

В даному випадку матеріали кримінального провадження не містять підтвердження будь-якої причетності ПП «РКП МАЯК» до правопорушення, що озвучено в фабулі кримінального провадження, а отже й документи ПП «РКП МАЯК» не мають відношення та значення для даного кримінального провадження.

Вилучені документи використовуються для повсякденної господарської діяльності підприємства ними оформлюється прийняття добутих водних біоресурсів відповідно до п. 16 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №119.

Дані документи не містять слідів кримінального правопорушення, адже складені вони на виконання вимог процитованих вище норм законодавчої бази України. Дані документи лише відображають хід законної господарської діяльності ПП «РКП МАЯК», а тому вони не відповідають критеріям ст. 98 КПК України та не можуть безпідставно утримуватись органом досудового розслідування.

Слід зазначити, що вказана позиція узгоджується з позицією викладеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 03.10.2019 у справі №11сс/824/5634/2019, в кримінальному провадженні №12017100100013527 від 13.11.2017 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 у справі №757/47360/19-к задоволено ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Причальна, буд. 36, де знаходиться складське приміщення ПП «РКП МАЯК», з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Що стосується вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 , то зазначеною вище ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.08.2019 у справі №757/43113/19-к надано дозвіл слідчим групи та прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, в т.ч., ПП «РКП МАЯК» (ЄДРПОУ 03888931), а саме: угоди, договори, контракти, з додатками, специфікації, банківські виписки, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, видаткові та податкові накладні, реєстри податкових накладних, блокноти, чорнові записи, системні блоки комп`ютерів, пластикові банківські платіжні картки, моноблоки, ноутбуки, магнітні носії інформації, флеш-накопичувачі, сервери, електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні телефони, сім-картки, листування, інші фінансово-господарські документи, печатки та штампи товариств, незаконно виловлені біоресурси, а також біоресурси, на які відсутні документи про їх походження, заборонені законом пристосування для добування риби (браконьєрські снасті, ятера, доріжки, парашути, ставні, екрани, електровудки, драчі, остроги, павуки, перемети).

Проте, за результатами проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчими було вилучено не майно ПП «РКП МАЯК», як то вказано в ухвалі слідчого судді, а майно телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 як фізичній особі. Даний телефон не є корпоративним, сім-картки, що у ньому встановлені, не відображені у будь-якому реєстрі як номери ПП «РКП МАЯК», а є особистими номерами ОСОБА_4 як фізичної особи.

Звідси, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_4 надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів ПП «РКП МАЯК», а не мобільних телефонів ОСОБА_4 як фізичної особи, а тому таке майно є тимчасово вилученим майном та на нього розповсюджується дія норми ч. 5 ст. 171 КПК України.

Наряду з вказаним, суду не надано підтвердження того, що в подальшому сторона обвинувачення звернулася до суду з відповідним клопотання про арешт тимчасово майна.

Частиною 2ст. 168 КПК Українивизначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно дост. 236 КПК України,вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166,170174цьогоКодексу.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна заявників, які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №12017100100013527 від 13.11.2017 не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, КПК Українипокладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуків, які необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власникам, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100100013527 від 13.11.2017, негайно повернути Приватному підприємству «РКП МАЯК» тимчасове вилучене майно, а саме:

1. журнал вилову водних біоресурсів на 30 арк;

- журнал обліку водних ресурсів №1 на 40 арк.;

- квитанції на облік виловлених водних біоресурсів, а саме: 16 заповнених квитанцій; 15 бланків квитанцій та ще 10 заповнених квитанцій;

які були упаковані до пакету №1;

2. реєстр квитанцій виловлених водних біоресурсів зданих на рибопереробляючий комплекс з квітня по липень 2019 року з доданими квитанціями до них на 102 арк., які були упаковані до пакету №2;

3. звіт про рух рибопродукції в обробці по цеху з написом «Конфіскат» з грудня 2018 року до липня 2019 року з наявним реєстром квитанцій та накладні загалом на 90 арк., які були упаковані до пакету №3;

4. журнал обліку вилучених водних біоресурсів №15 на 20 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 9 шт.;

- журнал обліку прийнятих водних біоресурсів на 29 арк.;

- квитанції обліку добутих водних біоресурсів у кількості 3 шт.;

які упаковані до пакету №4;

5. Чотири робочих журналів, упаковані до пакету №5;

6. Документи щодо надання послуг та фінансових операцій на 101 арк., які упаковані в пакет №6.

ІІ. Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017100100013527 від 13.11.2017, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картами оператору «Водафон» НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1