-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року Справа № 902/1406/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
від скаржника (арбітражний керуючий Луговський Є.В.): не з`явився
від кредиторів:
- ТОВ "Телара": Цвик А.О. - представник за довіреністю від 01.11.2018р.
- АТ "Сбербанк": Дацьків А.І. - адвокат, представник за довіреністю від 04.11.2019р. №654
Сафонюк І.В. - адвокат, представник за довіреністю від 5.02.2019р. №103
арбітражний керуючий (ліквідатор): Баскаков О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ
та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", м.Дніпро про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ
на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 23.09.19р. суддею Лабунською Т.І. о 11:11 год. у м.Вінниці, повний текст складено 25.09.19р.
у справі № 902/1406/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м.Хмельницький
до Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м.Вінниця
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" між іншим призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво №421 від 27.02.2013р.) (п.11) та відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Каленчук О.І., Бєлової О.А., Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Луговського Є.В. (п.13).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п.11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво №421 від 27.02.2013р.), а також п.13 вказаної ухвали про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Луговського Є.В. про участь у справі №902/1406/15 та постановити нове судове рішення у відповідній частині про призначення арбітражним керуючим Луговського Євгена Валерійовича.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає, що ухвалу місцевого господарського суду постановлено з порушенням норм чинного законодавства;
- вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. в частині призначення арбітражного керуючого Баскакова О.В. та відхилення інших заяв арбітражних керуючих постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою;
- покликається на порушення норм процесуального права і постановлення незаконної ухвали, яке полягає у тому, що судом не дотримано порядку вибору ліквідатора та відхилення інших кандидатур, як це передбачено частиною першою ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- вказує, що з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали вбачається, що до господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15: Сиволобова М.М., Баскакова О.В., Бєлової О.А., Каленчук О.І., Луговського Є.В., Гусака Ю.М.. Вказані заяви оформлені відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- стверджує, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ліквідатора, не надав жодної оцінки кандидатурам арбітражних керуючих, а лише зазначив, що Законом визначено право суду на самостійне призначення арбітражного керуючого (ліквідатора), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого за наслідком даного судового засідання;
- зауважує, що судом не зазначено мотивів призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Баскакова О.В., чому саме його кандидатура була обрана судом та які переваги його кандидатура має над іншими арбітражними керуючими, які виявили бажання та дали згоду на призначення ліквідатором у вказаній справі про банкрутство;
- також додає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних відомостей про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі Сиволобов М.М., Баскаков О.В., Бєлова О.А.. Каленчук О.І., Луговський Є.В., Гусак Ю.М., наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки ліквідатора у конкретній справі;
- констатує, що судом першої інстанції недотримані норми процесуального права та постановлено незаконне і необґрунтоване оскаржуване рішення, не з`ясовано належним чином обставин, що мають значення для справи, не надано жодної оцінки кандидатурам арбітражних керуючих, рішення є невмотивованим і таким що порушує права учасників справи, а тому ухвала підлягає частковому скасуванню з подальшим ухваленням нового рішення.
Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №902/1406/15/4565/19 від 11.10.2019р. матеріали справи №902/1406/15 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
24.10.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла справа №902/1406/15.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р., враховуючи ухвалу суду від 04.11.2019р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 та призначено справу №902/1406/15 до розгляду на 26.11.2019 р. об 16:00год..
31.10.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшов письмовий відзив від 28.10.2019р. на апеляційну скаргу.
31.10.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/1406/15, забезпечення проведення якої просить у Вінницькому окружному адміністративному суді.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1406/15 задоволено та забезпечення якої доручено у Вінницькому окружному адміністративному суді (адреса: 21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 14).
11.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Баскакова О.В. надійшов письмовий відзив від 06.11.2019р. №04 на апеляційну скаргу.
11.11.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 25.10.2019р. від арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича надійшло клопотання, зокрема, з доказами надіслання арбітражним керуючим Каленчук О.І., Бєловій О.А., Сиволобову М.М., Гусаку Ю.М. копій апеляційної скарги.
25.11.2019р. до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" надійшла заява від 21.11.2019р. №10/011/19 про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Баскакова О.В. та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
Мотивуючи заяву про приєднання до апеляційної скарги, заявник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/1406/15 від 23.09.2019р. в частині призначення арбітражного керуючого Баскакова О.В. в якості ліквідатора є незаконною та підлягає скасуванню;
- стверджує, що Господарським судом Вінницької області, під час прийняття рішення, порушено положення ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме при вирішенні питання призначення ліквідатора у справі не надано жодної оцінки кандидатурам арбітражних керуючих, як призначеного, так й інших, які подавали заяви про участь у справі про банкрутство;
- додає, що крім того, не здійснено перевірку та не надано оцінку завантаженості арбітражних керуючих, наявності досвіду, наявності технічної можливості приймати участь у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка";
- вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. про призначення Баскакова О.В. такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, отже, яка підлягає скасуванню у частині призначення арбітражного керуючого;
- покликається на те, що призначений арбітражний керуючий систематично не виконує покладені на нього обов`язки, що й було підставою подання скарги на його діяльність до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" від 21.11.2019р. №10/011/19 про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15.
25.11.2019р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Джеджеї Луїзи Анатоліївни надійшла заява від 20.11.2019р. №02-01/121 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019р. розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги відкладено на 11.12.2019р. об 16:00год.. Також, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1406/15 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).
05.12.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" надійшли письмові пояснення від 03.12.2019р. №02/012/2019 по справі.
11.12.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява від 11.12.2019р. про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №902/1406/15 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддів у даній справі та передано справу №902/1406/15 для вирішення питання про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019р. (суддя Саврій В.А.) відмовлено у задоволенні заяви (вх.№40709/19 від 11.12.2019р.) Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №902/1406/15.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019р. поновлено провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15, розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги призначено на 23.12.2019р. об 12:00год.. Також, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/1406/15 та забезпечення проведення якої доручено у Господарському суді Вінницької області (адреса: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).
21.12.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду та 23.12.2019р. безпосередньо до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Баскакова О.В. надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги.
23.12.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення від 23.12.2019р. по справі.
23.12.2019р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання, в якому останній просить визнати явку арбітражного керуючого Луговського Є.В. у судове засідання обов`язковою та викликати його. Відкласти розгляд справи №902/1406/15, а в разі потреби продовжити строк розгляду справи №902/1406/15.
В судовому засіданні 23.12.2019р. представники АТ "Сбербанк" та арбітражний керуючий (ліквідатор) Баскаков О.В. підтримали клопотання про визнання обов`язкової явки скаржника та відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду.
В судовому засіданні 23.12.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" заперечив проти клопотання АТ "Сбербанк" про визнання обов`язкової явки скаржника та відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду.
Розглянувши в судовому засіданні 23.12.2019р. зазначену вище заяву АТ "Сбербанк" про визнання обов`язкової явки скаржника та відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду колегія суддів зазначає наступне.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В даному випадку, заявником та його представниками не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Суд, призначаючи справу до розгляду та в подальшому відкладаючи її розгляд, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, також ухвалами Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.10.2019р., 04.11.2019р., 25.11.2019р., 26.11.2019р., 13.12.2019р. явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, при цьому попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, з огляду на приписи ст.ст.120, 202 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє клопотання АТ "Сбербанк" про визнання обов`язкової явки скаржника та відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.
Представник ТОВ "Телара" в судовому засіданні 23.12.2019р. підтримав доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, а також надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду у відповідній частині незаконною та необґрунтованою. Просить суд скасувати п.11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. справі №902/1406/15 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, а також п.13 вказаної ухвали про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Луговського Є.В. про участь у справі №902/1406/15 та постановити нове судове рішення у відповідній частині про призначення арбітражним керуючим Луговського Євгена Валерійовича.
В судовому засіданні 23.12.2019р. представники АТ "Сбербанк" заперечили проти доводів апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просять суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. справі №902/1406/15 у відповідних частинах залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Арбітражний керуючий (ліквідатор) Баскаков О.В. в судовому засіданні 23.12.2019р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Просить суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. справі №902/1406/15 у відповідних частинах залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 23.12.2019р. колегією суддів прослухано запис судового засідання Господарського суд Вінницької області від 23.09.2019р., зокрема, в частині розгляду судом заяв арбітражних керуючих.
В судовому засіданні 23.12.2019р. під час стадії дослідження доказів у справі представником АТ "Сбербанк" заявлено усне клопотання про зачитування судом в голос чотирьох заяв арбітражних керуючих, зокрема, Луговського Є.В., Баскакова О.І., Сиволобова М.М. та Каленчук О.І..
В судовому засіданні 23.12.2019р. судом відхилено усне клопотання представника АТ "Сбербанк" про зачитування в голос чотирьох заяв арбітражних керуючих, зокрема, Луговського Є.В., Баскакова О.І., Сиволобова М.М. та Каленчук О.І..
В судовому засіданні 23.12.2019р. представником АТ "Сбербанк" заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів та про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід у письмовому вигляді.
В судовому засіданні 23.12.2019р. судом оголошено перерву для надання можливості представнику АТ "Сбербанк" підготовити письмове клопотання про відвід колегії суддів.
Після перерви, в судовому засіданні 23.12.2019р. представником АТ "Сбербанк" подано заяву про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., яка обґрунтована тим, що в судовому засіданні 23.12.2019р. було необґрунтовано відхилено клопотання АТ "Сбербанк" про визнання обов`язкової явки скаржника та відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду. Крім того, у судовому засіданні було необґрунтовано відхилено клопотання представника АТ "Сбербанк", зокрема, про детальне дослідження матеріалів справи та про дослідження відповідних заяв арбітражних керуючих. Вважає, що такі дії судді носять упереджений характер по відношенню до АТ "Сбербанк", тощо.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю. у справі №902/1406/15 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено її без розгляду. Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Акціонерного товариства "Сбербанк" 1921,00грн. штрафу, тощо.
У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.09.2019р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2019р..
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 23.09.2019р. в судовому засіданні здійснено розгляд клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про припинення повноважень ліквідатора по справі.
Згідно ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою.
Також, до Господарського суду Вінницької області надійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі № 902/1406/15: Луговського Є.В., Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.І., Каленчук О.І..
Розглядом поданих заяв судом першої інстанції встановлено і сповіщено про оформлення їх у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представником ТОВ "Телара" в судовому засіданні подано заперечення на заяви арбітражних керуючих Бєлової О.А. та Гусака Ю.М., оскільки останні є працівниками та пов`язаними особами з ЮК "Алєксєєв, Боярчуков та партнери", яка здійснює представництво інтересів одного з кредиторів у справі, а саме АТ "Сбербанк".
Представником ТОВ "Телара" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду питання про призначення ліквідатора, оскільки є намір розглянути кандидатури на засіданні комітету кредиторів та надати суду відповідні пропозиції.
Правова позиція АТ "Сбербанк" полягала у наступному: заява ліквідатора про припинення повноважень була подана давно, комітет кредиторів мав можливість реалізувати своє право на надання кандидатури для призначення ліквідатором.
Арбітражним керуючим Демчаном О.І. повідомлено суд, що засідання комітету кредиторів, яке було ініційовано на 05.09.2019р. не відбулось через неявку ТОВ "Телара".
Враховуючи ту обставину, що арбітражний керуючий Демчан О.І. не має бажання здійснювати надалі повноваження ліквідатора по справі № 902/1406/15, суд дійшов висновку про припинення його повноважень та про необхідність призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого за наслідком даного судового засідання 23.09.2019р..
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15, між іншим, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво №421 від 27.02.2013р.) (п.11) та відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Каленчук О.І., Бєлової О.А., Сиволобова М.М., Гусака Ю.М., Луговського Є.В. (п.13).
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ч.1, ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;
Станом на день розгляду апеляційної скарги (23.12.2019р.) втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст.58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час розгляду справи місцевим господарським судом та постановлення оскаржуваної ухвали від 23.09.2019р..
Згідно зі ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органу управління) юридичної особи-банкрута.
Відповідно ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
За приписами ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Частиною 1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;
4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Саме дотриманням визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення. Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, є оціночними.
Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.
Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.10.2019р. у справі №922/3633/18.
Скаржник та заявник заяви про приєднання до апеляційної скарги, зокрема, стверджують, що суд першої інстанції не дослідив заяви арбітражних керуючих та додані до заяв відомості про кандидатів, не обґрунтував переваги одного кандидата над іншими.
Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) п.3 ч.1 ст.282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Ознайомившись із звукозаписом судового засідання суду першої інстанції 23.09.2019р., судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному судовому засіданні фактично не розглядались подані заяви арбітражних керуючих на призначення ліквідатором боржника, а було лише констатовано про подання таких заяв до суду і сповіщено про оформлення їх у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства).
При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки.
Згідно наданих арбітражними керуючими заяв на участь ліквідатора у даній справі і доданих до них документів, судова колегія дослідила і враховує, що наявні у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі арбітражні керуючі мають належну освіту, достатній досвід, достатню кількість розглянутих справ, та достатньо невелику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у даний час.
Усі арбітражні керуючі, які звернулись із заявами у даній справі, мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого виконувати передбачені Законом обов`язки.
Разом з тим, звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами; у разі, якщо арбітражний керуючий бажає взяти участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, то в його інтересах подати суду якомога більше відомостей відносно своєї особи та надати ті докази, які, на думку арбітражного керуючого, свідчать про перевагу його кандидатури над іншими кандидатурами арбітражних керуючих.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Відповідної позиції притримується Верховний Суд у справі №4/44-Б у своїй постанові від 08.08.2018р., який дійшов правового висновку про те, що комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру ліквідатора, а право вибору кандидатури, у разі наявності конкуренції кандидатур ліквідаторів, належить виключно суду з застосуванням судового розсуду.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Вінницької області заява арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшла 19.09.2019р. об 13:19год., заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла 19.09.2019р. об 15:16год., заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшла 20.09.2019р. об 10:33год., заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла 20.09.2019р. об 16:14год., заява арбітражного керуючого Баскакова О.І. надійшла 23.09.2019р. об 09:09год., заява арбітражного керуючого Каленчук О.І. надійшла 23.09.2019р. об 09:34год., тобто фактично заяви арбітражних керуючих Баскакова О.І. та Каленчук О.І. надійшли до суду за годину до початку судового засідання.
З огляду на викладене, в даному випадку, розгляд таких заяв арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство, зокрема, заяв арбітражних керуючих Баскакова О.І. та Каленчук О.І., поданих за годину до початку судового засідання позбавило інших учасників судового процесу надати свої пояснення/пропозиції/зауваження, в тому числі, і письмові щодо кандидатури ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Краплинка".
Крім того, в судовому засіданні Господарського суду Вінницької області 23.09.2019р. представником ТОВ "Телара" заявлялось усне клопотання про відкладення розгляду питання про призначення ліквідатора, оскільки є намір розглянути кандидатури на засіданні комітету кредиторів та надати суду відповідні пропозиції, однак судом першої інстанції таке клопотання залишено без реагування.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Баскакова О.І. ліквідатором банкрута та відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих в тому числі Луговського Є.В., який оскаржує судове рішення від 23.09.2019р. в цій частині, з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в їх сукупності.
При цьому, враховуючи викладені вище обставини, доводи скаржників, викладені у апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність ретельного аналізу та дослідження кандидатур арбітражних керуючих з метою призначення ліквідатором боржника з числа поданих до місцевого господарського суду заяв арбітражних керуючих за наслідком судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Вінницької області налійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15: Луговського Є.В., Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.І., Каленчук О.І..
Зокрема, у своїй заяві про участь у справі №902/1406/15 арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович зазначає про те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1178, дата видачі 21.06.2013р. та згоден на призначення арбітражним керуючим у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка", яке зареєстровано за адресою: 21050, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Театральна, буд.20, офіс 406, (код ЄДРПОУ 00382496).
Як арбітражний керуючий виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора на наступних підприємствах: ПП "Надія" (ліквідатор); ТОВ "Партія" (ліквідатор); ТОВ "Інтроскоп" (розпорядник майна); ВАТ "Сватівський завод торгівсльного устаткування" (розпорядник майна); ВАТ "Фабрика "Славія" (розпорядник майна); ВАТ "Сватівський КХП" (ліквідатор); ТОВ "Євросервіс-Україна" (розпорядник майна, керуючий санацією); ТОВ "Південне сяйво" (розпорядник майна); ПАТ "Центренерго" (розпорядник майна); ВАТ "Луганськоблтара" (розпорядник майна); ТОВ "Фрегат" (ліквідатор), ТОВ "Техком" (ліквідатор).
За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.
Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
Управління боржником раніше не здійснював.
Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Протягом трудової діяльності обіймав такі керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи), відповідно до переліку наведеного у заяві.
Також, вказує, що з жовтня 2004 р. по наступний час - арбітражний керуючий, розпорядник майна ПАТ "Центренерго". За період здійснення обов`язків розпорядника майна ПАТ "Центренерго" було проведено 6 (шість) перевірок Міністерства економіки України відповідно до ст.20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)". В процесі проведених перевірок порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не виявлено.
Також, звертає увагу на те, що за результатами проведення розрахунків за механізмами встановленими Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV від 23.06.2005р. ПАТ "Центренерго" погашено заборгованість на загальну суму 303 211 673,26грн.. Всього погашено заборгованість на загальну суму 1 265 689 620,38грн..
Як керівник та фахівець приймав участь у виконанні робіт з незалежної оцінки, підготовки документації під час реорганізації, інвентаризації, продажу майна, розробки бізнес-планів, планів санації наступних підприємств: ВАТ "Стахановський феросплавний завод"; ВАТ "Луганськобленерго"; ВАТ "Донбасенерго"; ВАТ "Дніпроенерго". ВАТ "Центренерго", ВАТ "Алчевський коксохімічний завод"; СДВП "Азот"; ДП "Одеський припортовий завод", ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "Агрохолдинг", ТOB "Умань-Агротехнології", ТОВ "Гранд Терра Інвест" та ін..
У 1998р. пройшов навчання в м.Києві в науково-аналітичному центрі антикризового управління Агентства з питань банкрутства та отримав свідоцтво №006-Н.
У 1999р. закінчив курси арбітражного керуючого та отримав ліцензію №000020 від 28.12.1999р., видану Агентством з питань банкрутства.
22.10.2001р. отримав ліцензію арбітражного керуючого серії АА №249811, видану Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України.
Під час професійної діяльності проходив навчання з підвищення кваліфікації арбітражного керуючого при регіонально економ і ко-правовому центрі з питань банкрутства (м.Київ).
27.12.2004р. отримав ліцензію арбітражного керуючого серії АБ №116190, видану Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України.
25.12.2009р. отримав ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №499085. видану Державним департаментом з питань банкрутства.
Відповідно Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.01.2013р. за №117/22649, 21.06.2013р. отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1178 без обмеження строку дії.
Згідно Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції №2068/5 від 01.10.2013р., №1461/5 від 03.09.2014р.) підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника і успішно склав залік:
10.11.2018р. отримав Свідоцтво №419 про підвищення кваліфікації, видане Приватним вищим навчальним закладом "Міжнародний інститут бізнесу", що засвічує підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника, яке дійсне протягом 2-х років.
До заяви додані копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1178, виданого Міністерством юстиції України 21.06.2013р., копії паспорта та ідентифікаційного коду.
У своїй заяві про участь у справі № 902/1406/15 арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович, адреса: 01054, м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24, оф.1002, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., повідомляє про згоду на призначення його розпорядником майна у справі № 902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул.Театральна, 20, офіс 406, м.Вінниця).
Протягом трудової діяльності обіймав керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи), згідно наданого у заяві переліку.
За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав.
Судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював. Не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має. Відмов в допуску до державної таємниці не одержував.
Повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не виконував.
До жодної категорії осіб, передбачених ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не належить.
Має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, зокрема офісне приміщення в користуванні, власний автомобіль, комп`ютерну та оргтехніку.
Має 5-й (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого. Пройшов навчальні курси та успішно склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство страхових компаній.
Також, зазначає, що арбітражний керуючий Сиволобов Максим Марковим, має адресу: 01054, м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24, оф.1002. Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р.. Попередні ліцензії, що втратили чинність: АД №040813 від 04.07.2012р. АВ №347064 від 25.06.2007р. та АА №783237 від 24.06.2004р.. Ліцензій (дозволів) на здійснення інших видів діяльності, які підлягають ліцензуванню не має.
У квітні 2016 року вдруге пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого в Міжнародному інституті бізнесу, раніше підвищував кваліфікацію в червні 2014р. в Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України. Професійні ризики (відповідальність) арбітражного керуючого застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375913 від 21.09.2016р. з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".
Виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в 205 процедурах банкрутства в межах нижченаведених справ про банкрутство, згідно переліку.
За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства не допускав. Порушень законодавства та лiцензiйних умов провадження дiяльностi арбiтражного керуючого, за виключенням тих, якi було виявлено i усунено за результатами перевiрок, не допускав.
Судимостi за вчинення корисних злочинiв та заборони суду займатися дiяльнiстю арбiтражного керуючого чи обiймати кepiвні посади не має.
Конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у справах про банкрутство не має.
Відмов в допуску до державної таємниці не одержував.
Має усю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль.
Має помічника арбітражного керуючого на підставі контракту.
Має 5-й (найвищий) рівень кваліфікації арбітражного керуючого.
Пройшов навчальні курси та успішно склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство страхових компаній
Також, до зави додано копію Свідоцтва арбітражного керуючого №451, від 05.03.2013р. та копія листа Міністерства юстиції України про присвоєння рівня кваліфікації, копія Свідоцтва про підвищення кваліфікації №306 від 17.03.2018р., копія свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій №15 від 17.09.2016р. та копія довідки Департаменту Інформаційних технологій МВС №1345645 від 07.08.2019р. про відсутність судимості, копія Акту ГТУЮ у м.Києві планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2017р. №26/05-44, копія договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого №3431925 від 17.09.2018р., інформація про арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №986 від 30.04.2013р.) у своїй заяві про участь у справі №902/1406/15 просить призначити її арбітражним керуючим - ліквідатором у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (ідентифікаційний код 00382496) та надає відповідну згоду.
Зазначає про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускала.
Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
Крім того, ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "Рідна" укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/070/18 від 19.10.2018р..
Водночас повідомляє, що вона, згідно з ч.2 ст.114 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": не є заінтересованою у цій справі; не здійснювала раніше управління цим боржником; їй не відмовлено в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.
Також, зазначає, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №986 від 30.04.2013р.) має місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, зокрема: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 11, 3 поверх. Поштова адреса: 01019, м.Київ, а/с 188. Телефон: (095) 424-89-51, адреса електронної пошти: olena.byelova@gmail.com.
В 2008р. закінчила Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобула кваліфікацію юриста.
На даний час має всі можливості для повноцінної діяльності у якості арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі про банкрутство останнього.
У відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" її цивільна відповідальність як арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/070/18 від 19.10.2018р..
Пройшла повний курс навчання за спеціальністю арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). В 2010 році успішно склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих та отримала Свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 16.04.2010р..
Мала ліцензію діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Державним департаментом з питань банкрутства серії AB №547995 від 27.01.2011р., яка в подальшому була замінена в установленому законом порядку на Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №986 від 30.04.2013р..
Підвищила кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склала залік, про що отримала Свідоцтво №703 від 02.11.2014р., Свідоцтво №155 від 24.09.2016р., та Свідоцтво №365 від 22.09.2018р..
З 2009 року має досвід роботи помічником арбітражного керуючого (забезпечення проведення процедур банкрутства у 17 справах відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Також, приймала участь у справах про банкрутство підприємств різних форм власності. Приймала участь в проведенні ліквідації 7 (семи) юридичних осіб за рішенням власників, в тому числі 2-х підприємств державної форми власності, зокрема, 4 рази в якості голови ліквідаційної комісії.
З 2011р. має досвід роботи арбітражним керуючим, та, станом по сьогоднішній день, виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в наступних справах про банкрутство, згідно переліку.
Також, зазначає, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. має технічні можливості виконувати обов`язки ліквідатора у справі №902/1406/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (ідентифікаційний код 00382496), а саме: має офіс, обладнаний всією необхідною оргтехнікою та Інтернетом, має мобільний та електронний зв`язок - (095) 424-89-51, olena.byelova@gmail.com.
За час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) порушень законодавства та ліцензійних умов не допускала. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником Приватним акціонерним товариством "Краплинка" (ідентифікаційний код 00382496) раніше не здійснювала та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
До заяви додано копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №986 від 30.04.2013р., копія договору добровільного страхування цивільної-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/070/18, копія квитанції №120223183В від 23.10.2018р., копія свідоцтва про підвищення кваліфікації №365 від 22.09.2018р., інформаційне резюме арбітражного керуючого Бєлової О.А..
У своїй заяві про участь у справі № 902/1406/15 арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович просить призначити його в якості розпорядника майна або ліквідатора ПрАТ "Краплинка".
Вказує, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Міністерства юстиції України, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства під час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав.
Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
Управління боржником раніше не здійснював.
У відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його цивільна відповідальність як арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована згідно договору страхування №ДЦВАК/007/19 від 16.01.2019р..
08.07.2014р. Комісією Міністерства юстиції України з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим було прийнято рішення про присвоєння Гусаку Юрію Миколайовичу V рівня кваліфікації арбітражного керуючого.
24.01.2018р. на підставі рішення №1 від 24.01.2018р. Ради адвокатів Вінницької області отримав свідоцтво №ВН000216 від 24.01.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю.
Також повідомляє, що він, згідно з ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": не є заінтересованим у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; йому не відмовлено в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.
Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. має усі технічні та організаційні можливості для виконання повноважень розпорядника майна або ліквідатора справі ПрАТ "Краплинка" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Театральна, буд.20, офіс 406., ідентифікаційний код 00382496), відповідно до вимог чинного законодавства (засоби зв`язку: телефон, факс, Інтернет), автомобіль та офіс.
Також, зазначає, що арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136. Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2013р. №175/5, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство (диплом спеціаліста).
Ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) отримана у 2003 році. До отримання ліцензії Гусак Ю.М. протягом року працював у якості помічника арбітражного керуючого.
Гусак Ю.М. приймав участь у справах про банкрутство таких підприємств (в якості розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема:
справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод фунгіцидів" органом управління якого є Держава (99,5 відсотків частка Держави). В процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном;
справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС" органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки розпорядника майна. Процедура банкрутства підприємства завершилася затвердженням звіту розпорядника майна та закриттям справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Управління будівництва Рівненської АЕС";
справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київське кожгалантерейне підприємство "КІКО" органом управління якого є акціонери, в процедурі ліквідації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки ліквідатора. Процедура банкрутства підприємства завершилася частковим погашенням кредиторських вимог, затвердженням звіту ліквідатора та закриттям справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київське кожгалантерейне підприємство "КІКО";
справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Універмаг "Дарниця" органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. Процедура банкрутства підприємства завершилася затвердженням звіту розпорядника майна, перехід до процедури ліквідації та призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №5/31-Б-09 Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" органом управління якого є Держава та акціонери (75 відсотків частка Держави). В процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. Процедура банкрутства підприємства завершилася затвердженням звіту розпорядника майна, перехід до процедури санації та призначення керуючим санацією нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №05/14/2617 Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" органом управління якого є Держава (100 відсотків частка Держави), в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. Процедура банкрутства підприємства завершилася затвердженням звіту розпорядника майна, перехід до процедури санації та призначення керуючим санацією нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №15/172-6 Державного підприємства "Промислова академія" органом управління якого є Держава в особі Державного агентства з управління державними корпоративними правами та майном (100 відсотків частка Держави), в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. В процедурі банкрутства підприємства було затверджено звіт розпорядника майна, та призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №5011-44/17477-2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (ТЦ "Караван") органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. З повним погашенням кредиторських вимог, справу було закрито;
справа про банкрутство №904/8028/14 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна. В процедурі банкрутства підприємства було затверджено звіт розпорядника майна, та призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №910/16324/14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх рітейл Україна" органом управління якого є акціонери, в процедурі ліквідації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки ліквідатора. Процедура банкрутства підприємства завершилася частковим погашенням кредиторських вимог, затвердженням звіту ліквідатора та закриттям справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх рітейл Україна";
справа про банкрутство №911/1952/14 Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон" органом управління якого є Держава в особі МЧС (100 відсотків частка Держави), в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна та успішно закінчив процедуру розпорядження майном. Справу було закрито;
справа про банкрутство №903/880/15 Приватного підприємства "Діапазон" органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №925/445/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд маркет Черкаси" органом управління якого є акціонери, в процедурі ліквідації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки ліквідатора. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №911/4610/15 Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" органом управління якого є держава (100 відсотків частка Держави), в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №908/3667/13 Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила та оливи" (100 відсотків частка Держави) - в процедурі ліквідації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки ліквідатора. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №Б08/022-12 Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувальний каменеобробний комбінат "Біличі" в процедурі санації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки керуючого санацією. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №924/1282/13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - Лізінг" в процедурі ліквідації даного підприємства Гусак Ю.М. виконував обов`язки ліквідатора. В процедурі банкрутства підприємства було призначено нового арбітражного керуючого;
справа про банкрутство №43/122 Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" органом управління якого є держава (100 відсотків частка Держави), в процедурі ліквідації даного підприємства виконував обов`язки ліквідатора банкрута. В процедурі банкрутства підприємства було скасовано постанову про перехід до ліквідаційної процедури;
справа про банкрутство №910/14723/14 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" органом управління якого є акціонери, в процедурі розпорядження майна даного підприємства виконував обов`язки розпорядника майна. В процедурі банкрутства підприємства було закрито провадження у справі;
справа про банкрутство ПрАТ "Укржилбуд", процедура - ліквідації. Процедура банкрутства підприємства завершилася частковим погашенням кредиторських вимог, затвердженням звіту ліквідатора та закриттям справи про банкрутство ПрАТ "Укржилбуд".
На даний час в роботі арбітражного керуючого Гусака Ю.М. перебувають наступні справи: справа про банкрутство ПП "Бізнес-гранд", процедура - ліквідація, справа про банкрутство ТОВ "Галичвтормет", процедура - ліквідація, справа про банкрутство ПП "Баумайстер", процедура - ліквідація.
Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. має всі можливості для повноцінної діяльності у якості розпорядника майна у справі №902/1406/15 про банкрутство ПрАТ "Краплинка" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул.Театральна, буд.20, офіс 406, ідентифікаційний код 00382496), у справі про банкрутство останнього, оскільки фактично не має завантаженості щодо виконання обов`язків арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство.
За час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) Гусак Ю.М. порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого Гусак Ю.М. не має. Управління боржником Гусак Ю.М. раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
До заяви додано, зокрема, інформацію-резюме арбітражного керуючого Гусака Ю.М., копію Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136 від 04.02.2013р., копію договору ДЦВАК/007/19 від 16.01.2019р. добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., копію Свідоцтва про участь а Українському форумі з реформування законодавства про банкрутство в умовах відновлення економіки України, виданого 12.11.2010р. державним департаментом з питань банкрутства, копію Сертифікату про участь у семінарі "Новели та практика застосування ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.06.2013р., копію Свідоцтва №717 від 02.11.2014р. про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого Гусака Ю.М., виданого Міністерством юстиції України, копію Свідоцтва №193 від 12.11.2016р. про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого Гусака Ю.М. виданого ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу", копію Свідоцтва №367 від 22.09.2018р. про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого Гусака Ю.М. , виданого ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу", копію листа Міністерства юстиції України №13.2-33/578 від 18.07.2014р., копію договору суборенди №11/07/16 від 11.07.2016р. з додатками, копію свідоцтва №ВН000216 від 24.01.2018р. про право на зайняття адвокатською діяльності, диплом спеціаліста №КВ23536301 від 10.10.2003р..
У своїй заяві про участь у справі № 902/1406/15 арбітражний керуючий Баскаков Олександр Віталійович (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №421 від 27.02.2013р.), дає свою згоду на призначення його арбітражним керуючим - розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ПрАТ "Краплинка".
За час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією), ліквідатора) порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускав.
Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
Крім того, між ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" укладені договір добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого СТД №3451774 від 04.02.2019р..
Водночас повідомляє, що ОСОБА_2 , згідно з ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; йому не відмовлено в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів.
Також, арбітражний керуючий - Баскаков О.В., зазначає про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого: вул.Гайова, 18, с.Коржі, Баришівський район, Київська область, 07544. Поштова адреса: Гайова.18, с.Коржі. Баришівський район, Київська область, 07544. Телефон: (067) 998-50-49. Адреса електронної пошти: baskakov@ukr.net.
У квітні 2004р. пройшов повний курс навчання за програмою підготовки арбітражних керуючих, успішно склав іспит та отримав Свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора) №0691 від 30.04.2004р..
01.06.2004р. отримав ліцензію Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АА №783189 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
01.06.2007р. отримав ліцензію Державного Департамента з питань банкрутства на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №307510.
31.05.2012р. отримав безстрокову ліцензію Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ №600784.
27.02.2013р. отримав Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №421.
20.08.2004р. був призначений розпорядником майна ВАТ "Березанське ремонтно- транспортне підприємство" та розпочав діяльність арбітражного керуючого.
За весь час Діяльності арбітражним керуючим жодного разу не допускав порушень чинного законодавства та не притягувався до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності.
У період з 10.08.2004р. по теперішній час брав участь у справах про банкрутство, згідно переліку, зазначеному у заяві.
На даний час бере участь у трьох справах про банкрутство.
Має всі можливості для повноцінної діяльності у якості арбітражного керуючого (розпорядника марна, керуючого санацією, ліквідатора) ПрАТ "Краплинка" у справі про банкрутство останнього.
У відповідності до вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його цивільна відповідальність як арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого №СТД 3451774 від 04.02.2019р. (копія договору додана до заяви про участь у справі).
За час провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) порушень законодавства та ліцензійних умов не допускав. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.
Управління боржником ПрАТ "Краплинка" раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.
Має досвід роботи арбітражним керуючим з 20.08.2004р. по теперішній час (15 років).
Має IV рівень кваліфікації арбітражного керуючого (копія листа Мінюсту додана до заяви про участь у справі).
У грудні 2018р. підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Міжнародному інституті бізнесу (копія свідоцтва №444 від 15.12.2018р. додана до заяви про участь у справі.).
До заяви додано інформаційне резюме арбітражного керуючого Баскакова О.В., копію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №421 від 27.02.2013р., копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого СТД №3451774 від 04.02.2019р., копія квитанції від 18.02.2019р., копію Свідоцтва Міжнародного інституту бізнесу про підвищення кваліфікації від 15.12.2018р., копію листа Міністерства юстиції України від 24.07.2014р., копію свідоцтва №0691 від 30.04.2004р., копію ліцензії серії АА №783189 від 01.06.2004р., копію ліцензії серії АВ №307510 від 01.06.2007р., копію ліцензії серії АВ №600784 від 31.05.2012р..
У своїй заяві про участь у справі №902/1406/15 арбітражний керуючий Каленчук Оксана Іванівна просить суд призначити її ліквідатором ПрАТ "Краплинка". Також, повідомляє, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 18. Здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі Свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1736 від 05.11.2015р., виданого Міністерством юстиції України. Для здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) користуюсь офісом розташованим за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17а, оф.56.
Заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, згідно довідки про відсутність судимості (серія ІАА №0760055) не має. Заінтересованою особою у цій справі не являється. Управління боржником раніше не здійснювала. Конфлікту інтересів по даній справі не має.
Крім того, має 20-річний досвід у професійній діяльності, в тому числі в справах про банкрутство, протягом трудової діяльності неодноразово обіймала посаду керівника юридичної служби, має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень арбітражного керуючого , а саме: необхідну офісну техніку, доступ до системи "Ліга: Закон", систематично підвищує свій професійний рівень, приймає участь у семінарах про банкрутство.
До заяви додано копію свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №17736 від 05.11.2015р., копію посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1769 від 02.12.2015р., копію договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих СТД №3438724 від.2018р., копію довідки про відсутність судимості (серія ПА № 1225624), копію Сертифікату про проходження навчання у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №49 від 25.02.2015р., копію наказу №16-21-2015 від 16.11.2015р. "Про прийняття арбітражного керуючого до членів Всеукраїнської громадської організації "Системні рішення", копію диплому про вищу освіту серія МВ №10500970, виданого 13.04.2001р., копію Сертифіката про участь в практикумі "Банкрутство підприємства як ефективний інструмент захисту інтересів власника", копію посвідчення водія, копію Свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій №2 від 19.12.2015р., копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації №287 від 28.10.2017р., копію інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення №1732622 від 23.06.2018р..
Розглядом поданих заяв судом встановлено про оформлення їх у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому, колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено чітких критеріїв, відповідність яким того чи іншого кандидата зумовлює обов`язок суду призначити вказану особу ліквідатором боржника у справі про банкрутство, окрім тих вимог, що зазначені в ст.ст.97, 114 Закону про банкрутство. Крім того, обрання тієї чи іншої кандидатури ліквідатора здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження.
У додаткових письмових поясненнях від 23.12.2019р. представник АТ "Сбербанк", зокрема зазначає, що серед усіх заявлених арбітражних виключно Баскаков О.І. висловив свою готовність брати участь у справі як ліквідатор, запитань та заперечень до ОСОБА_2 зі сторони як суду, так і інших учасників провадження не було. Каленчук О .І. надала стандартну заяву про участь, інформація, яка підтверджувала б наявний 20-річний досвід у професійній діяльності, відсутня, аналогічно не зрозуміло яка частина цього професійного досвіду припадає на діяльність арбітражного керуючого. Щодо кандидатури Сиволобова М.М. звертає увагу на той факт, що з великої кількості проваджень у справі про банкрутство, де брав та/або бере участь цей арбітражний керуючий, неможливо встановити ступінь завантаження та доступність для здійснення обов`язків у ліквідації величезного підприємства ПрАТ "Краплинка". Проти кандидатур Бєлової О.А. та ОСОБА_4 висловлено безпідставні заперечення ТОВ "Телара", в той же час звертає увагу, що професійний досвід є менший, ніж у ОСОБА_2 , а завантаженість поточна більша. Також вказує на відсутність переваг ОСОБА_5 не лише перед ОСОБА_2 , а й іншими арбітражними керуючими, що подали заяви про участь у справі.
Так, судом, в ході вивчення заяв арбітражних керуючих Бєлової О.А. та Гусака Ю.М. та матеріалів справи вбачається, що останні є працівниками та пов`язаними особами з ЮК "Алексеев, Боярчуков та партнери", яка здійснює представництво інтересів одного з кредиторів у справі, а саме АТ "Сбербанк", тобто фактично вказані арбітражні керуючі представляють інтереси одного з кредиторів.
Відповідно до матеріалів справи та доданих до неї роздруківок публічних даних державних реєстрів та публікацій у мережі інтернет представництво інтересів кредитора ПАТ "Сбербанк" у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" здійснює ЮК "Алексеев, Боярчуков та партнери" в особі юриста департаменту судової практики Дацьківа А.І., зокрема і у судовому засіданні 23.12.2019р.. Місцезнаходження офісу юридичної компанії визначено за адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі, 11, а відповідно до заяв поданих арбітражними керуючими, а також відомостей єдиного реєстру арбітражних керуючих та єдиного реєстру адвокатів, Белова О.А. та Гусак Ю.М. також здійснюють свою діяльність за адресою: м . Київ, вул. Шота Руставелі, 11.
Також, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції до матеріалів справи ТОВ "Телара" долучено скаргу №9/011/19 від 21.11.2019р. до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про порушення арбітражним керуючим Баскаковим Олександром Віталійовичем вимог Кодексу України "З процедури банкрутства" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій зазначається, зокрема про те, що на адресу ТОВ "Телара" надійшло повідомлення про місце та час проведення зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка" №02 від 21.10.2019р. (повідомлення від 21.10.2019р.), у якому арбітражний керуючий Баскаков О.В. прикріпляє докази направлення повідомлення про місце та час проведення зборів кредиторів ПАТ "Краплинка" №02 від 08.10.2019р. (повідомлення від 08.10.2019р.), доказами його направлення на адресу ТОВ "Телара" та Актом від 17.10.2019р. про те, що кредитори, окрім ГУ ПФУ у Вінницькій області, не з`явились на збори кредиторів ПАТ "Краплинка".
Згідно до п.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У повідомленні від 08.10.2019р. зазначено заплановану дату проведення зборів кредиторів - 17.09.2019р., однак враховуючи той факт, що повідомлення підготовлено та надіслано у жовтні місяці 2019 року, як у ТОВ "Телара", та у інших кредиторів не було можливості прийняти участь у зазначених зборах кредиторів ПАТ "Краплинка", які було призначено арбітражним керуючим на вересень 2019 року.
Таким чином, вказує на пряме порушення термінів проведення зборів кредиторів закріплених п.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
17.10.2019р. арбітражний керуючий разом із представником ГУ ПФУ у Вінницькій області склав Акт, у якому зазначає що інші кредитори, окрім ГУ ПФУ у Вінницькій області, на збори кредиторів ПрАТ "Краплинка" - не з`явились.
З наведеного вбачається, що кожен з кредиторів у справі №902/1406/15 взагалі був позбавлений можливості прийняти участь у таких зборах кредиторів, якщо усім було направлено ідентичні Повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка".
Однак, враховуючи, що зі сторони арбітражного керуючого - Баскакова О.В., має місце систематичне припущення помилок, описок та неточностей, обставини за яких один з кредиторів у справі - ГУ ПФУ з`явився на збори, дають змогу припускати, умисне допущення помилок на бік одного з кредиторів, що є неприпустимим, порушує права кредитора та не відповідає меті, з якою права та обов`язки надано (покладено) на арбітражного керуючого у справах про банкрутство.
Крім того, 18.10.2019р. ТОВ "Телара" повторно направлено на адресу арбітражного керуючого Баскакова О.В. лист з ініціативою скликання зборів кредиторів у справі №902/1406/15. У відповідь отримано повідомлення від 21.10.2019р., у якому, окрім доданих документів зазначених вище, датою проведення нових зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка", які було призначено у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено - 31.10.2019р..
31.10.2019р. о 10:00год. за адресою боржника ПрАТ "Краплинка": м.Вінниця, вул.Театральна, 20, оф.406 - розпочалось проведення зборів кредиторів, на якому були присутні представники ТОВ "Телара", ТОВ "Торговий дім "Росинка", АТ "Сбербанк"» та арбітражний керуючий Баскаков О.В..
Після складання та погодження тексту протоколу, яке відбувалось близько 14:45год. 31.10.2019р., коли кредитори підписали декілька екземплярів протоколу, представник АТ "Сбербанк" заявив, що він не бажає підписувати протокол, знищив екземпляри із своїм підписом та покинув збори без будь-яких належних пояснень. Після чого, арбітражний керуючий, ліквідатор ПрАТ "Краплинка" - Баскаков О.В. також заявив, що має право протокол не підписувати та вважає, що збори треба перенести на іншу дату.
На вимоги представників ТОВ "Телара" та ТОВ "ТД "Росинка", виконати належним чином обов`язки арбітражного керуючого, зазначити у протоколі про свою відмову або скласти акт про відмову у підписанні протоколу було відмовлено без жодних пояснень, після чого Баскаков О.В. спішно покинув місце проведення зборів кредиторів.
Представниками ТОВ "Телара" та ТОВ "ТД "Росинка" було самостійно підписано протокол №1 від 31.10.2019р (копію додано) та зазначено, про відмову ліквідатора та представника АТ "Сбербанк" у підписанні. Вказане засвідчено підписом свідка - Ткачук І.В., яка була присутня у приміщенні на момент проведення зборів та спостерігала за подіями. Також присутність арбітражного керуючого - Баскакова О.В. на зборах кредиторів підтверджується записами з камер відеоспостереження, розташованих у будівлі за місцезнаходженням ПрАТ "Краплинка", де відбувалися збори.
Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо.
Одним з прав арбітражного керуючого у справі про банкрутство, згідно з положенням ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, є скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
Таким чином скаржник вказує, що зазначена поведінка арбітражного керуючого недопустима під час проведення зборів кредиторів як суб`єкта незалежної професійної діяльності.
31.10.2019р. на початку зборів кредиторів ПрАТ "Краплинка" ОСОБА_2 повідомлено, що на збори з`явилися кредитори загальна кількість голосів яких становить 954 179 голосів. Однак зазначена кількість голосів, визначена арбітражним керуючим з порушенням вимог ч.ч.1, 4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки враховано поточні вимоги кредитора АТ "Сбербанк" визнані вже в ліквідаційній процедурі ухвалою суду від 13.12.2018р. у справі №902/1406/15, а не у попередньому засіданні, як того вимагає Кодекс. Про таке порушення на зборах зазначено представниками ТОВ "Телара" та ТОВ "ТД "Росинка", що зафіксовано у протоколі №1 від 31.10.2019р., однак арбітражним керуючим такі вимоги законодавства проігноровано, порушення з боку Баскакова О.В. свідчать про некомпетентність арбітражного керуючого, а також дають змогу припускати свідоме трактування положень законодавства на користь заставного кредитора АТ "Сбербанк", шляхом збільшення кількості голосів всупереч нормам Кодексу України з процедур банкрутства, з метою включення АТ "Сбербанк" до комітету кредиторів.
Крім того, ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено вимогу, відповідно до якої ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Однак, в порушення вимог законодавства Баскаковим О.В. звіти не надсилалися і на зборах кредиторів, що відбулися 31.10.2019р. про свою діяльність він не звітував.
Скаржник вважає таку поведінку арбітражного керуючого - Баскакова О.В. такою, що порушує правила професійної етики арбітражного керуючого, такою що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків та суперечить ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Також, зазначає, що 04.11.2019р. ТОВ "Телара" направило лист із ініціативою проведення комітету кредиторів, яке було вручено особисто ОСОБА_2 під розпис 07.11.2019р.. На дату подачі даної скарги - повідомлень про скликання комітету кредиторів не отримано, що є порушенням ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Підсумовуючи вище викладене, ТОВ "Телара" зазначає, що бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова О.В. свідчить про умисне винне невиконання обов`язків ліквідатора, свідоме перешкоджання здійсненню діяльності комітетом кредиторів, неправомірне затягування процедури ліквідації ПрАТ "Краплинка", яка триває з 07.02.2018р.. З огляду на викладене ТОВ "Телара" вказує, що зазначені вище обставини свідчать про заінтересованість арбітражного керуючого Баскакова О.В. щодо окремого кредитора - АТ "Сбербанк".
Водночас, слід зазначити, що на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно не з`ясував наявність у арбітражних керуючих Баскакова О.В., Сиволобова М.М., Каленчук О.І. організаційно-технічних можливостей здійснювати повноваження ліквідатора у даній справі.
Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об`єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.
Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків відповідних процедур.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Баскаков О.В. зазначає про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого: вул.Гайова, 18, с.Коржі, Баришівський район, Київська область., арбітражний керуючий Сиволобов М.М. вказує на адресу: м.Київ, вул.Гоголівська, 22-24, оф.1002, а арбітражний керуючий Каленчук О.І. зазначає адресу офісу: вул.Машинобудівників, 17А, оф.56, м.Вишневе Києво-Святошинський район, Київська області. Одночасно, арбітражним керуючим Луговським Є.В. подано суду першої інстанції докази, що підтверджують наявність орендованого офісного приміщення у місті Вінниці (договір оренди приміщення від 16.09.2019р.)., тобто у арбітражного керуючого Луговського Є.В. наявне офісне приміщення по реєстрації місця знаходження боржника.
Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ "Телара" зазначено, що при дослідженні кандидатури ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сиволобова М.М. ним встановлено, що на час розгляду справи останній має значне навантаження в роботі, що знайшло своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи колегією суддів.
Пунктом 5 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.
Колегія суддів зазначає, що законодавчо встановлена компетенція кредиторів, зокрема, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого, крім того, суд не може примушувати кредиторів всупереч їх позиції та волі, що відображені у відповідному рішенні зборів кредиторів, залишити виконувати повноваження ліквідатора банкрута ту особу, якій вони не довіряють.
Разом з тим, слід зауважити, що призначений у справі про банкрутство ліквідатор не може діяти виключно на власний розсуд без урахування думки комітету кредиторів, оскільки в силу вимог Закону про банкрутство виключно цьому представницькому органу всіх кредиторів надано компетенцію визначати та вирішувати питання чи буде той або інший захід в ліквідаційній процедурі мати ефективні наслідки для них та чи отримають вони максимальну користь від таких дій, отримавши при цьому мінімальну кількість витрат.
Саме кредитори визначають і схвалюють напрямки ліквідаційної процедури, оскільки саме за рахунок коштів, отриманих в ліквідаційній процедурі в першу чергу погашаються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, зокрема, витрати на оплату судового збору; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (ч.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Під час прийняття рішень, в тому числі щодо напрямків діяльності ліквідатора в ліквідаційній процедурі (при схваленні його дій, затвердження звітів, тощо) кредитори мають право вирішального, а не дорадчого голосу.
При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором на суд не покладено обов`язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов`язку визначати найкращі показники у їх діяльності та не покладено обов`язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники.
Натомість, ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Законом про банкрутство вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.
Решта обставин, які порівнюються судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними, а отже суб`єктивними, і на правомірність прийнятого рішення не впливають.
Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов`язки краще від іншої саме у цій конкретній справі, виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об`єктивних, так і суб`єктивних) обставин.
Як вже зазначалося вище, ТОВ "Телара" заперечує призначення у справі арбітражного керуючого Баскакова О.В., при цьому останнє має статус кредитора у справі із загальною сумою вимог - 602 655 103,57грн. основного боргу, що перевищує більш ніж на третину суму всіх кредиторських вимог у дані справі.
Колегія суддів додатково враховує, що арбітражні керуючі Сиволобов М.М., Бєлова О.А., Гусак Ю.М., Каленчук О.І. не оскаржили в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2019р., належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги, не надали суду апеляційної інстанції відзивів, пояснень щодо наявності наміру станом на час здійснення даного апеляційного провадження виконувати обов`язки ліквідатора боржника, у судове засідання 23.12.2019р. не прибули.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що арбітражний керуючий Луговський Євген Валерійович має необхідний досвід, організаційні та матеріально-технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора боржника, з огляду на відповідність даної кандидатури вимогам, передбаченим ст.ст.97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та відсутність доказів, які б вказували на належність арбітражного керуючого Луговського Є.В. до категорій осіб, перелічених у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що остаточне прийняття рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та надані докази, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 від 18.09.2019р. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича (свідоцтво №1178 від 21.06.2013р.), а у задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.В., Каленчук О.І. слід відмовити.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником та заявником заяви про приєднання до апеляційної сккрги надано достатні, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі та у заяві про приєднання до апеляційної скарги.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника та заявника заяви про приєднання до апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі та у заяві про приєднання до апеляційної скарги, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича підлягає до задоволення, в свою чергу, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, пункти 11 та 13 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 слід скасувати, в цих частинах прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 від 18.09.2019р. задоволити, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича (свідоцтво №1178 від 21.06.2013р.), відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.В., Каленчук О.І.. Також, змінити пункти 12 та 14 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15, якими зобов`язати арбітражного керуючого Демчана О.І. передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Луговському Є.В. печатку, штампи та іншу документацію підприємства-банкрута та зобов`язати арбітражного керуючого Луговського Є.В. внести зміни в реєстр вимог кредиторів з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.
Водночас, заяву арбітражного керуючого Джеджеї Луїзи Анатоліївни від 20.11.2019р. №02-01/121 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки вона не була предметом розгляду Господарським судом Вінницької області.
Керуючись ст.ст.129, 207, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара", м.Дніпро про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича, м.Київ задовольнити.
2. Пункти 11 та 13 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 скасувати. В цих частинах прийняти нове судове рішення.
Пункти 11 та 13 викласти в наступній редакції:
"11. Заяву арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича від 18.09.2019р. задоволити.
Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Луговського Євгена Валерійовича (свідоцтво № 1178 від 21.06.2013 року).
13. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.В., Каленчук О.І..".
3. Змінити пункти 12 та 14 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019р. у справі №902/1406/15 та викласти їх в наступній редакції:
"12. Зобов`язати арбітражного керуючого Демчана О.І. передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Луговському Є.В. печатку, штампи та іншу документацію підприємства-банкрута.
14. Зобов`язати арбітражного керуючого Луговського Є.В. внести зміни в реєстр вимог кредиторів з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.".
4. Заяву арбітражного керуючого Джеджеї Луїзи Анатоліївни від 20.11.2019р. №02-01/121 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство залишити без розгляду.
5. Cправу №902/1406/15 повернути до Господарського суду Вінницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "28" грудня 2019 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Тимошенко О.М.
скопійовано
-
скопійовано
-
