У Х В А Л А

16.12.2019

№607/27859/19

Тернопільський

міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., з участю секретаря судового засідання Стус К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування вимог заяви вказує що позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вищезазначеним позовом, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80, 1 кв. м.). Банком оспорюється Договір дарування від 23.06.2015 року, укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською Марією Іванівною за реєстровим № 418, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80, 1 кв. м.), а наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Банку, оскільки син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження предмету договору дарування, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, а отже і унеможливить звернення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», від якого боржник ухилився шляхом відчуження вказаної квартири за оспорюваним договором. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80,1 кв. м.) може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так , ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу укладеного вищевказаного договору дарування від 23.06.2015 року. Як слідує з викладених обставин, позивач вважає зазначений договір удаваним.

Суд, враховує доводи заявника, що відповідачем ОСОБА_2 можуть вчинятись дії щодо відчуження предмету договору дарування, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову недійсним та повернення сторін у попередній стан.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нерухоме майно - 12/100 житлового будинку загальною площею 661,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна про визнання недійсним договору дарування – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80,1 кв.м.), яке йому належить на праві власності.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач : Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кашанська Марія Іванівна, місцезнаходження: вул. Руська, 50, м. Тернопіль, 46002.

Головуючий суддя

. М. Грицай