ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

Справа № 160/5095/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання

Риженко О.В.

за участі:

представника позивача представника відповідача

Малиновської О.П. Ковальової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови (рішення), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Дніпропетровської митниці ДФС в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати картку (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10150/2019/00142 від 14.02.2019 року;

- повернути на рахунок АТ "ЮНІКОН" антидемпінгове мито у розмірі 31 137,98 грн. безпідставно сплаченого за тимчасовою митною декларацією "ІМ 40 ТН" № UA110150/2019/205912 від 05.02.2019 року та за додатковою митною декларацією № ІМ110150/2019/212099 від 26.02.2019;

- стягнути на користь АТ "ЮНІКОН" сплачений при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, який перерахувати на поточний рахунок ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІКОН" (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276, п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та протиправністю винесення спірних рішень про коригування митної вартості товару, оскільки позивачем до митного оформлення надано необхідний перелік документів, що повністю підтверджують заявлену митну вартість товару. Крім того, позивачем зазначено, що Дніпропетровська митниця ДФС не надала АТ "ЮНІКОН" жодних доказів того, що товар, який підлягав декларуванню, підпадає під дію антидемпінгових заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позов, обґрунтовуючи це тим, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням № АД-390/2018/4411-05 надала роз`яснення щодо поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. Крім того, товар із описом «арматурний прокат (арматура) та катанка» в УКТЗЕД відсутній. Такий опис носить загальний характер. Враховуючи позицію митниці щодо наявності у позивача обов`язку зі сплати антидемпінгового мита та приписи п. 9 ст. 269 МКУ щодо відсутності у посадової особи митних органів права на заповнення митної декларації, зміну відомостей, зазначених в декларації, митницею оформлено Картку відмову, якою відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією поданої позивачем. З огляду на викладене, відповідач вважає, що картка про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірною та не підлягає скасуванню, та, відповідно, не підлягає поверненню на рахунок АТ «ЮНІКОН» антидемпінгове мито, безпідставно сплаченого за тимчасовою митною декларацією та за додатковою митною декларацією.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2019р. клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2019р.

В судове засідання 07.10.2019р. сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено до 25.11.2019р.

В судовому засіданні 25.11.2019р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії відзиву та надання часу для ознайомлення з ним та матеріалами справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено до 02.12.2019р.

На адресу суду 02.12.2019р. надійшла відповідь на відзив відповідача, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відповіддю на відзив, з врахуванням думки представників сторін, клопотання судом задоволено, оголошено перерву в підготовчому засіданні, а розгляд справи відкладено до 09.12.2019р.

06.12.2019р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, 09.12.2019р. в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд з врахуванням думки представників сторін заявлене клопотання задовольнив, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.12.2019р.

В підготовчому засіданні 11.12.2019р. представниками сторін подані клопотання в порядку ч.7.ст.181 КАС України про здійснення переходу до розгляду справи по суті, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 11.12.2019р. представник позивача поданий позов задовольнив, посилаюсь на доводи викладені в ньому та відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаюсь на доводи викладені у відзиві на позов та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року між AT "ЮНІКОН" (Покупець) та AT "Оскольський Електрометалургійний комбінат" (Постачальник), юридична адреса: 309515, Російська Федерація, Бєлгородська обл., м. Старий Оскол, пр-т Олексія Угарова, буд. 218, будівля 2, було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 315957 відповідно до якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити товар.

27.12.2018 року до Контракту № 315957 від 07.03.2017 було укладено Специфікацію № 2 про поставку сортового прокату.

На виконання умов Контракту № 315957 та Специфікації № 2 до нього - 21.01.2019 року у піввагоні № 53490165 на адресу AT "ЮНІКОН" на станцію Балівка Придніпровської залізниці надійшов металопрокат - Прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі, з масовою часткою вуглецю 0,44%-0,48%, круглого поперечного перерізу: діаметром 36 мм - 13 575 кг; діаметром 42 мм - 13 610 кг; діаметром 60 мм - 20 715 кг, марка сталі 45, виготовлений за ГОСТ 2590-2006, ТОСТ 1050-2013, немірної довжини - 4000-6000 мм., код УКТЗЕД 7214997900. Прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі, з масовою часткою вуглецю 0,21%, круглого поперечного перерізу: Діаметром 56 мм - 18 090 кг., марка сталі 20, виготовлений за ТОСТ 2590-2006, ТОСТ 1050-2013, немірної довжини - 4000-6000 мм., код УКТЗЕД 7214993900.

АТ "Оскольський Електрометалургійний комбінат" класифікував металопрокат у піввагоні № 53490165 за кодами 7214997900 та 7214993900 та вказав ці коди у ВМД ЕК 10 ЕД № 10101101/130119/0000134 від 13.01.2019 року.

3 метою підтвердження того, що металопрокат, який прибув у піввагоні № 53490165 за своїми механічними властивостями, хімічним складом, геометричними розмірами та параметрами профілю не є арматурою або катанкою, що підпадає під дію антидемпінгових заходів - 23.01.2019 року АТ "ЮНІКОН" подало Заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів до митного поста "Слобожанський" Дніпропетровської митниці ДФС для визначення якісних характеристик товару з відбором зразків товару для проведення експертизи у Державному підприємстві "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади (далі - ДП "НДТІ").

23.01.2019 р. у присутності старшого наукового співробітника ДП "НДТІ" Тараненко А.О., механіка Виробничого управління АТ "ЮНІКОН" Шевченко С.О., менеджера декларанта АТ "ЮНІКОН" Вовка В.В. та Державного інспектора ВМО-1 м.п. "Слобожанський" Дніпропетровської митниці ДФС Зайцева Д.О. безпосередньо від металопрокату, що знаходився у п/в № 53490165, шляхом відрізання частини прутків 36 мм довжиною по 400 мм кожний за допомогою ручної кутової шліфувальної машини були відібрані по два зразки. Того ж дня було складено АКТ "Про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів" від 23 січня 2019 року". Таким чином, старшим науковим співробітником ДП "НДТІ" ОСОБА_1 було взято вищевказані зразки для проведення експертизи та випробувань за наступними параметрами: - хімічний склад; -механічні характеристики; - геометричні параметри профілю; - марочний склад; - клас міцності.

31.01.2019 року ДП "НДТІ" склало Висновки № 1 де зазначено наступне: "За результатами аналізування вищезазначених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 36 мм, сертифікат якості за № 0649364 від 14.01.2019 р., мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ТОСТ 1050- 2013 та ТОСТ 2590-2006 та не є арматурою чи катанкою".

01.02.2019 АТ "ЮНІКОН" подало митну декларацію до м/п "Слобожанський" ІМ 40 АА № ПАЇ 10150/2019/205292. Одночасно з декларацією були надані наступні документи: Контракт № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Додаткова угода № 2 від 26.04.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Додаткова угода № 3 від 30.10.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Специфікація № 2 від 27.12.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Рахунок № 2 від 27.12.2018 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 86 від 03.01.2019 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 87 від 04.01.2019 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 88 від 08.01.2019 р., Прайс лист виробника від 21.12.2018 р., Рахунок-фактура № 506277 від 14.01.2019 р., Пакувальний лист № 0177237 від 14.01.2019 р., Накладна УМВС № 26584322 від 16.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649362 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649363 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649364 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649365 від 14.01.2019 р., ВМДтику ЭК 10 ЭД № 10101101/130119/0000134 від 13.01.2019р., Лист про транспортні витрати від 23.01.2019 р., Висновок експерта ТПП № ГО-122 від 22.01.2019 р., Інформація з мережі інтернет щодо ціни товару від 22.01.2019 р., Інформація біржових організацій від 22.01.2019 р., Журнал "Металевий вісник" - металоторговий портал від 11.01.2019 р., Лист Мінекономрозвитку № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. з додатком, Акт про проведення фізичного огляду товарів від 23.01.2019 р., Фотографії вантажу від 23.01.2019 р., Лист АТ "ЮНІКОН" до ДП "НДТІ" вих. №17-КУ від 15.01.2019 р., Висновки ДП "НДТІ" № 1 від 31.01.2019 р., Протокол випробувань № 316-242 від 28.01.2019 р., Протокол випробувань № 317-244 від 29.01.2019 р., Лист виробника вих. № 25/ЮД-277 від 31.01.2019 р.

Оформлення митної декларації № UA110150/2019/205292 не відбулося.

За митною декларацією ІМ 40 АА № UA110150/2019/205292 від 01.02.2019 м/п "Слобожанський" ініціював проведення митного огляду та відбору проб зразків товару.

04.02.2019 р. у присутності головного державного інспектора м/п "Слобожанський" ОСОБА_4 та менеджера декларанта АТ "ЮНІКОН" ОСОБА_3 був проведений митний огляд металопрокату у п/в № 53490165 та відбір проб зразків безпосередньо від металопрокату, що знаходився у п/в № 53490165. За результатами проведення митного огляду було складено "Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA10150/2019/205292 від 04.02.2019" за результатами відбору зразків був складений "АКТ № UA110150/2019/205292 про взяття проб (зразків) товарів від 04.02.2019". Відібрані зразки було направлено до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4.

Для запобігання збільшення збитків від понаднормового простою піввагона № 53490165 на станції Балівка Придніпровської залізниці, 05.02.2019 року АТ "ЮНІКОН" було прийнято рішення про вивантаження товару, у зв`язку з чим до м/п "Слобожанський" було подано тимчасову митну декларацію "ІМ 40 ТН" № UA110150/2019/205912 від 05.02.2019 із сплатою антидемпінгового мита в розмірі 15,21% від митної вартості товару. Цими діями АТ "ЮНІКОН" було взято на себе зобов`язання здійснити митне оформлення товару шляхом подання додаткової митної декларації у строк до 22.03.2019 року відповідно до статті 260 МКУ.

05.02.2019 року м/п "Слобожанський" здійснив оформлення тимчасової митної декларації № UA110150/2019/205912. У той же день АТ "ЮНІКОН" здійснило вивантаження металопрокату з піввагона № 53490165 за декларацією № UA110150/2019/205912.

13.02.2019 року АТ "ЮНІКОН" отримало та ознайомилось з Висновком № 142008200-0307 від 11.02.2019 р. складеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС Державної фіскальної служби України у якому зазначено: "Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як "Прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі, не в бунтах, не для армування бетону, без подальшого оброблення крім гарячого прокатування, з масовою часткою вуглецю 0,44%-0,48%, круглого поперечного перерізу: діаметром 36 мм ..." за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі нелегованої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації зазначені у гр. 31 митної декларації".

14.02.2019 АТ "ЮНІКОН" подало додаткову митну декларацію ІМ 40 ДТ № UA110150/2019/208591 з вимогою про повернення, сплаченого за МД № UA10150/2019/205912 від 05.02.19, антидемпінгового мита в сумі 31 137,98 грн. та оформлення товару у вільний обіг без застосування антидемпінгового мита.

Митна вартість товару була визначена АТ "ЮНІКОН" за ціною договору (основним методом), на підтвердження митної вартості та якісних характеристик до декларації були додані наступні документи: Контракт № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Додаткова угода № 2 від 26.04.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Додаткова угода № 3 від 30.10.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Специфікація № 2 від 27.12.2018 р. до Контракту № СЮНК-315957 від 07.03.2017 р., Рахунок № 2 від 27.12.2018 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 86 від 03.01.2019 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 87 від 04.01.2019 р., Платіжне доручення в іноземній валюті № 88 від 08.01.2019 р., Прайс лист виробника від 21.12.2018 р., Рахунок-фактура № 506277 від 14.01.2019 р., Пакувальний лист № 0177237 від 14.01.2019 р., Накладна УМВС № 26584322 від 16.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649362 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649363 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649364 від 14.01.2019 р., Сертифікат якості № 0649365 від 14.01.2019 р., ВМД тику ЭК 10 ЭД № 10101101/130119/0000134 від 13.01.2019р., Лист про транспортні витрати від 23.01.2019 р., Висновок експерта ТПП № ГО-122 від 22.01.2019 р., Інформація з мережі інтернет щодо ціни товару від 22.01.2019 р., Інформація біржових організацій від 22.01.2019 р., Журнал "Металевий вісник" - металоторговий портал від 11.01.2019 р., Лист Мінекономрозвитку № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 р. з додатком., Акт про проведення фізичного огляду товарів від 23.01.2019 р., Фотографії вантажу від 23.01.2019 р., Лист АТ "ЮНІКОН" до ДП "НДТІ" вих. №17-КУ від 15.01.2019 р., Висновки ДП "НДТІ" № 1 від 31.01.2019 р., Протокол випробувань № 316-242 від 28.01.2019 р., Протокол випробувань № 317-244 від 29.01.2019 р., Лист виробника вих. № 25/ЮД-277 від 31.01.2019 р., Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA10150/2019/205292 від 04.02.2019 р., Фотокопії вантажу від 04.02.2019 р., АКТ № UA10150/2019/205292 про взяття проб (зразків) товарів від 04.02.2019 р., висновок № 142008200-0307 від 11.02.2019 складеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України.

14.02.2019 АТ "ЮНІКОН" отримало Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10150/2019/00142, яка обумовлена тим, що Декларантом порушено вимог с. 266 п. 1.4 МКУ №4495-УІ від 13.03.12 в частині сплати митних платежів, а саме по товару № 3 не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту "Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21%... Відповідно до ст. 269 п. 9 МКУ № 4495-VI від 13.03.12 посадові митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому гл. 4 МКУ та згідно ч. 2 ст. 256 МКУ № 4495-УІ від 13.03.12 та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені" також у картці відмови була зазначена вимога "Подати нову МД зі сплатою антидемпінгового мита - 15,21% по товарам".

26.02.2019 року з метою запобігання прострочення строків подання додаткової митної декларації до тимчасової митної декларації № UA10150/2019/205912 від 05.02.2019 та уникнення сплати штрафних санкцій АТ "ЮНІКОН" було вимушене вдруге подати додаткову митну декларацію № UA110150/2019/212099 вже зі сплатою антидемпінгового мита в розмірі 15,21% від митної вартості, так як строк дії тимчасової митної декларації № UA10150/2019/205912 від 05.02.19 закінчувався 22.03.2019 року.

Не погодившись з позицією митного органу позивач звернувся до суду з даним позовом. Дослідивши обставини по справі суд доходить наступних висновків.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другої статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 31 березня 2015 року №21-53а15 та №21-127а15.

При цьому суд звертає увагу на те, що право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

Тобто, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів. А саме, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують число визначення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз викладених статей свідчить про обов`язок митниці зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 (справа № 21-498а15).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 275 Митного кодексу України, антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року № 330-XIV (далі - Закон № 330) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. У голосуванні за прийняття відповідного рішення можуть брати участь тільки члени Комісії. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання (ч. 5 ст. 5 Закону № 330).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 330 попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

28 грудня 2017 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (далі - Закон) розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації.

За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону Комісія прийняла рішення N АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що мас такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару, опис якого зазначено вище.

Сплата остаточного антидемпінгового мита здійснюється в готівковій чи безготівковій формі або шляхом унесення суми мита на депозит, або оформлення відповідного боргового зобов`язання, якщо інше не передбачено законодавством України.

Остаточне антидемпінгове мито стягується органами доходів і зборів (митницями) України незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Імпорт на митну територію України товару, опис якого зазначено вище, без сертифіката про походження та в разі неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 2 січня 2018 року № 68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28 лютого 2018 року).

20 квітня 2018 року (після винесення спірної картки відмови) за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), згідно пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 №АД-382/2017/4411-05.

Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Отже, суд зазначає, що для застосування антидемпінгового мита не достатньо лише товарної класифікації за кодом УКТЗЕД без співпадіння товару по опису згідно рішення Комісії, оскільки рішення Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів приймається в результаті проведення відповідно до процедур, визначених Законом №330, антидемпінгового розслідування відносно товару, який є об`єктом відповідного розслідування (пункт 27 частини першої статті 1 Закону № 330).

Ініціювання такого розслідування відбувається шляхом подання в порядку статті 12 Закону № 330 скарги національним товаровиробником, з обов`язковим зазначенням товару, (включаючи його повний опис), про який стверджується, що він є об`єктом демпінгу.

Суд зазначає, що рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05 від 28 грудня 2017 року прийняте відносно конкретно визначеного товару, опис якого наведено в рішенні і який може класифікуватись за визначеними в ньому кодами УКТ ЗЕД.

Зазначене не свідчить про те, що всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом № 330.

В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у рішенні Комісії №АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають.

При визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.

Опис конкретної продукції (в тому числі арматурного прокату), вимоги щодо, зокрема, якісних характеристик, хімічного складу, призначення і сфер використання окремих видів продукції тощо визначаються нормативними документами (державними і міждержавними стандартами), затвердженими у встановленому законодавством порядку, положення яких дозволяють оцінити відповідність об`єктів стандартизації своєму призначенню.

Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного, так згідно графи 31 Декларації митної вартості, товар який ввозився на митну територію були «Прутки сталеві гарячекатані з нелегованої вуглецевої сталі, не в бунтах, не для армування бетону, без подальшого оброблення крім гарячого прокатування, з масовою часткою вуглецю 0,44%-0,48%, круглого поперечного перерізу: діаметром 36 мм, 42 мм, 60 мм", проте згідно пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 №АД-382/2017/4411-05, зазначені вироби (металопрокат), з вуглецевої легованої сталі, натомість ПАТ «Юнікон» були задекларовані вироби з нелегованої сталі, що є суттєвим і свідчить про протиправність висновку відповідача про застосування антидемпінгових заходів до товарів які ввозились позивачем.

Таким чином, надані відповідачем пояснення та документи не містять доказів, якими б підтверджувалося, що товар, який підлягав декларуванню, підпадає під дію антидемпінгових заходів відповідно до тішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 або доказів того, що відомості надані декларантом є неповними чи недостовірними чи доказів відсутності обов`язкових реквізитів в електронній митній декларації чи подання митної декларації з порушенням вимог встановлених митним законодавством як того вимагає ст. 264 МКУ.

Крім того, в силу положень статей 627, 628Цивільного кодексу України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять: умови (пукти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 54 МК, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ПАТ «ЮНІКОН» митної вартості товару судом не встановлено.

Відповідно до статей 9,77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови (рішення), зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку (рішення) про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA10150/2019/00142 від 14.02.2019 року.

Зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС повернути на рахунок Приватного акціонерного товариства «Юнікон» антидемпінгове мито у розмірі 31 137,98 грн. (тридцять одна тисяча сто тридцять сім гривень 98 коп) безпідставно сплачене за тимчасовою митною декларацією "ІМ 40 ТН" № UA110150/2019/205912 від 05.02.2019 року та за додатковою митною декларацією № ІМ110150/2019/212099 від 26.02.2019.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) сплачений при поданні даного позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2019 року

Суддя

Н.В. Турлакова