У Х В А Л А

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/6378/18

Провадження № 11-1223апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 826/6378/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив, з урахуванням змін:

- визнати протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради Корната В. В. щодо винесення ним розпорядження «Про створення комісії по факту, який стався 23 лютого 2018 року» від 03 березня 2018 року № 25 та скасувати його як незаконне;

- визнати протиправними дії першого заступника начальника Управління Глухова С. А., заступника начальника Управління Нестерука І. А., заступника начальника Управління Лазарчука Р. В., начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Верцімагу І. В. , начальника відділу експлуатації та ремонту технологічного обладнання Павлюка І. П., начальника відділу кадрів Шалун Л. В., заступника начальника відділу організації виробництва та договірно-правової роботи Павлика О.М., які згідно розпорядження від 03 березня 2018 року № 25 були у складі комісії;

- визнати протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради Корната В. В. щодо винесення ним розпорядження від 23 березня 2018 року № 32 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та скасувати зазначене розпорядження як незаконне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що питання щодо підсудності вимог позивача вже було предметом розгляду в рамках цієї справи. Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2018 року вже закривалось провадження з аналогічних підстав та в подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання віднесено спірні правовідносини, що склались між сторонами до публічно-правових, однак суд першої інстанції свідомо проігнорував вимоги Конституції України, КАС України та рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року. Також позивач зазначив, що його було прийнято на державну службу і ним прийнято присягу державного службовця та він має статус державного службовця, оскільки його державна служба не припинялась, а тому зазначений спір стосується проходження публічної служби та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року - залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками щодо того, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки посада завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1, яку обіймає позивач, не належить до посад державної служби у розумінні Закону України «Про державну службу», оскільки у межах її проходження останній не здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій державного органу, а відносини, що склались між сторонами не мають публічно-правового характеру, та зазначений спір не є спором з приводу проходження громадянами публічної служби. Відповідач не виконує владно-управлінських функцій щодо ОСОБА_1 , а діє як роботодавець, керуючись нормами Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга обґрунтована помилковістю висновків судів першої та апеляційної інстанції про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Скаржник зазначає, що за своїм характером спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 21 листопада 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала правову позицію з питань юрисдикції спорів, які виникають із трудових правовідносин, не пов`язаних з проходженням публічної служби.

Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 815/6096/17, від 13 березня 2019 року у справі № 520/6612/17, від 27 березня 2019 року у справі № 814/2514/17 та інших.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже викладена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду є недоцільним. Отже, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 347, 355, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 826/6378/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов Н. П. Лященко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська

О. С. Золотніков