Номер провадженняя № 1-кс/194/749/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 грудня 2019 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., захисника адвоката Палько О.М., при секретарі судового засідання Ніколайчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА _1 , мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13 вересня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 у невстановлені час та місці, однак не пізніше 25 грудня 2019 року, більш точного часу та дати встановити не надалось можливим, маючи на меті придбання та зберігання для використання у власних цілях вогнепальну зброю, умисно придбав без передбаченого законом дозволу гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «EKOL P29 Rev.II», серії НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.C., виробництва Туреччини, конструкція якого дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) та пістолет придатний для проведення пострілів. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , придбаний ним самозарядний пістолет моделі «EKOL P29 Rev.II», серії НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.C, де став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу.

25 грудня 2019 року в період часу з 06-40 год. до 07-56 год., у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих працівниками поліції, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: гладкоствольну вогнепальну зброю – самозарядний пістолет, моделі «EKOL P29 Rev.II», серії НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A.C., виробництва Туреччини, конструкція якого дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) та пістолет придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_1 умисно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що оскільки підозрюваний, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від слідства та суду, а також може чинити тиск на свідків, оскільки свідка ОСОБА_2 знає тільки він особисто, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо пред`явленої підозри зазначив, що з метою самозахисту пістолет, який у нього був вилучений у ході обшуку, він купив у ОСОБА_2 та переніс за місцем свого проживання. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки співпрацює зі слідством та мешкає з цивільною дружиною, має дитину від попереднього шлюбу. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Дійсно був затриманий о 06.40 год. 25 грудня 2019 року.

Захисник Палько О.М. просив відмовити в задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та цивільну дружину. Окрім того, слідчий не обґрунтував обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2019 року за №12019040400000428 за ч. 1 ст. 263 КК України.

25 грудня 2019 року о 06-40 год. підозрюваний ОСОБА_1 затриманий, в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

25 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21 листопада 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року, протоколом обшуку від 25 грудня 2019 року, висновком судової балістичної експертизи № 39/3.1/554 від 25 грудня 2019 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, та який відповідно до пред`явленої підозри, вчинив в період іспитового строку за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, отже вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Так, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу враховується те, що ОСОБА_1 має цивільну дружину та постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, при цьому він раніше судимий, не працює, не має офіційного джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя, отже підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 добре знає свідка ОСОБА_2 , при цьому слідству не відомо про місцезнаходження даного свідка, отже може впливати на даного свідка.

Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, при цьому враховуюється те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Що стосується доводів підозрюваного та захисника про те, що він має цивільну дружину, дитину та постійне місце проживання, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки підозрюваний не працює, офіційного джерела доходів не має, раніше судимий та веде антисоціальний спосіб життя, отже, ці обставини не є суттєвою підставою для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_1 розмір застави у вигляді сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент застави, тобто 84080,00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.п. 1,3,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та захисника адвоката Палько О.М про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С., погодженого значальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19-00 годин 21 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 19-00 годині 21 лютого 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84080,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26239738, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) – 820172, Рахунок отримувача – НОМЕР_2 .

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1730/19 (провадження № 1-кс/194/749/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками: Сергієм, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін