Справа № 369/6435/18

Провадження № 2/369/1746/19

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коростія А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТОВ «КСК» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 квітня 2017 року між ним та ТОВ «КСК», в особі ОСОБА_3 було укладено договір № 1904-01 на виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору № 1904-01 підрядник зобов`язався відповідно до умов Договору виконати роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням за адресою: АДРЕСА_1 , які включають перелік робіт відповідно до специфікації, а замовник зобов`язався оплатити виконані належним чином і в строк, прийняті замовником роботи.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 1904-01 вартість робіт за договором (ціна договору) становить 120 600, 00 грн..

Ціна Договору (вартість робіт) включає в себе всі витрати і витрати Підрядника, в тому числі ті, які сторони не могли передбачити в момент укладення Договору, і не підлягає зміні.

На виконання пункту 4.2.1. договору № 1904-01 19 квітня 2017 року ОСОБА_2 сплатив, а ТОВ «КСК» прийняв аванс в розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується підписом ОСОБА_3 ..

ТОВ «КСК» зобов`язаний був розпочати виконання робіт до 26 квітня 2017 року і виконати їх до 29 травня 2017 року. Проте, в порушення пункту 3.1. договору № 1904-01, відповідач розпочав виконання підготовчих робіт лише 19 червня 2017 року, а станом на день подання позовної заяви, роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням відповідачем не виконані.

Відповідно до пункту 10.4. договору № 1904-01 Замовник має право відмовитися від виконання договору в односторонньому позасудовому порядку з попередженням не менше, ніж за 5 (п`ять) днів до дати такого розірвання в наступних випадках: якщо Підрядник припустився порушення терміну виконання робіт та/або терміну усунення дефектів/недоліків в роботі більш, ніж на 10 (десять) календарних днів одноразово, в тому числі в гарантійний період.

У випадку розірвання договору на підставах, зазначених в даному пункті Договору підрядник зобов`язаний припинити виконання робіт з моменту отримання повідомлення про відмову від виконання Договору або з іншого моменту, зазначеного в такому повідомленні (на розсуд замовника) і повернути сплачені замовником суми, у разі, якщо такі були, за винятком сум, сплачених за роботи прийняті Замовником в порядку передбаченому Договором та вимогами чинного законодавства.

У разі розірвання договору з підстав, визначених в даному пункті Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання вимоги замовника сплатити Замовнику штраф у розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості робіт, а також відшкодувати збитки замовника. Сума штрафу і сума відшкодування збитків можуть бути утримані замовником із коштів, які підлягають сплаті підряднику.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання, йому, на підставі пункту 5.1. договору № 1904-01 та статті 624 ЦК України, була нарахована пеня за період з 30 травня 2017 року по 11 листопада 2017 року в розмірі 99 495, 00 грн..

Відповідно до пункту 10.4. договору № 1904-01 у разі розірвання Договору з підстав порушення відповідачем терміну виконання робіт більш, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання вимоги Замовника сплатити Замовнику штраф у розмірі в розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості робіт.

У зв`язку з тим, що ТОВ «КСК» добровільно не сплатив ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 300, 00 гривень на підставі повідомлення, тому з ТОВ «КСК» підлягає стягненню вказана сума в судовому порядку.

Враховуючи умови укладеного договору № 1904-01, загальна заборгованість ТОВ «КСК» станом на 11 листопада 2017 року становить 259 795 грн. та складається з: 100 000, 00 грн. - заборгованість з повернення авансового платежу; 99 495, 00 грн. - сума нарахованої пені на підставі пункту 5.1. договору № 1904-01 за період з 30 травня 2017 року по 11 листопада 2017 року; 60 300, 00 грн. - сума нарахованого штрафу на підставі пункту 10.4. договору № 1904-01.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_2 просив розірвати договір № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КСК»; стягнути з ТОВ «КСК» заборгованість за договором № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, яка станом на 11 листопада 2017 року становить 259 759,00 грн., з яких 100 000 грн. – заборгованість з повернення авансового платежу, 99 495,00 грн. – сума нарахованої пені на підставі п. 5.1 договору № 1904-01 на виконання робіт від 19.04.2017 року за період з 30 травня 2017 року 11 листопада 2017 року, 60 300,00 грн. – сума нарахованого штрафу на підставі п.10.4 договору № 1904-01 на виконання робіт від 19.04.2017 року; стягнути з ТОВ «КСК» понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Омельченко ОСОБА_4 . позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КСК» позов визнав частково, а саме не заперечував щодо задоволення позовних вимог в часині розірвання договору 1904-01 на виконання робіт від 19.04.2017 року, в решті позовні вимоги не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «КСК» був укладений договір № 1904-01 на виконання робіт, відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням за адресою: АДРЕСА_1 , які включають перелік робіт відповідно до специфікації, а замовник зобов`язався оплатити виконані належним чином і в строк, прийняті замовником роботи.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 1904-01 вартість робіт за договором (ціна договору) становить 120 600, 00 грн..

Ціна Договору (вартість робіт) включає в себе всі витрати і витрати Підрядника, в тому числі ті, які сторони не могли передбачити в момент укладення Договору, і не підлягає зміні.

На виконання пункту 4.2.1. договору № 1904-01 19 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 сплатив, а ТОВ «КСК» прийняв аванс в розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується підписом ОСОБА_3 ..

Дана обставина підтверджується розпискою від 19.04.2017 року (а.с. 24), яка міститься на звороті додатку № 1 до договору № 1904-01 19 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом ТОВ «КСК» зобов`язаний був розпочати виконання робіт до 26 квітня 2017 року і виконати їх до 29 травня 2017 року. Однак, в порушення пункту 3.1. договору № 1904-01, відповідач ТОВ «КСК» розпочав виконання підготовчих робіт лише 19 червня 2017 року, а станом на день подання позовної заяви, роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У судовому засіданні представником відповідача ТОВ «КСК» не було надано суду доказів про виконання підрядником ТОВ «КСК» обов`язків по виконанню договору № 1904-01 від 19 квітня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, та як підтвердив представник позивача у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 сплатив у відповідності до умов договору № 1904-01 від 19 квітня 2019 року підряднику ТОВ «КСК» аванс у розмірі 100 000 грн..

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача ТОВ «КСК» надав до суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що позивач ОСОБА_2 не надав жодного документа встановленого зразка, який би підтвердив, що ОСОБА_2 виконав умови п. 4.2.1 договору, а саме внесення ним авансового платежу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

В строки, передбачені умовами договору відповідач ТОВ «КСК» свої зобов`язання не виконав, роботи з виготовлення та монтажу двох маршової консольної сходи з перехідним майданчиком і скляним огородженням виконані не були.

Посилання представника відповідача, що позивачем не було доведено сплати ним авансу в розмірі 100 000, 00 грн., ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Додатком № 1 до договору № 1904-01 від 19 квітня 2019 року є Специфікація на виконання робіт по виготовленню та монтажу консольних сходів двомаршових з перехідною площадкою і скляним огородженням за адресою: АДРЕСА_1 . Дана специфікація є невід`ємною частиною договору.

На вказаній специфікації на зворотній міститься розписка від 19.04.2017 року про сплату авансу в розмірі 100 000 грн. за підписами ОСОБА_2 та директора ТОВ «КСК» Кравченка М.С..

В матеріалах справи міститься Акт про порушення ТОВ «КСК» пункту 3.1 договору № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, складений 10 жовтня 2018 року про те, що підрядником не виконано роботи з виготовлення та монтажу двохмаршової консольної сходів з перехідним майданчиком і скляним огородженням за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному акті зазначено про те, що підрядник відмовився від підписання акта від 10.10.2018 року.

З матеріалів справи встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не виконано в повному обсязі зобов`язань за договором підряду № 1904-01 від 19 квітня 2017 року.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, що ТОВ «КСК» в особі директора Кравченка М.С. не було отримано грошових коштів в розмірі 100 000 грн., а також, що підпис, який міститься в додатку № 1 до договору зі зворотної сторони не належить директору ТОВ «КСК» ОСОБА_3 .. Відповідачем не було заявлено відповідного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення даних обставин.

Оскільки відповідач ТОВ «КСК» не виконав обов`язків за договором, тому суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 100 000 грн. – заборгованість з повернення авансового платежу.

Відповідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх виплаті.

Відповідно до пункту 5.1. договору № 1904-01 за порушення термінів виконання робіт, в тому числі початку або закінчення проміжних термінів виконання робіт, у разі їх наявності, терміну усунення виявлених Замовником недоліків/дефектів в виконаних роботах, в тому числі і в період гарантійного терміну, а також термінів надання документів, зазначених в пункті 2.4.2 Договору, а також в пункті 2.4.7. і пункті 4.3 Договору, Підрядник несе відповідальність в наступному порядку:

-якщо період прострочення становить від 1 (одного) до 5 (п`яти) календарних днів включно з дати, встановленої Договором, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від ціни Договору;

-якщо період прострочення становить від 6 (шести) і до 10 (десяти) календарних днів включно з дати, встановленої Договором, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від ціни Договору;

-якщо період прострочення становить від 11 (одинадцяти) і до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів включно з дати, встановленої Договором, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 15% (п`ятнадцяти відсотків) від ціни Договору;

-якщо період прострочення становить від 16 (шістнадцяти) календарних днів включно з дати, встановленої Договором, Підрядник, крім вищевказаного штрафу, зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від ціни Договору за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 10.4. договору № 1904-01 замовник має право відмовитися від виконання Договору в односторонньому позасудовому порядку з попередженням не менше, ніж за 5 (п`ять) днів до дати такого розірвання в наступних випадках: якщо Підрядник припустився порушення терміну виконання робіт та/або терміну усунення дефектів/недоліків в роботі більш, ніж на 10 (десять) календарних днів одноразово, в тому числі в гарантійний період.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 99 495,00 грн. – сума нарахованої пені на підставі п. 5.1 договору № 1904-01 на виконання робіт від 19.04.2017 року за період з 30 травня 2017 року 11 листопада 2017 року, 60 300,00 грн. – сума нарахованого штрафу на підставі п.10.4 договору № 1904-01 на виконання робіт від 19.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КСК» не заперечував щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору № № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КСК»1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КСК».

Згідно вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розірвання договору № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КСК».

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 597,95 коп. в дохід держави.

Керуючись вимогами ст. ст. 509, 526, 546, 610, 625, 629, 651, 837, 846, 849 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором № 1904-01 на виконання робіт від 19 квітня 2017 року у розмірі 100 000 грн., нараховану пеню згідно п. 5.1 договору у розмірі 99 495,00 грн., нарахований штраф згідно п. 10.4 договору у розмірі 60 300,00 грн., що в загальному становить 259 795,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК» судовий збір у розмірі 2 597,95 коп. в дохід держави.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК», код ЄДРПОУ 37916253, місце знаходження: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченкове, буд. 33.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.