Справа № 206/6971/17

Провадження № 1-кп/206/53/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 12017040030000061 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Данильченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Агафонова Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинуваченння органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується в тому що, 11.12.2014 придбав в магазині зброї «Сафарі» (ліцензія АБ 322370, АБ 322380) мисливську рушницю «Сайга-20» №00372374.

Після чого, у не встановленому місці, у період часу з 11.12.2014 по 27.05.2016 (більш точний час органами досудового розслідування не виявилось можливим встановити), невстановленою особою було внесено незворотні зміни у конструкцію гладкостовольної напівавтоматичної багатозарядної мисливської рушниці моделі «Сайга-20» із маркуванням №00372374, а саме - деформація (вигін) хвостовика блокіратора прикладу та утворення заглиблення на прикладі в місці контакту з фіксатором та встановлення в заглиблення гвинта з внутрішнім шестигранником, внаслідок чого, з вказаної рушниці стало можливо здійснення пострілів при складеному та неповністю складеному (неповністю розкладеному) прикладі.

Внаслідок зазначених змін у конструкцію гладкостовльна напівавтоматична багатозарядна мисливська рушниця моделі «Сайга-20» перестала відповідати вимогам п.4.4 стандарту МВС №78-41-002-97, зокрема перестала забезпечувати неможливість стрільби зі складеним прикладом, втратила ознаки мисливської зброї та набула ознак багатофункціональної вогнепальної зброї, дозвіл на зберігання та носіння якої у ОСОБА_1 відсутній.

Вказану рушницю, яка набула ознак багатоцільової вогнепальної зброї ОСОБА_1 , діючи умисно, в період з 11.12.2014 по 27.05.2016, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №633, без відповідного дозволу органу МВС України, зберігав за місцем свого проживання - в буд АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 .

Таким чином, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду показав, що з 19 років має зброю, а саме гвинтівку «Вальтер», також має газовий пістолет та травматичний пістолет. Приблизно в 2014 році, точної дати не пам`ятає, вирішив придбати рушницю для полювання та самозахисту, на підставі дозвільного документу, який надавав йому право на придбання зброї. В магазині продавець магазину, повідомив йому, що є рушниця «Сайга-20», яка знаходилась на вітрині, останній сказав, що вказана рушниця б/у, але запевнив, що вона в ідеальному стані. Придбавши рушницю, він одразу поїхав до дозвільної системи Амур-Нижньодніпровського району, де віддав вказану рушницю та патрони для отримання дозволу, також в цей день він продовжував дозвіл на газовий пістолет. Співробітник поліції, який реєстрував рушницю, сказав що дозвіл на вказану рушницю він видасть наступного дня, а до того часу рушницю та патрони залишаться у нього. При реєстрації рушниці останній звіряв номер рушниці та нічого не зазначив, щодо того що до вказаної рушниці внесені зміні. За дозволом на рушницю він приїхав приблизно через декілька днів, після того як її віддав. Вказану рушницю отримав разом з дозволом та зберігав її сейфі за місцем реєстрації, патрони зберігав окремо від рушниці. З рушниці стріляв в полі два рази, кожен раз відстріляв по п`ять патронів, перед початком стрільби він відкинув приклад рушниці, зарядив патрони, потім прицілився в мішень та здійснював постріли, без прикладу з рушниці він не стріляв. Про те що вказана рушниця стріляє зі складеним прикладом, не знав. Рушницю перевозив у чохлі в автомобілі. Зрозумівши, що придбання цієї зброї для самозахисту, є помилкою, перестав її возити у автівці та зберігав постійно в сейфі за місцем реєстрації. Приблизно перед новим роком в грудні 2015 року до нього приїхали співробітники поліції та вилучили вказану рушницю за місцем мешкання, оскільки він порушив правила зберігання зброї, а саме, зберігав рушницю за місцем проживання, а не реєстрації. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого він сплатив штраф, після чого зброю йому було повернуто. В 2016 році в травні місяці за його місцем мешкання було проведено обшук з яких саме підстав йому не відомо. Під час обшуку присутній вдома не був, там знаходилась його мати, дружина та приїхав захисник. Співробітники поліції проводили обшук з порушенням, оскільки забороняли знімати проведення обшуку, крім того до протоколу не були внесені особи які проводили вилучення зброї. До вказаного обшуку було додані скарги на дії співробітників поліції. Після проведення обшуку він неодноразово направляв листи до відділку поліції з проханням виклику його для того, щоб повідомити йому інформацію, щодо вилученої зброї, однак на протязі пів року до відділку поліції його ніхто не викликав. Через півроку потому, його викликали для допиту, де в кабінеті слідчого він побачив свого рушницю «Сайга», яка знаходилась на підлозі. Слідчий повідомив, що вказану рушницю йому не повернуть, оскільки в ній виявлені зміни на підставі чого його викликали для допиту. Не виключає тієї обставини, що саме у відділку були внесені зміни до рушниці «Сайга-20», оскільки вона не належно там зберігалась.

На підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме: покази свідків, документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення відомостей, тощо. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду показав, що працює у ДВП старшим інспектор у сфері дозвільної системи сектору превенції ДВП. Разом з тим зазначив, що учасником подій він не був, ОСОБА_1 дозвіл на придбання та зберігання зброї не оформлював. Разом з тим зазначив, що порядок придбання громадянами вогнепальної зброї затверджено у наказі МВС України №622 від 21.08.1998р «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів». Згідно з цим наказом громадянами подається заява про видачу дозволу на право придбання зброї, та пакет документів. Після подачі заяви громадянами, заява розглядається, все перевіряється за місцем мешкання громадянина. Після купівлі зброї громадянин разом зі зброєю та корінцем приходить до дозвільної системи. Під час огляду зброї працівником дозвільної системи перевіряються номерні частини зброї, її загальний стан, після чого зброя підлягає реєстрації, громадянину видається дозвіл на право зберігання та носіння. Після чого громадянин несе повну відповідальність за вказану зброю. Коли зброя реєструється провіряється ця зброя, відповідно до стандарту, мисливська гладкоствольна зброя повинна відповідати таким вимогам: мати загальну довжину з розкладним та зафіксованим прикладом не менше 800 мм., кількість барабану нарізної зброї не перевищує 10 патронів, у гладко ствольної 4 з обмежувачем, у гладко ствольної зброї довжина ствола повинна бути не менше 400 мм. Громадянин звертається до ВП за місцем постійного мешкання та подальшого зберігання зброї. При реєстрації зброї працівник дозвільної системи візуально звіряє номера, береться зброя та провіряється. Коли зброя зі складним прикладом, перевіряється щоб не здійснювався постріл при складеному прикладі. Коли немає порушень довідка за результатом огляду не складається, приймається рішення про реєстрацію. Після реєстрації зброї перевіряються умови зберігання. За результатами кожної перевірки не менше трьох років, складається акт. Якщо жодного документа не складається під час перевірки означає, що порушень не було. Зброя на час проведення перевірки вилучається. Довжина ствола вимрівається за допомогою вимірювальних приладів Дільничний має право перевіряти за місцем мешканням умови зберігання зброї, якщо під час перевірки виникають сумніви у працездатності, може залучатись інспектор дозвільної системи. Якщо візуально видно, що внесені конструктивні зміни. Під час реєстрації магазини повинні видати сертифікат (уся зброя яка продається у магазинах сертифікована). Рушниця «Сайга-20» це, мисливська гладкоствольна зброя. Вказана зброя, багатоцільова, її можна використовувати наприклад для полювання, спорту, але вона повинна відповідати вимогам. Зброя може передаватися багато разів, та якщо не має не відповідності, або її не помітили документ не складається, а видається дозвіл та означає те, що зброя відповідає вимогам. Укорочення зброї - це порушення. Порядок реєстрації і її перевірки для мисливської гладкоствольної та багатоцільової зброї однаковий. Під час оформлення дозволу, якщо інспектор виявить, що зброю пошкоджено останній вилучає зброю, реєструєтеся в журнал єдиного обліку, після зброя направляється на експертне дослідження, де повинно бути вказано чи внесені конструктивні зміни. Окрім того, зазначив, що вставка в бокову частину прикладу не є внесенням конструктивних змін, лише в тому випадку якщо рушниця набуває незворотних змін. Також зазначив, що до мисливської зброї може входить багатоцільова, окремо дозвіл не видається. Рушниця "Сайга-20" є фактично багатоцільовою, однак чіткого визначення не має. Разом з тим зазначив, що вказана рушниця є мисливською, згідно з визначеним стандартом України вона може бути і багатоцільовою відповідно до п.4.4. стандарти до спортивної та мисливської зброї, не повинна здійснювати постріли зі складеним прикладом, вона є мисливська та можливо використовувати як багатоцільову, дозвіл видається як на мисливську зброю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що приблизно півтора роки потому на весні він перебував в с. Одинківка, м. Дніпро, де до нього підійшов співробітник поліції та попрохав побути в якості понятого під час обшуку. Також було запрошено ще одного чоловіка, в якості понятого та вони разом зі співробітником поліції, під`їхали до будинку, точної адреси не пам`ятає. В цей час зачитали ухвалу суду двом жінкам, потім вони всі разом зайшли до будинку, де почали проводити обшук, перед яким ним як (понятим) було роз`яснення їх права та обов`язки. Обшук було проведено в будинку та гаражні. Разом з тим, зазначив, що під час обшуку була вилучена рушниця «Сайга» та пневматичне рушниця. Вказана зброя оглядалась співробітниками поліції та нам надавалась йому та іншому понятому до огляду. Обшук співробітниками поліції було зафіксовано відеозйомкою, яка проводилась на мобільний телефон. Окрім того, зазначив, під час обшуку жінки викликали співробітників поліції. Захисник приїхав під кінець проведення обшуку. Під час обшуку було ще чотири особи, вони всі представились, як саме їх звали і хто вони були не пам`ятає. Обшук проводився однією людиною співробітником поліції, другий співробітник поліції складав протокол, а третій знімав обшук на відео за допомогою телефону, інші в цей час дивились за жінками. Обшук було розпочато з першого поверху будинку, потім було проведено обшук на другому поверсі. Оглядались всі речі, слідчий виймав речі та оглядав. Зброя знаходилась у сейфі, який знаходився на другому поверсі. Сейф відчиняли співробітники поліції, ключ від якого надала жінка. Співробітник поліції виймав зброю із сейфу. Зброю було оглянуто, в його присутності та іншого понятого. Окрім того зазначив, що в гаражі також була виявлена зброя, схожа на автомат, яка висіла на стині, без чохла, яку також було оглянуто та вилучено. Після обшуку було зачитано протокол обшуку, який був ним та іншим понятим підписано, зауважень до протоколу не було. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду показав, що працює на посаді слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Події вказаного кримінального провадження відбувались у 2016 році, детальні обставин не пам`ятає. Разом з тим зазначив, що цього року було проведено обшук у обвинуваченого за місцем мешкання, в ході якого в присутності понятих, було виявлено та вилучено рушницю «Сайга», а також іншу зброю та речі. Вказану рушницю було передано для проведення балістичної експертизи на дослідження. Після проведення експертизи було встановлено, що рушниця не відповідала вимогам мисливської зброї та здобула ознак багатоцільової у зв`язку із змінами. В подальшому була проведена, ще одна експертиза, в якій було встановлено, що в конструкцію прикладу зазначеної рушниці були внесені зміни саморідним способом. На підставі вказаних експертиз ОСОБА_1 було оголошено про підозру та обвинувальний акт направлено до суду. Щодо проведення обшуку зазначив, що ним проводився як слідчим вказаний обшуку, під час якого також перебували інші співробітники поліції для повного забезпечення безпеки проведення обшуку. Обшук було проведено ним особисто. Перед початком обшуку, знаходячись на вулиці перед будинком він як слідчий, зачитав ухвалу суду про проведення обшуку в присутності понятих особам (жінкам), які мешкали у вказаному будинку та вказана ухвала вручена особам у яких проводиться обшук. Під час проведення обшуку здійснювалась відеофіксація обшуку, хто саме фіксував він не пам`ятає. Під час обшуку в сейфі, який знаходився в будинку, було знайдено зброю. Під час вилучення зброї її було оглянуто на наявність запобіжників та на наявність патронів в зв`язку з виконанням вимог безпеки. Проведення обшуку та вилучення зброї було здійснено на підставі відсутності дозволу на зберігання зброї у обвинуваченого ОСОБА_1 . Інша зброя, яка була вилучена також під час обшуку знаходилась не в сейфі, де саме не пам`ятає. Також, при огляді вказаної рушниці під час обшуку у нього та інших співробітників поліції виникли сумніви щодо її конструктивного складу, на підставі чого в подальшому було і проведено зазначену експертизу. Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді інспектора за обігом зброї в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області. Разом з тим зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_1 бачив декілька разів. Приблизно в 2014 році займаючи посаду інспектора ДС АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області, здійснював перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , перед тим як останній збирався придбати зброю та зберігати її, ним була проведена вказана перевірка, яка є обов`язковою для здійснення перед поставленням зброї на облік та зберіганням її відповідно до вимог. ОСОБА_1 вказаний дозвіл було надано. Після отримання дозволу особа в магазині може придбати зброю та в десятиденний термін поставити на облік зазначену придбану зброю. ОСОБА_1 придбав б/у рушницю «Сайга-20» в магазині «Сафарі», яку привіз до дозвільної системи в АНД району, де рушницю було оглянуто, візуальних змін ними, як інспекторами під час огляду виявлено не було. Окрім того зазначив, що якщо особа придбала б/у рушницю, магазин при продажі такої рушниці, ніяких актів не надає. Під час постановлення на облік зазначеної рушниці, процедура поставлення на облік була дотримана. Якщо до вказаної рушниці внести зміні у конструкцію, з неї можливо здійснювати також постріл зі складеним прикладом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим суду показала, що в 2016 році в травні місяці, точної дати не пам`ятає, приблизно 27 чи 28 числа, у вечірній час доби приблизно о 19.00-20.00 годині, ОСОБА_7 поїхав з дому у справах. В цей час за їх місцем мешкання приїхали двоє чоловіків, які на протязі тривалого часу наполягали щоб ОСОБА_7 повернувся додому. Чоловік додому не приїжджав, після чого останні показали ухвалу суду про проведення обшуку. Поряд з нею знаходилась мати її чоловіка, у якої останні забрали телефон та не давали їй викликали адвоката. Вони довго сперечались з співробітниками поліції з приводу проведення обшуку. Потім приїхав ще чоловік, як потім стало відомо співробітник поліції з ним також були двоє чоловіків, в якості понятих. Обшук було проведено у будинку та в гаражі. Співробітники поліції обшукали всі речі, та кімнати. На другому поверсі будинку з сейфу дістали револьвер та рушницю, в гаражі також знайшли зброю. Майно, яке не було предметом обшуку співробітниками поліції було вилучено та не повернуто після обшуку її чоловікові. Крім того, зазначила, що під час обшуку крім слідчого та понятих, були присутні ще інші співробітники поліції, які також здійснювали обшук, однак їх в протоколі обшуку не зазначено. Під час проведення обшуку, особи які були запрошені в якості понятих не за всіма діями співробітникив поліції спостерігали, а саме під час обшуку гаража понятих не було, останні палили цигарки на вулиці. Разом з тим зазначила, що рушницю «Сайга», її чоловік придбав в магазині, вона була зареєстрована, дозвіл на вказану зброю у її чоловіка був. Вперше зазначену рушницю було вилучено з тих підстав, що вона зберігалась не за місцем реєстрації, було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого, її чоловік сплатив штраф. Вказану рушницю йому було повернуто, він почав її зберігати за місцем мешкання. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_1 . Разом з тим зазначила, що 27 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині, коли її сина не було вдома, за адресою їх проживання, по АДРЕСА_2 , приїхав слідчий Романюк та ще один співробітник поліції, який в подальшому також приймав участь у проведенні обшуку. Останні сказали їй та дружині сина, зателефонувати ОСОБА_1 та попросити повернутися додому. Сина тривалий час не було, до їх будинку під`їхав автомобіль з якого вийшов ще один співробітник поліції та двоє чоловіків, які в подальшому були залучені в якості понятих під час обшуку. Після чого, ОСОБА_9 повідомив,що буде проводити зараз обшук, на що вона йому сказала, що повинна викликати захисника, однак ОСОБА_4 їй в цьому праві відмовив і вона викликала наряд поліції. Після чого, ОСОБА_4 та ще три зазначені чоловіка заштовхали її та невістку до будинку. Вона почала телефонувати захиснику, але вони забрали у неї телефон, який потім повернули. Через деякий час приїхав захисник, якого останні не пускали в будинок та на подвір`я, вона стояла за воротами. Потім, коли слідчий відкрив хвіртку, адвокат зайшла до будинку, однак обшук вже було розпочато. Також зазначила слідчому, що вона буде проводити фіксування обшуку на відеокамеру, однак їй в цьому було відмовлено. Під час проведення обшуку, всі речі в будинку та гаражі оглядали, вони шукали наркотичні засоби та зброю. Під час обшуку, слідчий та інші учасники обшуку зайшли на другий поверх, де був розташований сейф, з якого в подальшому останні вилучили револьвер. Потім всі пішли до приміщення гаража, де також була вилучена зброя. Всю зброю яка співробітниками поліції була знайдена під час обшуку, була вилучена останніми. Серед виявленої зброї, була також рушниця «Сайга», на яку в її сина також був дозвіл, про що вона повідомляла слідчого та інших присутніх під час обшуку співробітників поліції. Під час вилучення зазначеної рушниці, співробітники поліції про внесення змін в рушниці нічого не казали, останні зазначили що на вказану рушницю не має дозволу. Перед вказаними подіями, рушницю напередодні також було вилучено інспектором АНД району дозвільної системи, за зазначеною адресою, оскільки син зберігав її не за місцем реєстрації. На підставі чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він сплатив штраф, після чого вказану рушницю сину повернули у березні 2016 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що працює на посаді оперуповноваженого ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим суду показав, що всі обставини справи не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Ним та іншими співробітниками поліції на підставі ухвали суду було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено зброю. Протокол проведення обшуку складав не він. Обставини викладені в протоколі підтверджує. Окрім того, зазначив, що під час проведення обшуку слідчий Романюк залучав його та іншого слідчого, який в управлінні на теперішній час вже не працює. Він ( ОСОБА_10 ) проводив обшук особисто. Проведення обшуку, було зафіксовано на відеозапис. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 були присутні його дружина та матір, останнім було повідомлено, що може бути присутнім захисник, коли він приїде його буде залучено до проведення обшуку. Сварок під час обшуку у них з мешканцями будинку не було. Зброю було виявлено в гаражі. Під час обшуку вони не шукали конкретної зброї. На теперішній час не пам`ятає чи була ними оглянута та вилучена під час обшуку зброя, але при обшуці вони повинні були оглянути зброю.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду показав, що працює завідуючим сектору балістичного обліку НЕДКЦ, свій висновок підтримує в повному обсязі по вказаному кримінальному провадженню. Разом з тим зазначив, що рушниця «Сайга» - зброя мисливська, призначена для полювання. Те, що вказана зброя є мисливською зазначено на сайті заводу виробника наявність прикладу-мисливська зброя. Внаслідок змін вказана рушниця здобула ознаки багатоцільової зброї. До цього вона не мала таких ознак, там є запобіжник та при складеному прикладі не можливо зробити постріл. Мисливська зброя - призначена тільки для полювання, а багатоцільова для самозахисту і полювання. З мисливської зброї можна робити самозахист, але при складеному прикладі не можливо зробити постріл. Вказана рушниця, стала багатоцільовою в зв`язку поломки блокиратору та здобула ознаки багатоцільової, а саме вона не повинна стріляти при складеному прикладі, але вказана рушниця відповідала якісним характеристикам визначеним заводом виробником, параметрам, довжина ствола рушниці відповідала стандартам заводу виробника та вимогам про мисливську зброю. Окрім того, зазначив, що якщо з вказаної рушниці не можливо було би зробити постріл при складеному прикладі, то вона не буде відноситись до багатоцільової зброї. Мисливська зброя не може бути багатоцільовою, тому що, мисливська зброя призначена тільки для полювання з розкладеним прикладом. Окрім того, показав, що при складеному прикладі рушниця не відповідає вимогам пункту методики 2.4 «Встановлення належності виробів до категорії мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць», якою керуються експерти. Відповідно до пункту 4.4 стандартів до спортивної та мисливської зброї, рушниця не відповідає вимогам мисливської рушниці. Внаслідок пострілу при складеному прикладі зброї, набула властивості багатоцільової зброї. Інструкції яка визначала поняття багатоцільової зброї, не має. Окрім того, зазначив, що особа (власник) купуючи зброю проходить відповідні курси підготовки. Оголошення вимог мисливської зброї зазначено у п. 4.2.2, до загальних вимог зброя відповідає мисливським вимогам, однак вказаними змінами відноситься до багатоцільової зброї, оскільки зброя стріляє зі складеним прикладом. Всі несправності можна виправити. Дана поломка вважає, що є зворотньою, але вона не відповідає вимогам. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що працює судовим експертом НЕДКЦ, свій висновок експерта підтримує в повному обсязі по вказаному кримінальному провадженню. Разом з тим зазначив, що основною причиною, за наявності якої з наданої рушниці можливо проведення пострілів при повністю складеному прикладі, є відсутність належної взаємодії бокової частини прикладу з фіксатором прикладу, що є результатом внесення змін в конструкцію приладу саморобним способом, а саме здійснення заглиблення на прикладі в місці контакту з фіксатором та встановлення в заглибленні гвинта. Вказаний гвинт не є деталлю прикладу, гвинт діє упором, якщо приклад в нормальному стані, а у наданій на експертизу рушниці «Сайга 20», вказаний гвинт був замаскований, який помітить було важко.

Разом з тим, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено наступні докази, а саме: - протокол обшуку від 27.05.2016 (т.1 а.п. 12-18), відповідно до якого з 20 год 00 хв. до 03.год. 00 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в ході проведення якого в гаражному приміщенні на підлозі в чорному чохлі виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на автомат з маркуванням № 00372374; - відповідно до висновку експерта № 08/3.1/3.2-340 від 27.07.2016 року (т.1., а.п. 40-56) рушниця моделі „Сайга-20” № 00372374, виявлена та вилучена 27.05.2016 в ході обшуку у гр. ОСОБА_1 по вул. Трояндовій, 12 в с. Одинківка м. Дніпропетровськ, є вогнепальною зброєю. Рушниця моделі „Сайга-20” № 00372374 виготовлена промисловим способом як гладкоствольна напівавтоматична багатозарядна мисливська рушниця 20-го калібру, але у зв`язку з поломкою автоматичного запобіжника на час дослідження не відповідає вимогам до мисливської зброї даного типу та здобула ознаки багатоцільової вогнепальної зброї; - відповідно до висновку експерта № 26/3.1-335 від 25.05.2017 року (т.1., а.п. 62-66) несправність блокувального пристрою (у висновку експерта від 27.07.2016 року № 08/3.1/3.2-340) зазначений як «автоматичний запобіжник») наданої на дослідження рушниці «Сайга 20К» №00372374, полягає у відсутності належної взаємодії бокової частини прикладу з фіксатором прикладу та у наявності деформації (вигину) хвостовика блокіратора прикладу, внаслідок чого, з рушниці можливо здійснення пострілів при складеному та неповністю складеному (неповністю розкладеному) прикладі.

Основною причиною, за наявності якої, з наданої рушниці можливо проведення пострілів при повністю складеному прикладі, є відсутність належної взаємодії бокової частини прикладу з фіксатором прикладу, що є результатом внесення змін в конструкцію прикладу саморобним способом, а саме - утворення заглиблення на прикладі в місці контакту з фіксатором та встановлення в заглиблення гвинта з внутрішнім шестигранником.

Деформація (вигин) хвостовика блокіратора рушниці могла виникнути в результаті її неправильної експлуатації. Ознак, які б дозволяли зробити категоричний висновок щодо причини деформації хвостовика блокіратора, не встановлено. - Відповідно до протоколу доступу до речей і документів (виїмки) від 31.07.2017 року (т.1, а.п.69-71) оглянуто документи особової справи №257 власника мисливської рушниці «Сайга 20» ОСОБА_1 - Згідно з дублікатом дозволу № 843174 від 10.12.2014 (т.1 а.п.74-75), виданим Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , видано дозвіл на придбання гладкоствольної мисливської зброї «Сайги-20» калібру 20 у кількості однієї одиниці. - Відповідно до картки-заяви № 257 від 12.12.2014 (т.1 а.п.73), вбачається, що ОСОБА_1 видано дозвіл на зберігання однієї одиниці мисливського гладкоствольної зброї «Сайга-20» № 00372374, з метою спортивної охоти та самозахисту, який дійсний до 12.12.2017. Відповідно до ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права". У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77). Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року. Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. З урахуванням вищенаведених вимог судом всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінено за своїм внутрішнім переконанням кожний з наданих доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.1 КК України передбачено, що Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Розгляд справ про злочини, пов`язані з протиправними діяннями з вогнепального чи холодною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, має важливе значення для охорони громадської безпеки і запобігання іншим більш тяжким злочинам. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильні додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованими, Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманим вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, а якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Об’єктом даного злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю,боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, а які дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу. Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь: носіння: зберігання; придбання; виготовлення; ремонт; передача; збут. При вирішенні питання про те, чи є незаконними дії з предметами, вказаними в ст. 263 КК, потрібно керуватися спеціальними нормативно-правовими актами. Для викладу даної норми права законодавець використав бланкетний спосіб, тобто, коли норма закону вказує на елемент норми права шляхом відсилання не до конкретної статті, конкретних законоположень, а до іншого порядку правового регулювання - правил вчинення будь-якого виду діяльності, правил міжнародного договору. Реалізація норми в цьому випадку пов`язується з необхідністю вивчення системи юридичних документів, що регламентують однорідну сферу суспільних відносин. Таким чином, при вирішення питання, чи є незаконними носіння, зберігання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, слід керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (576-92-п) з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 (z0637-98); зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. №292 (z0297-99) та іншими нормативними актами. Тобто, для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності саме за ч. 1 ст. 263 КК України, у зберіганні вогнепальної зброї (рушниці «Сайга-20», № 00372374) без передбаченого законом дозволу необхідно зазначити, який саме закон чи хоча б інший нормативний акт було порушено. Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253). Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. Органами досудового розслідування та державного обвинувачення суду не надано жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Рушниця «Сайга-20» є мисливською вогнепальною зброєю, яка може використовуватися як багатоцільова, згідно умов існуючих в України нормативно-правових підзаконних актів, що регулюють обіг зброї. Жодним чином не було встановлено, що зброя, яка досліджувалася експертами, не може вважатися мисливською гладкоствольною. Згідно зі ст. 11 Кримінального кодексу України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Органом досудового слідства не встановлено, яку суспільну небезпеку несе злочин, чи міг заподіяти описаний злочин хоч якусь шкоду, якою була мета злочину ОСОБА_1 , чи були взагалі злочинні наміри. Тобто, зовсім не розкрито поняття злочину, лише припущення слідчого, за якими дії ОСОБА_1 взагалі не мали на меті будь-яких наслідків, що випливали б з придбання чи зберігання зброї (не зрозуміло, навіщо ОСОБА_1 зберігати зброю, яка ним зареєстрована і законно знаходиться в його помешканні, з явними недоліками конструкції. Не встановлений сам факт місця, часу скоєння злочину, а орієнтовний час взагалі визначено приблизно. Таким чином, органом досудового розслідування не доведено вину ОСОБА_1 та не встановлено обізнаність останнього про перебування у його володінні рушниці, яка має недоліки. Крім того, експерт ОСОБА_11 при проведенні первинної експертизи взагалі не помітив внесені зміни. А сам ОСОБА_1 купив рушницю у магазині «Сафарі», яка вже була у володінні іншої особи. Свідок ОСОБА_2 працівник дозвільної системи, повідомив, що при постановленні на облік та наданні дозволу на користування вказаної рушниці на внесення відповідних змін рушниця не перевірялася, що викликає сумніви у обізнаності і ОСОБА_1 у можливості внесення змін у зазначену рушницю. Що стосується вимог Інструкції МВС № 622 від 21.08.1998р. ОСОБА_1 не порушив, оскільки згідно п. 8.8.2 інструкції, немає такої вимоги до мисливської зброї, як неможливість здійснювати постріли зі складеним та не повністю розкладеним прикладом. Згідно цього пункту Інструкції, лише довжина ствола мисливської зброї повинна відповідати вимогам ГСТУ 78-41-002-97, а не приклад чи щось інше. Крім того, з пояснень експертів та працівника дозвільної системи в процесі розгляду справи було встановлено, що жодних ознак багатоцільової рушниці законодавством чітко не визначено, а багатоцільова рушниця чи ні – визначає сам власник зброї шляхом використання її за різним призначенням. Тобто, за чинним законодавством фактично будь-яка зброя є багатоцільовою, бо особа, придбавши будь-яку зброю, сама визначає, як її використовувати (законодавством не заборонено використовувати зброю її власниками з різною метою, будь-то полювання, самооборона, спортивна стрільба тощо). Окремого дозволу на багатоцільову зброю законодавством і згаданою інструкцією не передбачено, а сама інструкція не містить поняття багатоцільової зброї. Законодавство України побудовано таким чином, що основним принципом є можливість діяти будь-яким чином, якщо це не заборонено законодавством. Законодавство містить лише вимоги до мисливської зброї, в разі невідповідності зброї до яких, її можливо зареєструвати чи перереєструвати лише після ліквідації недоліків (ремонту, зміни частин тощо). В разі неможливості приведення зброї до вказаних вимог, орган дозвільної системи, комісійно, може визначити зброю такою, що не підлягає реєстрації і призначити її подальшу долю (охолощення, знищення тощо). ОСОБА_1 зброю придбав законно, дозвіл на її придбання мав, і отримав дозвіл на її зберігання та носіння, номер зброї співпадає з дозволом, як і її характеристики (вогнепальна й гладкоствольна), а ознаки багатоцільової зброї придбана ОСОБА_1 зброя мала з самого початку, бо, на відміну від виключно мисливської, вона не має довгого ствола, не наділена системою легкого відділення ствола від ударно-спускового механізму і не призначена для транспортування в розібраному стані. Висновки експертів також встановлюють лише наявність поломки чи зміни в рушниці, які є незначними, бо не призвели ані до зміни назви, номеру, характеристик рушниці, як і не спричинили безповоротність таких змін. Слідством не встановлено період появи виявлених поломок чи втручань в конструкцію зброї, не визначено їх наслідки (можливо відремонтувати зброю чи ні), не встановлено, позбавлено зброю характеристик мисливської зброї чи ні. На прямі питання з цього приводу навіть експерти не відповідали, бо встановили, що зброя придатна до здійснення пострілів визначеними заводом-виробником боєприпасами, що відповідає описаним у дозволі ОСОБА_1 на право носіння й зберігання гладкоствольної вогнепальної мисливської рушниці «Сайга-20», № 00372374. Крім того, вказану зброю (Сайга-20) не було визнано речовим доказом – в матеріалах справи відсутня відповідна постанова, а тому вказана зброя в розумінні ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України вважається лише тимчасово вилученим майном і статусу речового доказу не набула. До того ж, як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні справи (т.3, а.п. 40) 25.01.2016 року було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП України відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 25.01.2016 року вилучено рушницю Сайга 20 К № 00372374 (т.3, а.п.41). Проте, будь-яких змін у вказаній рушниці працівниками дозвільної системи виявлено не було. Натомість згідно з обвинувальним актом останній зберігав рушницю з 11.12.2014 по 27.05.2016, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.1998 №633, без відповідного дозволу органу МВС України, зберігав за місцем свого проживання - в буд АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 . За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку » вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності всі досліджені під час судового розгляду докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, і, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, стороною обвинувачення надано не було, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви слід тлумачити на її користь. Суд приходить до висновку, що в судовому слідстві не доведено вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а отже він підлягає виправданню на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Доля речових доказів по даному провадженню не підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України з пістав відсутності речових доказів у кримінальному провадженні під № 12017040030000061. Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. В обвинувальному акті зазначено розмір витрат на проведення судових експертиз, а саме витрати, за проведення судової експертизи зброї № 08/3.1/3.2-340 від 27.07.2016 у сумі 2201 грн. 00 коп. та за проведення судової експертизи зброї № 26/3.1-335 від 25.05.2017 у сумі 1779 грн. 66 коп., які на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи те, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягають. Процесуальні витрати у кримінальному провадженню під № 12017040030000061 покладаються на рахунок держави. На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.ч.1,2 ст. 371, ст. ст. 373, 374,100 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні під № 12017040030000061 віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинувачений та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко