ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
cправа № 910/13096/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасників справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн",
представник позивача - Ясінська Н.В. директор,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Київстар",
представники відповідача - Дубко Р.В., адвокат (ордер від 28.10.2019 № 1005835),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Арт-Трейдінг",
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Курзін О.А., адвокат (ордер від 23.12.2019 № 1005847),
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар"
на рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2019 (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (колегія суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), судді Остапенко О.М., і Дідиченко М.А.)
зі справи № 910/13096/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн"
(далі - ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн")
до приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПАТ "Київстар"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Арт-Трейдінг" (далі - ПП "Арт-Трейдінг"),
про стягнення компенсації у розмірі 200 000,00 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Київстар" про стягнення 200 000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням виключних майнових суміжних прав ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", яке полягає у незаконному використанні ПАТ "Київстар" фонограми "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики - ОСОБА_1, автор тексту - ОСОБА_7) на потужностях інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ПАТ "Київстар", а також через потужності мобільного оператора "Київстар" (послуга "Музичний клуб"), що також перебуває у власності ПАТ "Київстар".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарським судом міста Києва рішенням від 26.03.2019 у справі № 910/13096/18, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 02.10.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Київстар" на користь ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" 19 210,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 288,15 грн судового збору.
Судові рішення мотивовані відсутністю доказів, які б свідчили про правомірне використання ПАТ "Київстар" музичного твору на момент фіксацій, а тому використання та публічне сповіщення музичного твору відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "Київстар", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/13096/18 та передати справу повністю на новий розгляд.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судами не взято до уваги вимоги частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення за результатами з`ясування усіх обставин справи та частини першої статті 86 ГПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та не застосовано статтю 1166 Цивільного кодексу України.
Окрім того, судами не було досліджено вину ПАТ "Київстар" на момент здійснення фіксації порушення авторського права, в той час як ПАТ "Київстар" вчинило усі передбачені Цивільним кодексом та Законом України "Про авторські та суміжні права" дії для отримання дозволу на використання музичного твору.
Права на спірний музичний твір ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" отримало лише 01.03.2015, при цьому ПАТ "Київстар" отримало дозвіл на використання цього твору 11.02.2013 на підставі договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 06.11.2009 № 53797, укладеного з ПП "Арт-Трейдінг".
До лютого 2016 року ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" не надавало ПАТ "Київстар" доказів наявності майнових прав на спірний музичний твір. Водночас договір від 24.11.2016 № 24 про передачу авторських та суміжних прав, укладений між фізичною особою-підприємцем Слободянюком І.І. та ОСОБА_1 , було визнано недійсним в частині передачі авторських та суміжних прав на твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" саме рішенням суду апеляційної інстанції від 20.01.2016 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2016), а тому до цього моменту ПАТ "Київстар" не могло знати про наявність майнових прав на спірний твір у ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн".
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх неаргументованість та безпідставність і про відповідність оскаржуваних судових рішень дійсним обставинам справи й ухвалення цих рішень з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим просить рішення і постанову з даної справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ПП "Арт-Трейдінг" 18.12.2019 подало відзив на касаційну скаргу, який Касаційний господарський суд залишає без розгляду, враховуючи положення статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вказаний відзив подано після закінчення строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду від 14.11.2019, а саме після 06.12.2019. При цьому судом враховано, що копію ухвали Касаційного господарського суду від 14.11.2019 ПП "Арт-Трейдінг" отримало 25.11.2019.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Звук-М" (далі - ТОВ "Звук-М"; ліцензіар) та ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" (ліцензіат) 01.03.2015 укладено ліцензійний договір № 33-01/03/15 (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого:
- ліцензіар з моменту підписання відповідного додатку до ліцензійного договору надає за винагороду на строк (період часу, на який надаються права та який починається з дати передачі прав і триває протягом строку дії Ліцензійного договору) і на територію (Україна), а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії права на використання (у тому числі у формі мобільного контенту) творів, відеокліпів, фонограм і виконань, перелік яких затверджується сторонами у додатках до Ліцензійного договору, і зобов`язується виплачувати ліцензіару винагороду (далі - роялті) (пункт 2.1 Ліцензійного договору);
- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії збирати винагороду за використання творів, відеокліпів, фонограм і виконань третіми особами, починаючи з моменту опублікування таких творів, відеокліпів, фонограм і виконань на території (пункту 2.3 Ліцензійного договору);
- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії перешкоджати неправомірному використанню творів, відеокліпів, фонограм і виконань, у тому числі забороняти третім особам використовувати твори, відеокліпи, фонограми і виконання (пункт 2.4 Ліцензійного договору);
- Ліцензійний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії Ліцензійного договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Ліцензійний договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік (пункту 7.1 Ліцензійного договору).
Згідно із додатком від 01.03.2015 № 2 до Ліцензійного договору ТОВ "Звук-М" передало ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", зокрема, права на твір/фонограму "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики - ОСОБА_1, автор тексту - ОСОБА_7; надалі-твір); частка належних правовласнику прав на музику - 100%; частка належних прав на текст - 100%; частка належних правовласнику прав на виконання - 100%; частка належних правовласнику прав на фонограму - 100%.
У свою чергу, ТОВ "Звук-М" отримало права на спірний музичний твір на підставі ліцензійного договору від 14.06.2012 № 75/12 (далі - Договір № 75/12).
14.06.2012 ТОВ "Звук-М" (ліцензіат) і ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; ліцензіар) було укладено Договір № 75/12, за умовами якого:
- ліцензіар передає ліцензіату виключні авторські права на використання творів, вказаних у додатку № 1 до Договору № 75/12, як самостійно, так і у складі аудіовізуальних творів, що означає право у тому числі розповсюджувати твори у формі мобільного контенту (пункт 2 статті 1 Договору № 75/12);
- права передаються ліцензіату для володіння ними на території всього світу (статті 2 Договору № 75/12);
- права передаються ліцензіаром ліцензіату на строк п`ять років (статті 4 Договору № 75/12);
- Договір № 75/12 вступає в силу з 14.06.2012 і діє до закінчення строку дії прав, переданих за Договором № 75/12 (пункт 1 статті 15 Договору № 75/12).
14.06.2012 відповідно до додатку № 1 до Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав ТОВ "Звук-М", зокрема права на Твір.
Таким чином, ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» за вказаним ліцензійними договорами отримало виключні майнові авторські права та суміжні права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його складові частини і має право захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.
ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» 02.10.2015 виявлено факт відтворення спірного музичного твору на потужностях інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ПАТ "Київстар".
З офіційного сайту ПАТ "Київстар" вбачається, що послуга "Музичний клуб" (сайт ІНФОРМАЦІЯ_2) пропонується мобільним оператором "КИЇВСТАР".
Крім того, власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 є ПАТ "Київстар".
02.10.2015 та 21.01.2016 директором ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» ОСОБА_2 та засновником товариства ОСОБА_3 проведено фіксацію фактів використання на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 спірного музичного твору, у зв`язку з чим складено акти огляду вебсайту від 02.10.2015 та від 21.01.2016, якими зафіксовано факти доведення до загального відома твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у форматі мобільного контенту у формі послуги "Музичний клуб" через Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зі змісту відеозаписів вбачається, що: було відкрито два вебсайти в мережі Інтернет, а саме: 24Timezones.com та ІНФОРМАЦІЯ_2; на першому вебсайті було вказано точну дату фіксацій, а саме 02.10.2015 та 21.01.2016; на другому - особи перейшли за посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 та прослухали музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_1 .
06.11.2009 між ПП "Арт-трейдінг" та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем."(далі- ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."), правонаступником якого є ПАТ "Київстар", укладено договір про передачу майнових прав інтелектуальної власності № 53797 (далі - Договір № 53797), за умовами якого ПП "Арт-трейдінг" передає ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." невиключні майнові права інтелектуальної власності на використання Об`єктів права у формі Контенту, а саме:
- відтворення (пряме та/або опосередковане) та опублікування Об`єктів права у формі Контенту;
- публічне виконання, публічне сповіщення, публічна демонстрація і публічний показ Об`єктів права у формі Контенту;
- переробка, адаптація та інші подібні зміни Об`єктів права для надання їм форми Контенту за допомогою будь-яких технічних пристроїв;
- розповсюдження Об`єктів права у формі Контенту;
- подання Об`єктів права у формі Контенту до загального відома Користувачів таким чином, що вони можуть отримати до них доступ з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором, у тому числі і за допомогою технічних засобів;
- публічне сповіщення Об`єктів права та їх примірників у формі Контенту таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором.
На виконання умов Договору № 53797 третя особа надала відповідачу дозвіл від 11.02.2013 № 68 на використання об`єктів права у формі контенту на території України, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець: ОСОБА_1; автор музики та тексту: Америна);
Водночас судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 760/1342/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, апеляційну скаргу ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» задоволено частково; рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» до ФОП Слободянюка І.І., ОСОБА_1, ТОВ "Звук-М", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ПП "Арт-трейдінг", про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення Договір № 24, укладений між ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_1 в частині передачі виключних авторських і суміжних прав на такі твори: "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів : ОСОБА_8; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики і виконавець: ОСОБА_1; автор слів ОСОБА_7); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики і слів: ОСОБА_9 ; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики і слів: ОСОБА_10 ; виконавець ОСОБА_1); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики і слів: ОСОБА_11; виконавець ОСОБА_1); у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог ПП "Арт-трейдінг" та ФОП Слободянюка І.І. до ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн», ТОВ "Звук-М" про визнання недійсним ліцензійного договору від 06.08.2014 № 01/06/08/14 закрито; у задоволенні позовних вимог ПП "Арт-трейдінг", ФОП Слободянюка І.І. до ТОВ "Звук-М", ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права та визнання договорів недійсними відмовлено та встановлено таке:
Відповідно до умов ліцензійного договору від 04.10.2011 № 271/11 та Договору № 75/12 ОСОБА_1 передав виключні авторські і суміжні права ТОВ "Звук-М" на твори "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_6"; передача цих прав ФОП Слободянюку І.І. за Договором № 24 також не відповідає нормам права у сфері інтелектуальної власності, зокрема, частині четвертій статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права", в частині, що стосуються його авторського права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також положенням статей 36,39 Закону України "Про авторське право і суміжні права", що стосується його суміжних прав;
Договір № 24, укладений між ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_1 , є недійсним в частині передачі прав на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів ОСОБА_8; виконавець М.Тхагалєгов); "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та виконавець: М.Тхагалєгов; автор слів ОСОБА_7); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики і слів: ОСОБА_9 ; виконавець М.Тхагалєгов); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики і слів ОСОБА_10 ; виконавець М.Тхагалєгов); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики і слів ОСОБА_5 ; виконавець ОСОБА_1).
Зі змісту Договору № 75/12 вбачається, що ОСОБА_1 передав ТОВ "Звук-М" виключну ліцензію на використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому у відповідача та третьої особи відсутні права надавати дозволи на використання та публічне сповіщення твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про правомірне використання ПАТ «Київстар» твору на момент фіксацій.
Таким чином, використання та публічне сповіщення твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
ГПК України:
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
стаття 76:
-належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
стаття 79:
- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;
частини перша, третя, восьма статті 80:
- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;
- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;
стаття 86:
-суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
пункт 2 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
частина третя статті 310:
- підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
ЦК України:
стаття 1109:
- за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.
Закон України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-XII (далі - Закон № 3792):
частини перша - третя статті 15:
до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:
а) виключне право на використання твору;
б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.
Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.
Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:
1) відтворення творів;
2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;
3) публічну демонстрацію і публічний показ;
4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;
5) переклади творів;
6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;
7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;
8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;
9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;
10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер;
11) імпорт примірників творів;
пункт "а" статті статі 50:
- порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є, зокрема: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39-41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21-25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам;
пункт "г" частини другої статі 52:
- суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом як паушальна сума на базі таких елементів, як подвоєна, а у разі умисного порушення - як потроєна сума винагороди або комісійні платежі, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
За ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.
Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» на підставі ліцензійних договорів набуло виключні майнові авторські та суміжні права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його складові частини і має право захищати свої права, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду.
Використання твору без дозволу суб`єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону № 3792, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.
У вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:
1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;
2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону № 3792 при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
Компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб`єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб`єкт такого права доводити не зобов`язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.
У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України , зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.
Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об`єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні
Відсутність вини порушника не звільняє його від обов`язку припинити порушення права інтелектуальної власності, а так само не виключає застосування щодо нього заходів, спрямованих на захист таких прав. Зокрема, опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та змісту судового рішення щодо такого порушення, припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, здійснюються незалежно від вини порушника.
Втім, наведене правило підлягає застосуванню лише до тих способів захисту прав, які не належать до заходів відповідальності. Відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.
У вирішенні спору місцевий та апеляційний господарські суди, задовольняючи позов, виходили, зокрема, з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про правомірне використання ПАТ «Київстар» твору на момент фіксацій, з огляду на наявність у ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» виключних майнових авторських прав на твір.
Водночас судами попередніх інстанцій не досліджено обставин щодо наявності чи відсутності вини відповідача у порушенні прав інтелектуальної власності позивача на спірний музичний твір, зокрема, наявності чи відсутності вини ПАТ «Київстар» на момент укладення правочинів з ПП "Арт-Трейдінг" про передачу прав інтелектуальної власності, а також станом на час здійснення ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн» фіксації використання музичного твору ПАТ «Київстар».
Судами не встановлено, з якого моменту ПАТ "Київстар" було обізнане про порушення ним прав позивача щодо використання спірного твору.
При цьому наданому позивачем як доказ електронному листуванню за 2014 рік між ТОВ «Юніверс медіа корпорейшн», ПАТ "Київстар" та Підприємцем щодо використання спірного музичного твору ні місцевий, ані апеляційний господарські суди оцінки не надали.
Відповідно, судами попередніх інстанцій у повній мірі не досліджено питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення компенсації з відповідача за порушення виключних майнових авторських прав позивача на спірний музичний твір, з урахуванням того, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді сплати компенсації) настає лише за наявності вини.
Водночас Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ "Київстар". Рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, оцінки відповідних доказів у справі і в залежності від встановленого та згідно з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.
За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 зі справи № 910/13096/18 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко
