ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року справа №200/7237/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 200/7237/19-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до наказу № 36 від 22 лютого 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання”, та списку поліцейських ДКП НПУ, що подаються на преміювання за результатами роботи у лютому 2018 року, до наказу № 55 від 23 березня 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання” та списку поліцейських ДКП НПУ, що подаються на преміювання за результатами роботи у березні 2018 року, та не зміни відсотку преміювання до розміру які передують та слідують після вказаного періоду (січень 2018 року - 53%, квітень 2018 року -57,16%); не проведення перерахунку грошового забезпечення та виплати грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року; не внесення змін до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавку, доплати, підвищення та премії за 24 останні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”;

- зобов`язати внести зміни до наказу № 36 від 22 лютого 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання”, та списку поліцейських ДКП НПУ, що подаються на преміювання за результатами роботи у лютому 2018 року, до наказу № 55 від 23 березня 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання” та списку поліцейських ДКП НПУ, що подаються на преміювання за результатами роботи у березні 2018 року та змінити відсоток преміювання до розміру які передують та слідують після вказаного періоду (січень 2018 року - 53%, квітень 2018 року - 57,16%);

- провести перерахунок грошового забезпечення та виплатити грошове забезпечення за лютий-березень 2018 року; внести зміни до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, з урахуванням оновлених розмірів премій за лютий-березень 2018 року;

- зобов`язати відповідача направити до уповноваженого органу - сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП в Донецькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, наказом від 27.08.2018 року його було звільнено зі служби в поліції за власним бажанням. Проте, йому протиправно зменшено розмір відсотків преміювання за лютий - березень 2018 року. Вважає безпідставними дії відповідача щодо зменшення розміру відсотків преміювання, оскільки з відповіді відповідача вбачається про відсутність допущених проступків, які б могли вплинути на преміювання у лютому та березні 2018 року. Зазначив, що премія встановлюється керівником органу поліції відповідно до особливостей служби та особистого внеску в загальні результати служби, у той час ані особливості служби, ані його особистий внесок не змінились. Позивач вважає, що керівництво відповідача безпідставно зменшило відсотки преміювання за лютий-березень 2018 року, а дискреційні повноваження були підмінені свавіллям, що призвело до порушення прав позивача, а саме недоотримання грошового забезпечення за вказаний період і в підсумку суттєво відобразилося на пенсійному забезпечені.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Розмір відсотку премії у лютому та березні 2018 року було зменшено не в залежності від показників службової діяльності, на чому наполягає відповідач, а фактично з причини виплати в зазначені місяці компенсації за військовий збір. Суд не прийняв до уваги твердження позивача, що розмір премії в ці місяці йому було встановлено так, щоб у сумі з іншими складовими грошового забезпечення не перевищувати його рекомендований граничний розмір за посадою старший інспектор з особливих доручень, визначений додатком до листа НПУ №1056/09/29-2018.

Під час розгляду справи суд прийняв до уваги, як доказ правомірності дій, наданий відповідачем лист Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17 вересня 2019 року №248/38/15/2019. На думку позивача зазначений лист не є належним доказом, який може бути використаний для правильного вирішення спору.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі прийнято до уваги неналежний доказ – доповідну записку Донецького управління кіберполіції ДКП НП України, складену вже після відкриття провадження, що порушенням норм процесуального права.

Щодо незаконного утримання військового збору з грошового забезпечення позивача суд першої інстанції зазначив, що відповідачем неодноразово направлялися запити до Державної фіскальної служби, та до Міністерства соціальної політики України з проханням про надання роз`яснень, однак тільки в лютому 2018 року (в період зменшення відсотку преміювання) надано відповідь і проведено компенсацію утриманого військового збору, але відповідних підтверджуючих документів відповідач не надав, проте суд залишив це пози увагою.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено паспортом громадянина України № НОМЕР_2 та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с.11).

Наказом відповідача № 67 о/с від 07 листопада 2015 року позивач був прийнятий на службу до Національної поліції. Наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 27 серпня 2018 року №146 о/с був звільнений зі служби в поліції з 31 серпня 2018 року (за власним бажанням).

Відповідно до розрахункових листів грошове забезпечення позивача в лютому 2018 року склало 10486, 77 грн., з яких премія 923,65 грн. (13%), в березні 12465,01 грн., з яких премія 1082,80 грн. (15,24%), в січні 2018 року відсоток преміювання був 53% , в квітні 2018 року 57,16 %. Позивач вважає що йому безпідставно було встановлено відсоток премії в лютому – березні 2018 року менший між в інших місяцях. (а.с. 41)

Преміювання у лютому та березні 2018 року позивача склало:

- відповідно до наказу від 22 лютого 2018 року № 36 “про затвердження розмірів преміювання”, яким встановлено позивачу премію у розмірі 13 %; (а.с. 27)

- відповідно до наказу від 23 березня 2018 року № 55 “про затвердження розмірів преміювання”, яким встановлено позивачу премію у розмірі 15,24 %. (а.с. 28)

12 жовтня 2018 року позивач на адресу відповідача направив звернення, в якому просив надати на власну адресу положення про преміювання поліцейських ДКП НПУ, накази керівника органу за якими здійснюється виплата премії поліцейським та відповідні матеріали службових розслідувань про допущені проступки які вплинули на розмір премії. (а.с. 16)

Листом відповідача за № 4757/38/03-2018 від 25 жовтня 2018 року позивача було повідомлено про відсутність відповідних наказів та матеріалів службових розслідувань про допущені проступки які б могли вплинути на преміювання у лютому та березні 2018 року. Крім того, відповідачем зазначено що розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. (а.с. 17)

28 лютого 2019 року позивачем на ім`я начальника ДКП НПУ було направлено запит в якому позивач просив надати витяги з наказів про призначення позивачу премії за лютий та березень 2018 року, інформацію про наявні фонди преміювання за період з грудня 2017 року по травень 2018 року, та просив повідомити на яких підставах в період з дня введення в дію Закону України від 18 червня 2015 року №548 -VIII “Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь в антитерористичній операції” та до січня 2018 року (включно) доходи позивача у вигляді грошового забезпечення за сприянням працівників ДКП НПУ незаконно підлягали оподаткуванню військовим збором і лише у лютому - березні 2018 року за рахунок зменшення відсотку преміювання були компенсовані. (а.с. 25)

Листом від 01 квітня 2019 року за № Л-616/38/01-2019, відповідачем, були надані копії наказу № 36 ДКП НПУ від 22 лютого 2018 “Про затвердження розмірів преміювання” та списки поліцейських ДКП НПУ що подаються на преміювання за результатами роботи у лютому 2018 році, а також копії наказу № 55 від 23 березня 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання” та списку поліцейських ДКП НПУ що подаються на преміювання за результатами роботи у березні 2018. У відповідності до вказаних документів премія за лютий 2018 року складала 13%, а за березень 2018 року складала 15,24%.

Також була надана інформація про наявні фонди преміювання:

Грудень 2017 року - 3720,4 тис. грн.;

Січень 2018 року - 1808,08 тис. грн.;

Лютий 2018 року - 1757,09 тис. грн.; |

Березень 2018 року - 1768,74 тис. грн.;

Квітень 2018 року - 1855,08 тис. грн.;

Травень 2018 року - 1740,14 тис. грн.;

Щодо утримання військового збору з грошового забезпечення поліцейських, які беруть участь у антитерористичній операції зазначено, що Департаментом кіберполіції Національної поліції України неодноразово направлялись запити до Державної фіскальної служби України, також до Міністерства соціальної політики України з проханням про надання роз`яснень і тільки у лютому 2018 року надано відповідь і проведено компенсацію утриманого військового збору.

15 квітня 2019 року позивач звернувся до Департаменту кіберполіції із листом в якому просив внести зміни до наказу № 36 від 22 лютого 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання”, до наказу № 55 від 23 березня 2018 року “Про затвердження розмірів преміювання” та змінити відсоток преміювання до розміру які передують та слідують після вказаного періоду (січень 2018 року -53%, квітень 2018 року - 57,16%), сплатити недоотриману частину грошового забезпечення за лютий-березень 2018 року, внести корективи до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням) №198/18 від 31 серпня 2018 та направити її до уповноваженого підрозділу на заміну раніше направленої. До матеріалів справи даний запит не було надано, наявність цього запиту визнається сторонами (а.с. )

Листом від 20 травня 2019 року за № Л-1146/38/01-2019 відповідач повідомив, що підстав для внесення змін до наказів ДКП НПУ від 22 лютого 2018 року № 36 “Про затвердження розмірів преміювання”, та від 23 березня 2018 року № 55 “Про затвердження розмірів преміювання” немає.

Відповідачем надано лист Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17 вересня 2019 року № 248/38/15/2019 у якому зазначено, що в лютому 2018 року по старшому інспектору з ОД ВПК в Донецькій області УКП ДКП НПУ Лазебнику С.В. були подані пропозиції щодо його преміювання (13 %) за показниками: професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно – правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; виконавська дисципліна (виконання доручень керівництва);службова дисципліна.

Крім того зазначено, що в лютому 2018 року у позивача були відсутні показники: своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Департаменту кіберполіції Національної поліції України; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України та ДКП НПУ; стан виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень у сфері протидії кіберзлочинності, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

В березні 2018 року були подані пропозиції щодо преміювання позивача у розмірі 15 % за показниками: професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно – правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; виконавська дисципліна (виконання доручень керівництва); службова дисципліна.

В березні 2018 року у позивача були відсутні показники: своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Департаменту кіберполіції Національної поліції України; виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України та ДКП НПУ; стан виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень у сфері протидії кіберзлочинності, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що питання преміювання поліцейського є правом, в не обов`язком органу поліції, до того ж є виключно дискреційним повноваженням керівника поліцейського підрозділу.

Оцінка суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон № 580).

Відповідно до ч. 1 статті 94 Закону № 580 поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

В пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що грошове забезпечення, зокрема, поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 4 цієї постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Аналогічні положення містяться в пункті 12 розділу 2 Порядку № 260, в якому визначено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Наказом відповідача від 22 грудня 2015 року № 21 затверджено Положення про преміювання поліцейських Департаменту кіберполіції Національної поліції України, згідно з пунктом 3.1 якого преміювання визначається за результатами служби за місяць за такими показниками: 1) професійність виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно – правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 2) своєчасність та якість підготовки наказів, довідкових, аналітичних та інших матеріалів, що стосуються діяльності Департаменту кіберполіції Національної поліції України; 3)виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України та ДКП НПУ; 4) виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівництва Національної поліції України та ДКП НПУ); 5) стан виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень у сфері протидії кіберзлочинності, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 6) службова дисципліна.

Пунктом 4 Положення встановлено порядок і строки преміювання.

Підпунктом 4.1. п. 4 встановлено, що наказ про встановлення розміру премії поліцейським ДКП НПУ готує відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДКП на підставі списку поліцейських на преміювання, підписаного начальником ДКП НПУ, а у разі його відсутності першим заступником або одним із заступників. Відповідно до пп.4.2 п.4 Наказ про встановлення розміру премії начальнику ДКП НПУ готується на підставі списку керівників, що подаються на преміювання за результатами служби, підписаному Головою Національної поліції України. Відповідно до пп.4.3 п. 4 Списки на преміювання подаються до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДКП НПУ строком до 25-го числа місяця, за який установлюються премія.

Таким чином, премія є складової грошового забезпечення, яке залежить, по-перше, від наявності відповідних бюджетних асигнувань, по-друге, від оцінки керівництва поліцейського, його особистого внеску поліцейського в загальні результати служби.

Питання преміювання поліцейського є правом, а не обов`язком відповідача. Зазначеним правом відповідач користується в залежності від власної оцінки роботи конкретного поліцейського.

Призначення або позбавлення премії поліцейського, не є заходом дисциплінарної відповідальності, не потребує службового розслідування, доведеності вини поліцейського у скоєнні правопорушення, а є суто управлінським рішенням, яке переслідує виховні цілі, підвищує зацікавленість поліцейського у результатах своєї роботи, підвищує виконавчу дисципліну.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем була внесена пропозиція щодо преміювання поліцейських Донецького управління кіберполіції Національної поліції України за лютий та березень 2018 року враховуючи результати роботи працівників, де між інших зазначено позивача та відповідними відсотками премії.

Згідно Наказу відповідача від 22 лютого 2018 року №36 “Про затвердження розмірів преміювання” було затверджено списки працівників щодо встановлення розмірів преміювання за лютий 2018 року, де позивачу було встановлено 13 % премії.

Згідно Наказу відповідача від 23 березня 2018 року №55 “Про затвердження розмірів преміювання” було затверджено списки працівників щодо встановлення розмірів преміювання за лютий 2018 року, де позивачу було встановлено 15,24 % премії.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Оцінка результатів роботи поліцейського є виключно дискреційним повноваженням керівника поліцейського підрозділу, яка проводиться в межах його власного розсуду про ефективність роботи підлеглого, та не може бути перевірена та досліджена судом, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 04 липня 2018 року у справі № 805/1182/17-а.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Суд не приймає посилання апелянта, що за рахунок зменшення відсотку премії за лютий – березень 2018 року було компенсовано військовий збір, який незаконно утримувався, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів з цього приводу.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи приписи вказаної норми, суд вважає необґрунтованим посилання апелянта, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги, як доказ правомірності дій, наданий відповідачем лист Донецького управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17 вересня 2019 року №248/38/15/2019.

Доводи апелянта про незаконне утримання військового збору та його компенсацію в лютому 2018 року, що й стало, на думку позивача, підставою для зменшення розміру премії, також є необґрунтованими, оскільки, як вище зазначено, суд не може втручатися у виключну компетенцію керівника органу поліції щодо оцінки розміру вкладу позивача в результати роботи служби та відповідно встановлення розміру премії.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 200/7237/19-а – залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 200/7237/19-а – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 грудня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова