-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 29.12.2022
Ухвала суду 09.12.2022
Ухвала суду 21.11.2022
Ухвала суду 17.10.2022
Ухвала суду 16.09.2022
Ухвала суду 16.09.2022
Ухвала суду 27.07.2022
Ухвала суду 21.06.2022
Постанова 13.06.2022
Ухвала суду 30.11.2021
Ухвала суду 30.11.2021
Ухвала суду 28.09.2021
Ухвала суду 09.09.2021
Ухвала суду 11.08.2021
Постанова 01.04.2021
Ухвала суду 11.02.2021
Ухвала суду 28.01.2021
Ухвала суду 18.12.2020
Ухвала суду вп
05.05.2020Постанова вп 02.04.2020
Ухвала суду вп 03.03.2020
Ухвала суду 04.12.2019
Ухвала суду 21.10.2019
Ухвала суду 19.05.2017
Ухвала суду 13.04.2017
Рішення 24.01.2017
Ухвала суду 20.01.2017
Ухвала суду 18.11.2016
Рішення 15.06.2016
Ухвала суду
Ухвала
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 761/21898/16-ц
провадження № 61-22763св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Чобіток А. О., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 01 березня 1984 року він отримав трудове каліцтво на виробництві, внаслідок якого став інвалідом 1-ї групи безстроково, з постійним стороннім доглядом, паралічем обох ніг, 100 % втратою професійної працездатності, втратою контролю над функціями тазових органів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року з ВАТ Трест «Київміськбуд-6» стягнуто на його користь щомісячні виплати на ліки в сумі 43,45 грн та підгузки в сумі 322,83 грн, а також зобов`язано відповідача проводити перерахунок цих виплат.
Оскільки на момент звернення до суду з цим позовом зазначені виплати має здійснювати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача зробити відповідний перерахунок стягнутих щомісячних виплат з 09 квітня 2015 року.
Під час розгляду справи відповідача було замінено на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - УВД ФССНВПЗ у м. Києві).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що особова справа ОСОБА_1 була передана відповідачу 09 червня 2004 року від ВАТ Трест «Київміськбуд-6».
З червня до листопада 2004 року включно страхові виплати ОСОБА_1 проводилися УВД ФССНВПЗ у м. Києві в повному обсязі. 30 листопада 2004 року нараховані кошти за жовтень було повернуто у зв`язку із закриттям ОСОБА_1 особового рахунку. Оскільки позивач відмовився від отримання страхових виплат від УВД ФССНВПЗ у м. Києві, то підстави для проведення їх перерахунку відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві здійснити перерахунок щомісячних виплат ОСОБА_1 на ліки та підгузки з 01 березня 2016 року.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що закриття позивачем банківського рахунку та його відмова отримувати виплати від УВД ФССНВПЗ у м. Києві не є підставою для припинення або для відмови у виплаті щомісячних страхових платежів, призначених в судовому порядку, та не звільняє УВД ФССНВПЗ у м. Києві від обов`язку проводити перерахунок призначених сум.
Положення статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачають такої підстави для відмови у здійсненні перерахунку соціальних виплат. як закриття банківського рахунку потерпілою особою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від13 квітня 2017 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що подібні спори за позовами ОСОБА_1 до УВД ФССНВПЗ у м. Києві неодноразово були предметом розгляду судами цивільної та адміністративної юрисдикцій, за наслідками вирішення яких позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог. Зазначене підтверджується, зокрема, судовими рішеннями у справах: № 15/121, 15/178, 15/78, 15/21, 755/9336/16-ц, 761//9571/16-ц, 755/9304/15-ц.
ОСОБА_1 закрив особові рахунки та відмовився отримувати кошти, а тому УВД ФССНВПЗ у м. Києві припинило здійснювати йому страхові виплати, що унеможливлює їх подальше перерахування.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у червні 2017 року, ОСОБА_1 заперечує проти доводів УВД ФССНВПЗ у м. Києві, а оскаржуване рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року вважає законним і обґрунтованим.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Апеляційного суду м. Києва від13 квітня 2017 року, витребувано із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/21898/16-ц і зупинено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від13 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
У травні 2018 року цивільна справа № 761/21898/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до УВД ФССНВПЗ у м. Києві про зобов`язання вчинити дії призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини, встановлені судами
01 березня 1984 року в результаті нещасного випадку на виробництві у ВАТ Трест «Київміськбуд-6» ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво, внаслідок якого втратив 100 % працездатності, став інвалідом І групи безстроково, зазнав параліч обох ніг та втрату контролю над функціями тазових органів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року з ВАТ Трест «Київміськбуд-6» стягнуто на користь ОСОБА_1 щомісячні виплати на ліки в сумі 43,45 грн та підгузки в сумі 322,83 грн та зобов`язано відповідача проводити перерахунок цих виплат.
09 червня 2004 року БУ-54 ВАТ Трест «Київміськбуд» передало, а УВД ФССНВПЗ у м. Києві отримало особову справу № 10/184-476 потерпілого на виробництві ОСОБА_1 .
Постановою УВД ФССНВПЗ у м. Києві від 10 червня 2004 року за № 10/476 позивачу продовжено виплату щомісячних страхових виплат та для надання медико-соціальної допомоги.
З червня до листопада 2004 року включно страхові виплати ОСОБА_1 проводилися УВД ФССНВПЗ у м. Києві в повному обсязі.
30 листопада 2004 року кошти, нараховані за жовтень та листопад 2004 року, повернуто УВД ФССНВПЗ у м. Києві у зв`язку із закриттям ОСОБА_1 особового рахунку.
Листом від 03 грудня 2004 року УВД ФССНВПЗ у м. Києві звернулося до ОСОБА_1 з проханням надати нові реквізити для перерахування коштів у зв`язку з тим, що останній закрив особовий банківський рахунок і виплати за жовтень повернулися назад. Також відповідач повідомив, що в іншому випадку буде змушений призупинити виплати страхового відшкодування.
13 грудня 2004 року ОСОБА_1 надав відповідачу лист, у якому зазначив, що заяву до УВД ФССНВПЗ у м. Києві про відмову отримувати будь-які кошти він відправив 12 листопада 2004 року, він не бажає отримувати будь-які кошти від організації, яка нав`язує свої послуги та виплати.
Постановою УВД ФССНВПЗ у м. Києві від 10 грудня 2004 року ОСОБА_1 припинено з 01 грудня 2004 року страхову виплату та соціальні послуги у зв`язку з відмовою отримувати кошти від Фонду та закриттям особового рахунку в банку.
Постановою УВД ФССНВПЗ у м. Києві від 20 грудня 2004 року ОСОБА_1 припинено з 01 грудня 2004 року страхову виплату та соціальні послуги на підставі його заяви від 13 грудня 2004 року.
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 360/1438/16-а (провадження № 11-350апп18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 405/5366/17 (провадження № 11-876апп18), справи за позовами до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які стосуються оскарження дій чи рішень фонду, а також його бездіяльності під час вирішення питання про призначення, виплату та перерахування грошової допомоги особі, належать до юрисдикції адміністративних судів.
Після цього аналіз релевантної судової практики свідчить про те, що спори, пов`язані зі страховими виплатами, які здійснює чи має здійснювати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вирішуються у порядку адміністративного судочинства (справи № 219/10121/17, 808/6982/15 та інші).
Водночас, проаналізувавши підстави звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позовом, предмет позову, встановлені фактичні обставини справи, а також норми законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних матеріальних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною другою статті 2 КАС України (у редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною першою статті 17 КАС України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб`єктний склад спірних правовідносин (однією із сторін спору має бути суб`єкт владних повноважень) та публічно-правовий характер спору (спірні відносини виникли у зв`язку із або у процесі виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин).
У цій справі позовні вимоги стосуються здійснення перерахунку щомісячних страхових виплат та для надання медико-соціальної допомоги, стягнутих безстроково судовим рішенням в іншій справі. Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2003 року з ВАТ Трест «Київміськбуд-6» стягнуто на користь ОСОБА_1 щомісячні виплати на ліки в сумі 43,45 грн та підгузки в сумі 322,83 грн та зобов`язано відповідача на майбутнє зі змінами цін проводити відповідний перерахунок цих виплат.
За таких обставин, виключною правовою проблемою є розмежування адміністративної та цивільної юрисдикцій у категоріях подібних спорів за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, враховуючи характер спірних правовідносин та підстави позову.
Саме за правилами цивільного судочинства розглядалися подібні справи Великою Палатою Верховного Суду (постанови: від 20 вересня 2018 року, справа № 243/3505/16-ц, провадження № 14-271цс18; від 05 грудня 2018 року, справа № 210/5258/16-ц, провадження № 14-463 цс 18).
У порядку цивільного судочинства розглядалися подібні справи Касаційним цивільним судом (№ 428/9240/16, провадження № 61-12020св18, № 686/5026/16, провадження № 61-4741св18 та інші).
Натомість, постанови Великої Палати Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року у справі № 360/1438/16-а (провадження № 11-350апп18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 405/5366/17 (провадження № 11-876апп18), стосувалися публічно-правових відносин, а саме відмови у призначенні одноразової допомоги, стягнення коштів як державної гарантії.
Підтвердженням цьому є також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3010/18 (провадження № 11-463апп19), в якій зазначено, що спір з Фондом соціального страхування у трудових відносинах належить до цивільної юрисдикції.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність усіх перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Однакове застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до суду.
Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції.
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
Таким чином, судове рішення Великої Палати Верховного Суду є необхідним для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики, оскільки вирішенню підлягає правове питання, яке потребує пояснення.
Враховуючи викладене, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, забезпечення єдності національного права та однакового застосування законів усіма судами, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк
скопійовано
-
скопійовано
-
