Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/486/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - Ткаченко Л.Я.,

суддів - Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарем - Пилипенко К.К.,

за участю прокурора - Літвін А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника адвоката - Яшан Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення його в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що скаржник звертається до слідчого судді просить скасувати постанову прокурора яка відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, зважаючи на те, що у скарзі заявник просить зобов`язати вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні, слідчий суддя пришов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05 листопада 2019 року про скасування постанови про залучення його в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №12019120020001833 та зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кравченка Є.С. яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні визнати його законним представником не повнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що він 06.11.2019 року звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у порядку ст.303-307 КПК України, із скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05 листопада 2019 року про скасування постанови про залучення його в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №12019120020001833.

У своїй скарзі зазначав, що слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кравченком Є.С. здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019120020001833 від 08.03.2019 р., що було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється його рідним онуком.

09.08.2019 року він, як дідусь не повнолітнього потерпілого,подав до слідчого заяву про визнання його законним представником потерпілого, так як згідно ст. 44 та 59 КПК України має на це право. З цим також погодився і слідчий та виніс абсолютно законне рішення про залучення його в якості законного представника неповнолітнього потерпілого, про що 03.10.2019 р. винесено постанову

У подальшому, 30.11.2019 року йому поштою надійшов лист з якого стало відомо, що 05 листопада 2019 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецька Я.В. винесла постанову у якій прийняла рішення про скасування постанови слідчого про визнання його законним представником потерпілого онука. Обґрунтувавши своє рішення тим, що у не повнолітнього окрім нього, ще є законний представник його бабуся ОСОБА_3 . Водночас апелянт вважає таке рішення не законним та протиправним.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст. 44 КПК України передбачено, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім,ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Скільки по кількості таких законних представників може бути законодавцем не визначено, що свідчить про те, що він, як рідний дід свого онука має очевидне право бути його законним представником, а прокурором Лінецькою Я.В. грубо порушенні його права, які він намагався відновити через написання офіційного звернення до керівника місцевої прокуратури. Був на прийомі у даного керівника, на що він мені пояснив, що йому необхідно детально розібратися у даній ситуації, так як із постанови прокурора, яка спирається на загальні статі КПК не зрозуміло чому саме таке рішення прийнято та просив скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05 листопада 2019 року про скасування постанови про залучення мене в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №12019120020001833та зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кравченка Є.С. яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні визнати мене законним представником не повнолітнього потерпілого ОСОБА_2 .

В той же час слідчим суддею винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за його скаргою так, як порушенні перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч його законним правам та інтересам самого неповнолітнього потерпілого, допущено істотне порушення вимог Кримінально - процесуального закону та його право на справедливий суд.

Також, ОСОБА_1 звертає увагу, що представник не повнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні користується правами потерпілого тому у розрізі вимог ст. 303 КПК України, а тому він мав право звернутися із вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу обґрунтувавши свою позицію в поясненнях, адвоката Яшан Ю.Б., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надала свої пояснення, прокурора, яка в свою чергу заперечувала проти задоволення наявної апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як убачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР № 12019120020001833 від 08.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним дідусем малолітнього, 09.08.2019 року звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про визнання його законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

03.10.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченко С.С. винесена постанова про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його діда ОСОБА_1 , тобто фактично він набув процесуального права законного представника і може бути усунутий з підстав передбачених ст.44 КПК України, а не з тих, які зазначені у постанові прокурора.

04.07.2019 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 щодо визнання її законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який являється її онуком.

Відповідно до наказу начальника Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького від 14.03.2019 №12/вл ОСОБА_2 взятий на облік як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах та тимчасово влаштований в сім`ю бабусі ОСОБА_3 , яка на даний час тимчасово виконує опіку над онуком. Підстава взяття на облік - жорстоке поводження з дитиною.

Слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кравченко С.С. 04.07.2019 року винесена постанова про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його бабусю ОСОБА_3

Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. 03.10.2019 року скасована постанова слідчого про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його діда ОСОБА_1 .

Мотивуючи вказане рішення, прокурор послалася на те, що законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 постановою слідчого від 04.07.2019 року визнана його бабуся ОСОБА_3 , а тому рішення про залучення в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його діда ОСОБА_1 прийнято слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 44 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , залишив поза увагою той факт, що процесуальною підставою прийняття рішення про скасування постанови слідчого від 03.10.2019 року (про визнання законним представником неповнолітнього потерпілого) ОСОБА_1 є порушення слідчим вимог ч.2 ст. 44 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи, звужує коло осіб визначених процесуальним законом для представництва неповнолітнього, залишив поза увагою той факт, що вказане рішення прокурора грубо порушує права неповнолітнього потерпілого.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальною підставою прийняття рішення про скасування постанови слідчого про залучення у якості законного представника неповнолітнього потерпілого, скасування такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що особа, яка звернулася з заявою або вже залучена законним представником не відповідає чи суперечить положенням ст.44 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою закону мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що вказані вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування таких постанов.

Таким чином, на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, виходячи з принципів захисту прав неповнолітнього потерпілого колегія суддів вважає за необхідним скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу знаступних підстав

Відповідно до ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Статтею третьою кримінального процесуального кодексу України визначено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Аналізуючи вказані норми закону, колегія суддів вважає, що постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833 є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не ґрунтується на положеннях чинного кримінального процесуального закону, грубо порушує ці норми та права неповнолітнього потерпілого.

Так, у постанові прокурором не наведено належних мотивів скасування постанови слідчого про залучення законним представником малолітнього потерпілого - ОСОБА_1 . Не наведено у постанові і об`єктивних даних про наявність у законного представника дій чи інтересів, які суперечать інтересам особи, яку він представляє. Водночас, посилання прокурора у постанові на наявність іншого законного представника ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не виключає можливості залучення законним представником малолітнього, його діда ОСОБА_1 , що не суперечить вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, оскільки кількість законних представників не є обмеженою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неналежне мотивування постанови прокурора про скасування постанови слідчого про залучення законного представника потерпілого неповнолітнього не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки фактично порушує встановлений законом механізм представництва малолітнього потерпілого у зв`язку із вчиненням щодо нього кримінального правопорушення, зобов`язує слідчого суддю, суд ухвалити відповідне рішення направлене на ефективний засіб юридичного захисту в інтересах малолітньої особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що закріплений законом особливий підхід до неповнолітніх зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих, форм реалізації права на захист, що зобов`язує дотримуватися принципу найкращих інтересів дитини, закріпленого в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, який полягає в тому, що, якщо певна правова норма може по-різному тлумачитися, застосуванню підлягає те тлумачення, яке найкращим чином відповідає інтересам дитини.

За таких обставин, зважаючи, що постанова прокурора від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833 підлягає скасуванню то рішення слідчого про залучення ОСОБА_1 у якості законного представника неповнолітнього є чинним, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Лінецької Я.В. від 05.11.2019 року про скасування постанови слідчого про залучення в якості законного представника потерпілого у кримінальному провадженні № 12019120020001833.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко