ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

м.Київ

справа №804/8378/17

провадження №К/9901/22095/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 (головуючий суддя Круговий О.О., судді Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 804/8378/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області

до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5

про застосування заходів реагування, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравневськ, вул. Гагаріна, 39 Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході позапланової перевірки школи було виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України та інших нормативно-правових актів, що призводить до створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №804/8378/17 позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, 39 ПЕРШОТРАВЕНСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 5, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/8378/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №804/8378/17 залишено без змін.

5. Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 з вищевказаними рішеннями судів не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/8378/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №804/8378/17.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 20.10.2017 №13, посвідчення на перевірку від 20.11.2017 № 23 Першотравенським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 20.11.2017 по 24.11.2017 було проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, а саме, будівлі та прилеглої території за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Гагаріна, 39.

8. За результатами перевірки позивачем було складено акт від 24.11.2017 №52, в якому встановлено низку порушень, допущених Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5, в тому числі щодо не забезпечення пожежної безпеки, техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно з відміткою на акті, заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

9. Зміст порушень, зафіксованих в акті, полягає в наступному:

- допущено експлуатацію електросвітильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в підвальному приміщенні та в приміщенні техпрацівників на першому поверсі, а саме: «Забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ;

- допущено експлуатацію електровимикачів в підвальному приміщенні та електророзеток в приміщеннях харчового складу, кабінету хімії на горючій основі, а саме, «Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра», що є порушенням розділ IV п.1.17 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено експлуатацію пошкодженої відгалужувальної (з`єднувальної) коробки в приміщенні кабінету виховної роботи а саме: «Забороняється: Користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено експлуатацію несправного електровимикача біля евакуаційного виходу № 5 а саме: «Забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщенні кухні та в приміщеннях харчового складу, слусарки, а саме: «З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів», що є порушенням розділ IV п.1.6 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено улаштування тимчасових електромереж в приміщенні кабінету навчального виховання, а саме: «Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються», що є порушенням розділ IV п. 1.1., п.1.8 ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП0.00-1.32-01, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділ IV п.1.21 ППБУ, розділ V п. 10 ППБУ по закладам освіти, п. 4.3 додаток А, п. 15 ДСТУ Б В 2.5 -38:2008;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток А, табл. А1, п. 7.3 ДБН В.2.5-56:2014;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002;

10. З огляду на виявлені в ході перевірки порушення позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що виявлені порушення у сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки порушення не усунуті, то достатніми є підстави для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до усунення порушень.

12. Суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані доводи позивача з приводу протиправності призначення позапланової перевірки Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 з посиланням на обставини, встановлені за наслідками розгляду справи №804/186/23/18.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що позивач звернувся з позовом формально, без належного обґрунтування застосування таких заходів реагування як повного зупинення експлуатації (роботи) школи, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Своєю чергою, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації школи, передбачає обмеження конституційного права громадян передбаченого ст. ст. 43, 53 Конституції України.

На думку скаржника, застосування такого заходу реагування за ймовірність настання пожежі - не є співмірним щодо обмеження права громадян на освіту, працю та власність.

14. Процесуальними порушеннями відповідач вважає необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб:

- міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, оскільки останній є органом управління відносно відповідача, є розпорядником бюджетних коштів, виділення яких потребується для усунення виявлених перевіркою порушень, а тому рішення суду першої інстанції може вплинути на його обов`язки;

- Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, оскільки остання є засновником комунального закладу та в силу вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішує питання про фінансування відповідача.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

16. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

17. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

18. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальну середню освіту» заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.

Статтею 38 цього Закону визначено, що саме загальноосвітній навчальний заклад охороняє життя і здоров`я учнів (вихованці), педагогічних та інших працівників.

Разом з тим, Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлює певні обмеження на проведення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарської діяльності.

З огляду на те, що Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів є закладом освіти та в силу Закону України «Про загальну середню освіту» здійснює освітню, а не господарську діяльність, тому положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини.

19. Своєю чергою, згідно з положеннями Кодексу цивільного захисту України можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки.

Відтак, перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та несення відповідальності за порушення у цій сфері, на власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

21. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

22. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Доречними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

23. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідач фактично не спростовує виявлені перевіркою порушення, проте не вважає їх такими, що створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що зміст порушень відповідача полягає в наступному:

- допущено експлуатацію електросвітильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в підвальному приміщенні та в приміщенні техпрацівників на першому поверсі, а саме: «Забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами)», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ;

- допущено експлуатацію електровимикачів в підвальному приміщенні та електророзеток в приміщеннях харчового складу, кабінету хімії на горючій основі, а саме, «Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра», що є порушенням розділ IV п.1.17 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено експлуатацію пошкодженої відгалужувальної (з`єднувальної) коробки в приміщенні кабінету виховної роботи а саме: «Забороняється: Користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено експлуатацію несправного електровимикача біля евакуаційного виходу № 5 а саме: «Забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами», що є порушенням розділ IV п.1.18 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено з`єднання жил проводів (кабелів) шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів, у приміщенні кухні та в приміщеннях харчового складу, слусарки, а саме: «З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів», що є порушенням розділ IV п.1.6 ППБУ, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- допущено улаштування тимчасових електромереж в приміщенні кабінету навчального виховання, а саме: «Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються», що є порушенням розділ IV п. 1.1., п.1.8 ППБУ, п. 2.5.6 НПАОП0.00-1.32-01, розділ V п. 5 ППБУ по закладам освіти;

- об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділ IV п.1.21 ППБУ, розділ V п. 10 ППБУ по закладам освіти, п. 4.3 додаток А, п. 15 ДСТУ Б В 2.5 -38:2008;

- будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток А, табл. А1, п. 7.3 ДБН В.2.5-56:2014;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділ V п.1.2 ППБУ, розділ VІ п. 6 ППБУ по закладам освіти, п. 5.1, додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБН В.2.5-56:2014;

- не розроблено та не затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 6-8 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002;

- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням п. 2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002.

24. З огляду на встановлені судами порушення протипожежної безпеки, колегія суддів Верховного Суду критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки встановлені у цій справі порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Більше того, колегія суддів вважає неприйнятими доводи скаржника про тривалість існування виявлених перевіркою порушень, оскільки такий підхід свідчить про свідоме порушення Першотравенською загальноосвітньою школою № 5 вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх усунення.

Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до школи заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

25. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравневськ, вул. Гагаріна, 39 Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 до повного усунення порушень.

26. Верховний Суд наголошує, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

27. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

28. Щодо доводів касаційної скарги про порушення норм процесуального права і незалучення до участі у справі третіх осіб, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні відповідного клопотання, оскільки відповідач є юридичною особою та має достатній обсяг повноважень для представництва своїх інтересів в суді, на навчальний заклад покладено обов`язок дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки і такий навчальний заклад може безперешкодно звертатись в разі необхідності до власника та засновника, органу управління освітою без залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

31. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №804/8378/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб