ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Справа№ 925/1478/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Зелений Ю.В.;

від відповідача 1: Пилипенко Р.Б.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 (повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі № 925/1478/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Росток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс"

Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

про стягнення 1 470 034,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" 1 470 034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002р. випуску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, виникла з вини відповідача 2, у якого вказане майно перебувало на тимчасовому зберіганні на підставі договору про виконання робіт, укладеного між відповідачами. А оскільки договірні правовідносини позивача та відповідача 1 виникли на основі договору оренди, за умовами якого вказане майно було передане відповідачу в оренду, то позивач вважає, що збитки, завдані відповідачами, мають бути відшкодовані шляхом солідарного стягнення з них 1 470 034 грн завданої ними шкоди.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі № 925/1478/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач 2 не перебував у договірних правовідносинах з позивачем, а також судом встановлено ту обставину, що шкода майну позивача була завдана внаслідок дії непереборної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Росток" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення зробив посилання на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем 2. Однак, судом не було враховано, що саме відповідач 2 прийняв належний позивачу комбайн на зберігання (стоянку у нічний час) , а відтак був зобов`язаний забезпечити охорону вказаного майна та належний рівень протипожежної безпеки. На думку апелянта, в обґрунтування рішення суд першої інстанції посилався виключно на наявність обставин непереборної сили та відсутність висновків спеціальних технічних експертиз, що не може вважатись повним та обґрунтованим дослідженням всіх матеріалів справи. Судом першої інстанції не було досліджено дотримання відповідачем 2 Правил пожежної безпеки на агропромисловому комплексі та доводів позивача, що працівник Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" не своєчасно повідомив територіальний підрозділ ДСНС про виникнення пожежі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1478/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий суддя; судді - Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 06.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року відкладено розгляд справи на 20.11.2019 року.

В судове засідання 20.11.2019 року з`явились представники позивача та відповідачів, представники третіх осіб не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року розгляд відкладено на 02.12.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 оголошено перерву до 05.12.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 року № 09.1-08/4854/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року для розгляду справи № 925/1478/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі № 925/1478/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 відкладено розгляд справи на 18.12.2019.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

02.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача було подано клопотання про призначення у справі комплексної з безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 02.12.2019 подане клопотання про призначення судової експертизи, у нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 925/1478/16 учасникам було встановлено строк надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України - не пізніше 04.11.2019.

Однак, у вказаний строк позивач не скористався своїм правом на подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи.

В той же час, такі клопотання були подані апелянтом 18.09.2019, тобто після спливу визначеного судом апеляційної інстанції строку.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 вказаної статті).

В свою чергу, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником відповідних клопотань про продовження строку для подання клопотання до закінчення цього строку подано не було.

Крім того, апелянтом не обґрунтовано неможливості подачі такого клопотання про призначення експертизи у строк, визначений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про призначення у справі комплексної з безпеки життєдіяльності та пожежно-технічної судової експертизи апеляційним господарським судом залишаються без розгляду.

Позиції учасників справи

06.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд частково відмовити в задоволенні апеляційної скарги щодо майнових вимог до ТОВ «Лідер Агро Транс».

Позиція відповідача 1 зводиться до того, що він не має жодної вини у заподіянні майнової шкоди майну ПП «Росток», оскільки відповідач 1 не зберігав на власній території сільськогосподарську техніку та не був відповідальною особою за дотримання належного стану протипожежної безпеки на території зернотоку ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова НААУ».

06.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Відповідач 2, заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказав, що закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність вини відповідача 2 у збитках, які поніс позивач через знищення майна, а отже відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

Явка представників сторін

Уповноважені представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання 18.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відзиви на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.12.2019 за відсутності представників третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.06.2016 між Приватним підприємством "Росток" (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" (орендар, відповідач 1 у справі) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки №01/06.

Відповідно до п.п. 1.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що зазначена у цьому договорі та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п.п. 1.2. в оренду передається комбайн CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, заводський номер НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4.

На виконання умов договору оренди 01.06.2016 представники позивача та відповідача 1 склали акт прийому-передачі комбайна марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" (виконавець, відповідач 1 у справі) та ДП "ДГ ім. Кутузова НААН" (замовник, відповідач 2 у справі) було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов п. 1 цього договору виконавець зобов`язується виконати сільськогосподарські роботи на полях замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до Розділу 2 договору виконавець зобов`язується виконати роботи, для чого забезпечити, зокрема, доставку відповідної с/г техніки, яка необхідна для проведення робіт.

Замовник зобов`язується, зокрема, забезпечити своїми засобами та за свій рахунок зберігання техніки виконавця під час проведення робіт згідно з додатком №1 до вказаного договору.

Відповідно до Розділу 5 цього договору у випадку виникнення обставин, незалежних від сторін, в силу яких виконання договору відкладається, сторони по взаємній згоді розривають договір або продовжують умови договору на строк форс-мажорних обставин.

Відповідно до Додатку № 1 до договору на виконання с/г робіт сторони погодили, що замовник зобов`язується на власній території виділити місце для зберігання с/г техніки (зокрема комбайну CLASS LEXION 480) та власними силами і силами виконавця охороняти її.

Зберігання та охорона забезпечується замовником на період проведення польових робіт у замовника, а також на час простою техніки, пов`язаного з непередбаченими ремонтними роботами або негодою.

Місце зберігання техніки: с. Прямобалка.

У випадку розкомплектування техніки виконавця в період знаходження її на зберіганні у замовника, останній несе матеріальну відповідальність за нанесені збитки.

05.07.2016 на об`єкті: відкрита територія ДП ДГ ім. кутузова М.І., за адресою Арцизький район, с. Прямобалка, вул. Миру, сталася пожежа, про що комісією у складі представників ГУ ДСНС України в Одеській області було складено відповідний Акт про пожежу.

Як вказує позивач, внаслідок пожежі майну позивача, а саме комбайну зернозбиральному CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, було завдано значних пошкоджень.

09.07.2016 представниками позивача та відповідача 2 був складений акт технічного стану транспортного засобу, в якому, зокрема, було зазначено, що вогнем пошкоджено 65-70% комбайна. Подія сталась внаслідок пожежі на території зернотоку та транспортної бригади №2 ДП ДГ ім. Кутузова. Зазначений комбайн залишається на зберіганні ДП ДГ ім. Кутузова до визначеного строку.

Відповідно до звіту про оцінку майна № DF160709-001 вартість зернового комбайну марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002 станом на дату до настання події (пожежі) становить 2 261 590,00 грн.; розрахункова вартість залишків майна, а саме зернового комбайну марки CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, після настання події (пожежі) становить 791 556,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача 2 з претензією, в якій просив перерахувати на рахунок позивача 1 470 034,00 грн. завданих збитків.

У відповідь на вказану претензію, відповідач 2 листом № 01-04/152 від 30.10.2016 повідомив позивача, що між ними будь-яких договірних або господарських відносин не має, у зв`язку з чим залишив дану претензію без задоволення.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач вказав, що оскільки шкода була завдана позивачу внаслідок спільних дій (бездіяльністі) відповідачів та предмет у зобов`язанні є неподільним, а тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Для захисту свого порушеного права шляхом солідарного стягнення збитків у розмірі 1 470 034,00 грн з відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що відповідач 2 не перебував у договірних правовідносинах з позивачем, а також судом встановлено ту обставину, що шкода майну позивача була завдана внаслідок дії непереборної сили.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України та 225 ГК України шкоди, яку, на думку позивача, заподіяно відповідачами внаслідок пожежі, що сталась на території відповідача 2.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під час вирішення спорів про стягнення заподіяних збитків перш за все необхідно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим щоб відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК). Правильне розмежування підстав відповідальності необхідно ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором, може бути обмеженим (ст. 225 ГК), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/6702/17.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на приписи ст. 225, 227 Господарського кодексу України, та застосовував положення ст.ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України.

В той же час, одночасне застосування вищезазначених норм до спірних правовідносин є неможливим, оскільки норми ст.ст. 225, 227 Господарського кодексу України застосовуються до договірних зобов`язань, а норми ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України - до позадоговірних (деліктних) відносин.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок пожежі майну позивача, а саме комбайну зернозбиральному CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002, яке знаходилось на території відповідача 2, було завдано значних пошкоджень.

Позивач зазначає, що працівники Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" не було дотримано вимог Правил пожежної безпеки на агропромисловому комплексі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Колегія суддів враховує, що відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті 20, частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

За приписами п.5 розд.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2.1. Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 4 грудня 2006 року N 730/770 (далі - Правила № 730/770), пожежна безпека на об`єктах АПК забезпечується шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Як вже зазначалося, 05.07.2016 на території, яка належить відповідачу 2, сталася пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 05.07.2016, який складений ГУ ДСНС України в Одеській області.

Згідно акту про пожежу від 05.07.2016 в результаті пожежі, яка сталася 05.07.2016 на території відповідача 2, було знищено комбайн CLASS LEXION 580, рік виготовлення 2006 та CLASS LEXION 480, рік виготовлення 2002. Орієнтовна вартість прямих та побічних збитків від пожежі, відповідно до даного акту, склала 5 500 000 грн.

Крім того, з акту вбачається, що пожежа виникла 05.07.2016 орієнтовно о 01 год 20 хвилин, повідомлення про пожежу надійшло о 02 год 57 хв, а пожежу ліквідовано - 03 год 26 хв.

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що шкода, яка причинена позивачу, виникла внаслідок пожежі, факт якої зафіксовано 05.07.2016 на території відповідача 2, підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, в оскаржуваному рішенні суд встановив, що шкода майну позивача була завдана внаслідок дій непереборної сили.

В той же час, судом не визначено, внаслідок якої дії непереборної сили було завдано шкоду майну позивача.

Так, сертифікат № 7237 від 31.01.2017 Торгово-промислової палати України не є доказом настання форс-мажорних обставин у зв`язку настанням пожежі, оскільки останній лише підтверджує неможливість виконання договору на виконання сільськогосподарських робіт № 21/06-16 від 21.06.2016 у період 05.07.2016, а не факту настання форс-мажорних обставин у зв`язку з нанесенням збитків майну позивача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта № 95 В від 15.08.2016, який було складено в мажах кримінального провадження 12016160220000456, осередок пожежі в комбайні марки «LEXION 580», який знаходився на території тракторної бригади ГП ОХ «ім. Кутузова» в с. Пряма Балка Арцизького району Одеської області, розташовується на лівій стороні в центральній частині в районі розташування головного вала проміжної передачі. До виникнення пожежі в комбайні ймовірно призвела дія технічного джерела запалювання механічної природи, яке виникло внаслідок розігріву від тертя.

Ймовірною причиною виникнення пожежі в комбайні марки «LEXION 580», є контакт джерела запалювання механічної природи з горючими матеріалами (натяжні паси, масло, солома тощо) в осередку пожежі, яке виникло внаслідок розігріву тіл від тертя.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 344/1445/1446/17-23/8744/17-46 від 29.11.2017, проведеної в межах даної справи, встановлено, що:

- осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) яка виникла 05.07.2016 на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова», за адресою Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка знаходився над поверхнею землі між комбайнами «Class Lexion 480» та «Class Lexion 580» в зоні, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню землі, а також на конструктивні елементи правого боку комбайну «Class Lexion 580», безпосередньо, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої в описані місця горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички, гніту тощо;

- причиною виникнення пожежі, яка мала місце 05.07.2016 на території Державного підприємства «Дослідне господарство ім. М І Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України», за адресою: Одеська область, Арцизькш район, с. Прямобалка явилось привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички, гноту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатору горіння (горючої рідини) у місце встановленого за результатами проведеного дослідження осередку пожежі;

- вогонь від осередку пожежі до комбайна марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску поширювався завдяки впливу термічних факторів пожежі, які проявились у тепловій радіації шляхом променевого впливу, а також конвективних потоків, які утворювались при масообміні у встановленому за результатами дослідження осередку пожежі та з місць куди від нього поширювалось горіння;

- пожежа, яка виникла 05.07.2016 на території ДП «ДГ ім. М.І.Кутузова», за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Прямобалка, тривала від її початку до повної ліквідації, згідно з Актом про пожежу з 01:30 05.07.2017 до 03:26 05.07.2017 - 1 годину 56 хвилин;

- пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску відбулось внаслідок поширення горіння від встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась;

- повідомлення до ДСНС України в Одеській області (ДПРЧ м. Арциз про пожежу яка виникла 05.07.2016р. в комбайнах марки «CLAAS LEXION 480» та «LEXION 580» на території ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» за адресою: с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області було здійснено через 01:27 не своєчасно.

У разі своєчасного повідомлення про пожежу підрозділу ДСНС (ДПРЧ-11 м. Арциз Одеської області) працівниками та посадовими особами ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова» у комбайні марки «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2002 р. випуску могли бути певною мірою менші від наявних пошкоджень від пожежі, оскільки прибуття підрозділу до місця виклику, відбулось би раніше.

У частині четвертій статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.11. Правил № 730/770 для працівників охорони (сторожів, вахтерів, чергових, вартових) керівники підприємств АПК повинні розробити інструкцію, у якій визначити:

- їх обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території та приміщень;

- порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацьовування установок пожежної сигналізації та автоматичних установок пожежогасіння;

- кого з посадових осіб адміністрації підприємства потрібно сповіщати та викликати в нічний час у разі виникнення пожежі.

Працівники охорони повинні мати список посадових осіб підприємства з домашньою адресою, службовим та домашнім телефонами. Вони повинні знати порядок дій у разі виявлення пожежі, правила користування первинними засобами гасіння пожежі та основні тактичні прийоми гасіння.

Згідно з п. 3.15 Правил № 730/770 посадові особи структурних підрозділів, відповідальні за пожежну безпеку, повинні у разі виявлення пожежі (ознак горіння) негайно повідомити про це пожежну охорону, керівництво об`єкта і приступити до ліквідації пожежі, діючи при цьому відповідно до вимог розділу 11 цих Правил.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу VII Правил № 252/26697 у разі виявлення ознак пожежі (горіння) кожний громадянин зобов`язаний:

негайно повідомити про це за телефоном 101. При цьому необхідно назвати місцезнаходження об`єкта, вказати кількість поверхів будинку, місце виникнення пожежі, обстановку на пожежі, наявність людей, а також повідомити своє прізвище;

вжити (за можливості) заходів щодо евакуювання людей, гасіння (локалізації) пожежі первинними засобами пожежогасіння та збереження матеріальних цінностей;

якщо пожежа виникла на підприємстві, повідомити про неї керівника чи відповідну компетентну посадову особу та (або) чергового на об`єкті;

у разі необхідності викликати інші аварійно-рятувальні служби.

Посадова особа об`єкта, що прибула на місце пожежі, зобов`язана:

перевірити, чи викликана Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту (продублювати повідомлення), довести подію до відома власника підприємства;

у разі загрози життю людей негайно організувати їх рятування (евакуацію), використовуючи для цього наявні сили й засоби;

видалити за межі небезпечної зони всіх працівників, не пов`язаних з ліквідуванням пожежі;

припинити роботи в будинку (якщо це допускається технологічним процесом виробництва), крім робіт, пов`язаних із заходами щодо ліквідування пожежі;

здійснити в разі необхідності відключення електроенергії (за винятком систем протипожежного захисту), зупинення транспортуючих пристроїв, агрегатів, апаратів, перекриття сировинних, газових, парових та водяних комунікацій, зупинення систем вентиляції в аварійному та суміжних з ним приміщеннях (за винятком пристроїв протидимового захисту) та здійснити інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленню будинку;

перевірити включення оповіщення людей про пожежу, установок пожежогасіння, протидимового захисту;

організувати зустріч підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, надати їм допомогу у виборі найкоротшого шляху для під`їзду до осередку пожежі та в установці техніки на зовнішні джерела водопостачання;

одночасно з гасінням пожежі організувати евакуацію і захист матеріальних цінностей;

забезпечити дотримання безпеки праці працівниками, які беруть участь у гасінні пожежі.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, та експертним висновком підтверджено, що працівниками відповідача 2 було невчасно повідомлено територіальний підрозділ ДСНС України про виникнення пожежі.

При цьому, посилання відповідача 2 на неможливість зателефонувати на гарячу лінію (або черговому) територіального підрозділу ДСНС України у зв`язку відсутністю телефонного зв`язку є лише твердженням відповідача 2, який не підтверджений належними та допустимими доказами.

Як вбачається з висновку судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 29.11.2017 за № 344/1445/1446/17-23/8744-46, експерт встановив, що пошкодження вогнем комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002р. випуску відбулось внаслідок поширення горіння від встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі, зокрема від пожежі комбайна CLAAS LEXION 580, яка там відбувалась.

Тобто, у висновку фактично встановлено про поширення пожежі на комбайн CLAAS LEXION 480 від комбайну CLAAS LEXION 580.

Крім того, як вбачається з пояснень працівника відповідача 2 ОСОБА_1 , на момент виникнення пожежі комбайна CLAAS LEXION 580 належний позивачу комбайн CLAAS LEXION 480 ще не був пошкоджений вогнем.

Відповідно до п. 11.2, 11.3. Правил № 730/770 кожний працівник, який виявив пожежу, та посадова особа підприємства, що прибула на місце пожежі, повинні, зокрема, ужити (по змозі) заходів для евакуації людей, гасіння (локалізації) пожежі та збереження матеріальних цінностей.

Згідно з п. 7.4. Правил № 730/770 пересувна пожежна техніка постійно повинна перебувати в повній готовності до застосування за тривогою: бути справною, заправленою пально-мастильними матеріалами, забезпечена запасом вогнегасних речовин і повним комплектом придатного до застосування пожежного обладнання, інструмента та інвентарю.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем 2 дій щодо гасіння (локалізації) пожежі та збереження належного позивачу комбайна CLAAS LEXION 480.

Колегія суддів відзначає, що Державне підприємство "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України", як власник майна, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу України та Правил пожежної безпеки в Україні зобов`язано належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження об`єкта, яке перебуває у його власності, тобто саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на його території.

Протиправна поведінка відповідача 2 полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна позивача, яке перебувало у цей час на території відповідача 2. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в України, Правил пожежної безпеки у агропромисловому комплексі України та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну позивача.

Колегія суддів враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач такої шкоди.

У свою чергу, відповідач 2 під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду позивачу.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна № DF160709-001, вартість зернового комбайну марки CLAAS LEXION 480 станом на дату пожежі становив 2 261 590,00 грн., а розрахункова вартість залишків майна даного комбайну після настання пожежі - 791 556,00 грн.

З огляду на викладене, оскільки позивач зазнав збитків наслідок пожежі, що сталася з вини відповідача 2 в розмірі 1 470 034,00 грн. (різниця між ринковою вартістю комбайна станом на дату пожежі та розрахункова вартість залишків комбайна після пожежі), що підтверджується актом про пожежу від 05.07.2016, звітом про оцінку майна № DF160709-001, вина відповідачем 2 у суді апеляційної інстанції не спростована, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 збитків у розмірі 1 470 034,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.06.2019 у справі № 902/435/18.

В той же час, оскільки позовні вимоги були обґрунтовані не збереженням відповідачем 2 належного позивачу майна через недотримання останнім правил пожежної безпеки з посиланням на ст.ст. 1166, 1190 Цивільного кодексу України, тоді як позивачем не було обґрунтовано, а судом не встановлено, вини відповідача 1 у нанесенні позивачу збитків, оскільки одночасне застосування ст. 225, 227 Господарського кодексу України, та 1166, 1190 Цивільного кодексу України для стягнення збитків є неможливим, так як вони рулюють різні відносини (договірні та позадоговірні), а тому колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для солідарного стягнення з відповідача 1 суми збитків у розмірі 1 470 034,00 грн. не має.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Росток" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 - скасуванню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (68440, Одеська обл., Арцизький район, село Прямобалка, ВУЛИЦЯ СВОБОДИ, будинок 15, код 00484015) на користь Приватного підприємства "Росток" (19854, Черкаська обл., Драбівський район, село Великий Хутір, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 5, код 31974393) 1 470 034,00 грн. збитків та 22 050,51 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

4. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс" відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (68440, Одеська обл., Арцизький район, село Прямобалка, ВУЛИЦЯ СВОБОДИ, будинок 15, код 00484015) на користь Приватного підприємства "Росток" (19854, Черкаська обл., Драбівський район, село Великий Хутір, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 5, код 31974393) 33 075,77 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи № 925/1478/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.12.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко