Справа № 428/13153/16-к

Провадження № 1-кп/419/36/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

прокурорів - Лаптінової О.К., Черненка Д.О.,

представника потерпілого - Шарнікової І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Слєсарєва І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 12014130370003718 від 24.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ангарська Іркутської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, заслуженого працівника промисловості України, доцента, доктора технічних наук, Сєвєродонецького міського голови, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту, першою сесією Сєвєродонецької міської ради шостого скликання 11.11.2010 року прийнято рішення № 1 «Про підсумки виборів народних депутатів міської ради та міського голови, які відбулися 31 жовтня 2010 року», відповідно до якого прийнято Інформацію голови Сєвєродонецької міської виборчої комісії до відома та визнано повноваження ОСОБА_1 , як новообраного Сєвєродонецького міського голови, а також визнано повноваження 50 депутатів Сєвєроднецької міської ради VI скликання.

Крім того, відповідно до рішення № 4145 Сєвєродонецької міської ради від 31.10.2014 року «Про присвоєння відповідного рангу міському голові ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , міському голові, який займає посаду, віднесену до третьої категорії посад в органах місцевого самоврядування, присвоєно п`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування.

26.01.2011 року розпорядженням № 60 Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_1 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому», затверджено обов`язки міського голови. Зокрема, відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.7,1.8, 1.9, 1.12,1.14, 1.16 міський голова:

- очолює міськраду та її виконавчий комітет, організовує роботу та підписує їх рішення;

- розробляє та затверджує проекти нормативно-правових актів міської ради, в межах своєї компетенції;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції, формує порядок денний та головує на пленарних засіданнях ради;

- скликає виконком міської ради, формує його порядок денний та головує на його засіданні;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання;

- спільно з міською радою визначає стратегію приватизації та правління комунальною власністю;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження міської ради.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова:

- забезпечує здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднює радою затверджені програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, тобто ОСОБА_1 є службовою особою та вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради 09.10.2001 року № 2085 дошкільний навчальний заклад № 9 «Орлятко» /далі - ДНЗ № 9/, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, включено до мереж дошкільних навчальних закладів міста Сєвєродонецька та передано у власність Сєвєродонецької міської ради.

На підставі звернення відділу освіти Сєвєродонецької міської ради /далі-Відділ освіти/ щодо передачі у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» /далі - ТОВ «ЛЕО»/ мереж електропостачання, четвертою (черговою) сесією Сєвєродонецької міської ради 6 скликання 09.12.2010 року прийнято рішення № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» /далі за текстом - рішення № 40 від 09.12.2010 року/, яким, серед іншого, передано у власність ТОВ «ЛЕО» кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП-46 до об`єкту ДНЗ № 9 «Орлятко» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29.

31.03.2011 року на виконання рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради 6 скликання від 09.12.2010 року № 40 комісією, створеною розпорядженням міського голови від 11.02.2011 року №95, складено Акт приймання-передачі мереж електропостачання, що живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у власність ТОВ «ЛЕО», який підписано членами комісії та затверджено генеральним директором ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_2 , з одного боку, та міським головою ОСОБА_1 , з іншого, внаслідок цього вказані об`єкти передано у власність ТОВ «ЛЕО».

Відповідно до пункту 5 до рішення № 40 від 09.12.2010 року, серед іншого, у власність ТОВ «ЛЕО» передано кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП 46 до об`єкту ДНЗ № 9 «Орлятко», розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, довжиною 100 метрів (марка кабелю АСБ 3x50+1x25).

01.12.2011 року між відділом освіти та ТОВ «МарКхім» укладено договір оренди будівлі ДНЗ № 9 з господарськими спорудами № 03 від 01.11.2011 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29.

Засновником ТОВ «МарКхім» є ОСОБА_3 , яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI, є близькою особою Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_1

13.02.2015 вказаний об`єкт приватизовано шляхом продажу ТОВ «МарКхім» відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.15 року № 47.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що ТОВ «МарКхім» надано дозвіл на реконструкцію будівлі ДНЗ № 9, про що між ТОВ «Макрхім» та ПП «Теплохім» укладено договір № 8 від 01.02.2012 року на виконання підрядних робіт, предметом якого є реконструкція дитячого дошкільного закладу, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівки начальнику відділу освіти ОСОБА_4 про здійснення необхідних дій щодо виділення бюджетних коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, що на той час вже перебували у власності ТОВ «ЛЕО».

Після надання означених вказівок ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди для юридичних осіб ТОВ «ЛЕО» та в інтересах ТОВ «МарКхім», зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб з метою подальшого незаконного виділення бюджетних коштів на реконструкцію мереж ДНЗ № 9, які на праві власності належали ТОВ «ЛЕО», погодив та виніс на розгляд сесій Сєвєродонецької міської ради без попереднього обговорення у відповідних комітетах ради питання та проекти рішень щодо виділення грошей на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ №9 (протоколи сорок другої сесії Сєвєродонецької міської ради від 24.07.2012 року № 1897 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік», сорок восьмої сесії Сєвєродонецької міської ради № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік», а також рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету»), які з 31.03.2011 року перебували у власності ТОВ «ЛЕО», про що йому було достовірно відомо та про що він не повідомив депутатів та виконавчий комітет ради.

На підставі наданих та погоджених ОСОБА_1 документів та проектів рішень Сєвєродонецькою міською радою 24.07.2012 року прийнято рішення № 1897 «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» на суму 20999 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, рішення № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» на суму 218268 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, а також рішення № 1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету» на суму 11213 гривень на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, на виконання яких начальником відділу освіти Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 підготовлено довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік за № 107/5 від 24.07.2012 року, № 168 від 25.10.2012 року та № 200 від 18.12.2012 року відповідно, на підставі яких відділу освіти виділено та витрачено кошти на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області на загальну суму 251257,04 гривень.

За вчинення кримінального правопорушення, що виразилось у зловживанні службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім», що завдало тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Сєвєродонецька, а саме виконання незаконної вказівки ОСОБА_1 - спрямування запитів та листів, підписання актів виконаних робіт з виділення грошових коштів на реконструкцію електричних мереж об`єкта ДНЗ № 9 та оплати робіт з реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29 на загальну суму 251257,04 гривень та порушення вимог посадової інструкції, статті 9 Закону України «Про Державну службу», статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», пункту 24 статті 116 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_4 12.08.2016 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області, визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, вирок набув законної сили.

В період часу з 18.02.2013 року по 20.05.2013 року Кремінською ОДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (акт № 830-21/007 від 20.05.2013 року), якою встановлено порушення законодавства при виділенні грошових коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9: за даними бухгалтерського обліку відділу освіти кабельні мережі КЛ-0,4кВ та ТП-46, що живлять будівлю, розташовану за адресою: вул. Федоренко, буд. 29, з квітня 2011 року на балансі відділу освіти не обліковуються та перебувають у власності ТОВ «ЛЕО».

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 , які виразились у наданні незаконних вказівок начальнику відділу освіти ОСОБА_4 та іншим посадовим особам Сєвєродонецької міської ради та винесенні на розгляд Сєвєродонецької міської ради рішень про виділення коштів, пов`язаних із зловживанням службовим становищем, тобто умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами ТОВ «ЛЕО» та діючи в інтересах ТОВ «МарКхім», за рахунок бюджетних коштів, виділених по КФКВ 070101 «Дошкільні заклади освіти» та КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів», незаконно оплачено роботи з реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29, на загальну суму 251257,04 гривень, з них 249565,83 гривень за рахунок спеціального фонду та 1691,21 гривня за рахунок загального фонду бюджету м. Сєвєродонецька, тим самим поліпшив матеріальний стан означених юридичних осіб, здійснивши реконструкцію електричних мереж, власником яких є ТОВ «ЛЕО», надавши можливість постачати електроенергію на вказаний об`єкт та отримувати кошти за її постачання, також діяв в інтересах юридичної особи ТОВ «МарКхім», яке в подальшому отримує електроенергію та є користувачем відремонтованих електричних мереж зовнішнього електропостачання вказаного об`єкта.

З метою приховування вищезазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документу, реалізуючи його в повному обсязі, діючи з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у 2013 році, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи у службовому кабінеті Сєвєродонецької міської ради, передав начальнику організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 Тетяні ОСОБА_6 проект рішення «Про внесення змін до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради», на якому містився його підпис, роздрукований екземпляр вищевказаного рішення та усну вказівку про оформлення зазначених документів та включення до протоколу відомостей про прийняття цього рішення.

Вказаними документами передбачалось виключення з додатку до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року №40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» пункту 5, яким у власність ТОВ «ЛЕО» передано кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП 46 до об`єкту ДНЗ № 9 «Орлятко», розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 29.

ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_1 , внесла недостовірні відомості до протоколу десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання, присвоїла рішенню реєстраційний номер 252, який вже було присвоєно рішенню одинадцятої сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 24.02.2011 року «Про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік», та здійснила дії щодо переброшурування книги рішень сесії, передавши її до типографії.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 19/113/б-4/84е від 08.08.2016 року підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у проекті рішення десятої (позачергової) сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Міський голова ОСОБА_1 », виконаний ОСОБА_1 .

Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 76 від 29.12.2015 року дослідженням книги протоколів десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року перед рішенням Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року № 252 «Про внесення змін до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40» раніше був вклеєний інший аркуш паперу білого кольору.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 2586/6724/6725 від 06.07.2016 року встановлено, що у наданому для дослідження рішенні Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року підпис від імені міського голови ОСОБА_1 виконаний поверх відтисків гербової печатки Сєвєродонецької міської ради і.к. 26204220. Наданий журнал протоколів десятої (позачергової) сесії міської ради шостого скликання піддавався переброшуруванню з додаванням рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року, титульного аркуша та протоколу десятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року.

За вищевказане кримінальне правопорушення, виражене у внесені недостовірних відомостей до офіційного документа - протоколу десятої (позачергової) сесії міської ради 6 скликання та вклеюванні підробленого рішення № 252 від 11.02.2011 року до книги протоколів, вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вирок набув законної сили.

Крім того, вищевказане підроблене рішення № 252 від 11.02.2011 року також використовувалось службовими особами відділу освіти Сєвєродонецької міської ради в якості доказу правомірності їх дій при зверненні до суду зі скаргою на дії посадових осіб Кремінської ОДФІ з вимогою про скасування пункту 2 акту ревізії № 830-21/007 від 20.05.2013 року, відповідно до якого ревізією виявлено нецільове використання коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі № 812/6432/13-а в задоволені позову відділу освіти Сєвєродонецької міської ради відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Не погодившись з постановою суду, Відділ освіти оскаржив вищевказане рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/13570/14 від 20.04.2016 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 залишено в силі, касаційну скаргу ДФІ в Луганській області задоволено.

За сукупністю інкримінованих діянь, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Сєвєродонецького міського голови, пов`язану зі здійсненням функцій представника органу місцевого самоврядування, вчинив кримінальні правопорушення, у тому числі корупційне, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками: зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб (ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім»), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громади міста Сєвєродонецька, які виразились у заподіянні місцевому бюджету збитків на загальну суму 251257,04 гривень, та складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (рішення Сєвєродонецької міської ради), що спричинило тяжкі наслідки.

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто в умисному використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб (ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім»), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громади міста Сєвєродонецька, які виразились у заподіянні місцевому бюджету збитків на загальну суму 251257,04 гривень, та складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (рішення Сєвєродонецької міської ради), що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України не визнав та показав, що провадження щодо нього здійснювалось з багатьма порушеннями. Оцінює дане провадження як один з проявів політичної боротьби для того щоб усунути його з посади міського голови, оскільки як йому відомо на цю посаду претендував один з прокурорів. Вважає, що збитків ніяких не настало. Ніяких порушень не вчинив. Вважає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_5 змусили давати проти нього кримінальними провадженнями. З 30.11.2010 року був Сєвєродонецьким міським головою, йому підпорядковувались заступники та начальники управлінь. Підготовка до сесій чи виконкомів здійснювалась через комісії. Доповідали з приводу питань, які виносились на сесію як правило голови комісій. З ОСОБА_4 знайомий, були з ним в нормальних стосунках, ніяких вказівок з приводу підготовки сесій йому не давав. Знав, що в роботі ради в результаті перевірки виявили порушення. Вони оскаржували це рішення. Рішення про передачу у власність «ЛЕО» електромереж було одним з перших під час його роботи на посаді міського голови, не пам`ятає чи підписував акт прийому-передачі цих електромереж. Юридично одружений з ОСОБА_3 , однак ніяких відомостей з приводу її діяльності не пам`ятає. Питань щодо виділення коштів на дитячий садок по вул. Федоренка, 29 він не пам`ятає. Ніяких вказівок ОСОБА_10 він не давав. Чому вона давала покази з цього приводу не знає. Він не підписував проектів, тому, що це заборонено, вони взагалі ніким не підписуються і не мають юридичної сили. Підписував тільки прийняті рішення. Проект рішення від рішення відрізняється тим, що в проект можуть записуватись поправки, які вносяться під час сесії. Всі фінансові питання проходять розгляд в комісіях, крім випадків коли вони включаються до порядку денного з голосу. Рішення приймаються виключно колегіально депутатами. Облік рішень здійснює організаційний відділ який очолювала ОСОБА_5 . За добу він підписував приблизно 200-300 документів. Процедура передачі об`єктів комунальної власності дуже складна, створюється відповідна комісія. За все майно відповідає фонд комунального майна. За час його роботи з комунальної власності вибуло 10-20 об`єктів. Всі фінансові питання він контролювати не міг, для цього були відповідні заступники. Про те, що ОСОБА_3 власник ТОВ «МарКхім» йому відомо, однак її діяльністю не цікавився.

На підтвердження і спростування доводів сторін кримінального провадження, судом було досліджено наступні докази:

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що займає посаду начальника організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради, перебуває в службових стосунках з представником потерпілого та обвинуваченим. В травні 2013 р. її викликав обвинувачений ОСОБА_1 і надав документ проект рішення та надійшло прохання даний проект рішення включити в сесію обґрунтовуючи це тим, що начальником відділу освіти ОСОБА_4 були допущенні порушення, в зв`язку з цим дане рішення було потрібно внести минулим часом до певної вже відбутої сесії. Рішення було підписане ОСОБА_1, Ольшанським та деякими членами сесії, інші підписи вона збирала за вказівкою ОСОБА_1. Вони підписали цей документ. Вона виправила документацію в зв`язку зі зміненим рішенням так, як в її обов`язки входить підготовка протоколу сесії та інших документів. Був підроблений протокол сесії. Їй не відомо чи сам зробив це рішення ОСОБА_1 чи просто підписав. Було внесене додаткове питання стосовно ЛЕО детальніше вона не знає. Підроблене рішення стосувалось сесії десь 2011 року.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим, стосунки службові безпосередньо був підпорядкований коли був в.о. начальника відділу освіти. Працював з 19.01.2011 року начальником відділу освіти, давав заявки до міського голови та відділу фінансування, на виділення коштів для ремонту електромереж, на підставі цих заявок були заключні договори на ремонт та проведені ремонтні роботи, оскільки у відділі освіти не було спеціалістів для обслуговування електромереж. Рішення про передачу електромереж (підстанцій), які живили навчальні заклади ТОВ «ЛЕО» для обслуговування, було прийнято до його призначення, але він підписував акт передачі. Крім його підпису були підписи представників ТОВ «ЛЕО», представники фонду комунального майна міської ради, та голови міської ради ОСОБА_1. При перевірці було виявлено, що кошти були виділені не за призначенням, а на користь ЛЕО . Підрядник, який виконував роботи ТОВ «Вістол» вже був перевірений виділена сума не підлягала тендеру. Зазначив, що на момент прийняття рішення на сесії міської ради він перебував у відрядженні в м. Луганськ.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим, стосунки службові. В 2011 р. перебував в комісії з етики Сєвєродонецької міської ради та був депутатом міської ради. ОСОБА_1 аргументував передачу мереж тим, що раз вони ними користуються, то вони і повинні їх обслуговувати, в зв`язку з чим це питання розглядалось на сесії та прийняли таке рішення. При голосуванні на сесії він довіряє тій комісії, яка займалась тим чи іншим питанням. Зазначив, що він не перебував в комісії, яка займалась питанням передачі електромереж, а тому він не вивчав проект даного рішення. Про виділення коштів на ремонт електромережі по вул. Федоренка 29 він не знає.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що рішенням Сєвєродонецької міської ради були передані електричні мережі ТОВ «ЛЕО» більше пояснити нічого. При розслідуванні справи слідчі йому показували деякі документи він тоді побачив, що в одному з документів підпис тодішнього начальника юридичного департаменту був не його. Про виділення коштів на ремонт електромережі по вул. Федоренка 29 він не пам`ятає. Зазначив, що порядок денний готується організаційним відділом, затверджується комісіями та головою міської ради потім виноситься на сесію.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що на той момент був депутатом Сєвєродонецької міської ради, займав посаду заступника начальника фонду комунального майна. Знайомі з обвинуваченим перебувають в ділових стосунках. Пам`ятає, що було прийняте рішення № 40 про передачу електричних мереж у власність ТОВ «ЛЕО». Зазначив будучи депутатом, що рішення № 252 лютого 2011 р. про зворотню передачу, не пам`ятає такого повернення та акту такого не підписували. Коли КРУ проводило перевірку виявили порушення і вони взнали, що рішення було сфальсифіковане. Після перевірки виявлено, що було прийнято два рішення під порядковим номером № 252. Зазначив, що заяву про виділення коштів може написати будь-хто, а сама процедура прийняття проектів рішення про виділення коштів визначена бюджетним кодексом. Пояснив, що сесії фіксуються звукозаписом, але йому невідомо чи зберігаються ці записи в архіві.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим перебував в робочих стосунках. В 2013 р. був у складі робочої комісії по прийняттю виконаних електромонтажних робіт. В результаті ним були оглянуті виконані роботи та підписаний акт прийняття робіт. Зазначив, що йому не було відомо кому саме належали електромережі, на яких проводились роботи. Роботи були виконанні, на підставі яких рішень вони виконувались йому невідомо.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що працює головним бухгалтером у відділі освіти з 17.02.2015 р., з обвинуваченим знайомі, перебувають в робочих стосунках. Нічого їй не відомо стосовно інкримінованих кримінальних правопорушень, вона не працювала на той момент.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що з обвинуваченим перебував в робочих стосунках. Про дане кримінальне провадження дізнався із ЗМІ. По даному об`єкту відділ капітального будівництва не приймав ніякої участі, не являвся замовником, не здійснював ніяких робіт. Йому розповідав на той час його заступник ОСОБА_20 , що коли він перебував у відпустці, до них звертався відділ освіти та просив ОСОБА_20 приймати участь в роботі комісії по прийому та передачі на баланс даного об`єкта. ОСОБА_20 прийняв там учать та підписував якийсь акт. В усній формі до нього звертався начальник відділу освіти про те, що потрібно провести якісь ремонтні роботи дитячого садка.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що особисто незнайомий з обвинуваченим. В 2011 р. працював в ТОВ «Вістол» головним інженером і керував електромонтажними роботами, які виконувала компанія. В дитячому садку по вул. Федоренка 29, необхідно було відповідно до технічних умов виданих ТОВ «ЛЕО» провести реконструкцію трансформатора та підстанції, яка відповідала за електропостачання в даному макрорайоні та безпосередньо дитячого садка. Вони виконали дані роботи, які зазначались в проектно-технічній документації. Зазначив що, підписував лише технічну документацію та відповідав за належне виконання даних робіт. Координував роботи директор компанії Пилипенко. Замовником була міська рада.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що є заступником міського голови м. Сєвєродонецьк знайомий з обвинуваченим. В 2013 р. займав посаду секретаря Сєвєродонецької міської ради. Зазначив, що бюджетні питання не розглядаються під час сесії з голосу, бюджетні питання як, правило розглядались заплановано та які визначались в порядку денному. Роз`яснив порядок узгодження проекту рішення, зауважив, що проект рішення відрізняється від рішення зовнішнім виглядом за двома ознаками 1- наявність реєстрації в організаційному комітеті 2- наявність підпису в графі «міський голова» після цього цей документ є рішенням. Проект рішення погоджується заступником голови, юридичним відділом, головою комітету. Пояснив, що проекти рішення, які виносяться на сесію доводяться до міського голови. Зазначив, що рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосувала більшість депутатів і підписане головою чи особою, яка викликає сесію.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що знайомий з обвинуваченим, з 2010 р. працює директором ТОВ «Вістол», на теперішній час. З початку 2016 р. депутат Сєвєродонецької міської ради. Зазначив, що ТОВ «Вістол» проводило електромонтажні роботи, які виконувались за бюджетні кошти, які саме він не пам`ятає. Ці роботи потребували наявність у підрядника ліцензій та спеціальних дозволів і ТОВ «Вістол», як підрядник мала всі належні документи. Договір був укладений з начальником відділу освіти ОСОБА_4, за роботу вони отримали кошти, претензій до виконаної роботи не було. Акти проведених робіт приймались в супроводі технічного надзору. Сума перерахованих коштів була близько 200 тис.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що працює заступником міського голови начальником фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, перебуває у робочих та дружніх стосунках з обвинуваченим та представником потерпілої сторони. В лютому 2011 р. працював начальником фонду комунального майна. Був депутатом 3-4 скликання Сєвєродонецької міської ради і депутатом п`ятого скликання Луганської обласної ради. Пояснив суду, як проходить виділення бюджетних коштів, а саме: робиться бюджетний запит на ім`я міського голови і копія направляється начальнику фінансового управління, потім фінансове управління формує пропозиції, на основі яких готується проект рішення, який розглядається бюджетною комісією, даний проект рішення вноситься в порядок денний і розглядається на сесії. Бюджетна комісія може виступити безпосередньо на самій сесії для того щоб вирішити дане питання. Пояснив, що з 2009 по 2013 роки рішень стосовно передачі електромереж у власність ТОВ «ЛЕО» було дуже багато, у зв`язку з тим, що не має комунального підприємства, яке може обслуговувати ці мережі. Серед цих об`єктів були об`єкти, які були на балансі відділу освіти Сєвєродонецької міської ради однак, які саме він не пам`ятає.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що на даний час є пенсіонером, був заступником міського голови з 2010 по 2016 рік. Підпорядковані були комунальні підприємства м. Сєвєродонецьк та керував фондом майна. У зв`язку з тим, що не має комунального підприємства, яке може обслуговувати комунальні електромережі, приймалось рішення про передачу електромереж дитячих дошкільних садочків та шкіл, які перебували на балансі відділу освіти на баланс ТОВ «ЛЕО». Він тільки візував проекти рішень, приймав участь в роботі деяких комісій, доповідав з приводу якихось питань на сесії. Внесення змін до рішень, якими передали електромережі навчальних закладів він не пам`ятає.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що займає посаду начальника юридичного відділу Сєвєродонецької міської ради, з обвинуваченим перебуває в службових стосунках. Працює в органах місцевого самоврядування з 2001 по 2012 р та 2016 р. по теперішній час. Приймав участь в підготовці проектів рішень та проводив їх юридичну експертизу на відповідність із чинним законодавством. Коли була необхідність приймав участь в роботі комісій. Пам`ятає рішення Севєродонецької міської ради яким передавались електричні мережі, вони дійсно були передані та був складений акт, однак деталей він не пам`ятає. Не пам`ятає чи вносили зміни в дане рішення.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що з обвинуваченим та представником потерпілого не знайома. В 2014 році працювала заступником начальника Кремінської об`єднаної державної фінансової інспекції. Проводила перевірку у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради під час якої було багато порушень, в акті ревізії було порушення, яке відносилось до електричних мереж, однак деталей вона не пам`ятає. Пам`ятає, що порушення були десь на 200 тис. грн., а начальник відділу освіти був Башкатов.

- покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що з обвинуваченим перебував у робочих стосунках. На даний час не є депутатом, був депутатом 5, 6 скликання Сєвєродонецької міської ради. Пам`ятає, що вирішувалось питання з приводу передачі електромереж до ТОВ «ЛЕО», однак конкретно щось сказати з цього приводу не може. Зазначив, що були випадки коли на сесію виносились питання з голосу, однак це були разові випадки, які не вітались і були лише з незначних питань. Зазначив, що він перебував у складі комісії по ЖКГ, також пояснив якщо комісія не підтримувала якесь питання, воно як, правило навіть не виносилось на сесію. Засідання комісії фіксується протоколом, який в подальшому здавався в організаційний відділ. За наслідками розгляду питання робився проект рішення, який підписувався членами комісії, після цього прийняття рішення на сесії даний проект підписував голова міської ради. Проекти рішень можливо переглянути будь кому на сайті міської ради, які будуть виноситись на наступну сесію.

- покази допитаного в судовому засіданні представника потерпілої сторони Дубіни П.О., який повідомив, що працює заступником начальника відділу юридичних питань, знайомий з обвинуваченим, перебуває в робочих стосунках. Зазначив, що підтримує цивільний позов. Знає обставини лише відповідно до позовної заяви. Шкода завдана в результаті прийняття незаконного рішення міської ради в особі голови. Інші обставини йому невідомі.

- покази допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , яка повідомила, що вона проводила та надала висновок № 6579/6580/19-72 від 29.05.2019 року. При проведенні експертизи керувалась виключно в межах Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. Згідно ухвали суду, як зазначено на першій сторінці експертизи проводилась економічна експертиза у кримінальному провадженні. Економічна експертиза проведена згідно питань поставлених в ухвали та відповідно до розділу три науково економічних та науково практичних рекомендацій пункт 11.2 «експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій». Відповідно до інструкції, якщо залучений більше ніж один експерт вона є комісійною. Відповідно до Інструкції керівником установи призначається експерти, які будуть її виконувати. При виготовлені експертизи працювала разом з другим експертом в одному кабінеті, разом вивчали матеріали кримінального провадження, які їм були надані, формували разом клопотання. Висновок має багато частин описання. Головою комісії є той, хто перший зазначений у проведені експертизи, це третя сторінка експертизи. На сторінці 5-6 висновку експертизи зазначено нормативні акти та інформаційні джерела. На сторінці сім курсивом зазначено і цитату з Акту ревізії від 20.05.2013 року № 830-21/007. При аналізі акту ревізії та довідки було досліджено саме ті документи, які зазначені в акті ревізії, експерт не має право виходити за ці межі. Рішення міської ради досліджувалось як одне із аргументувань, бо воно зазначено в Акті ревізії. Згідно науково-методичних рекомендацій експерт не має завдань щодо порушень, їх завданням є документальне підтвердження. Проведення ревізійних дій не відноситься до проведення економічної експертизи. Порушення встановлює ревізійний орган, експертиза надає виключно документальне обґрунтування.

Окрім цього зазначила, що у висновку є технічна помилка на сторінці 20 експертизи та сторінці 22, яка полягає в різній вартості. На сторінці 25 є технічна помилка яка полягає у невірному зазначенні року переходу у власність ТОВ «ЛЕО» вірний 2011. Підтверджує, що витрати у сумі 186 662,12 грн здійснено на реконструкцію систем зовнішнього електропостачання. Відповідно до форми КБ номер 2, яка була надана на дослідження не може її опрацювати оскільки вона виходить за межі компетенції, бо експерт не має будівельної освіти. Тому не може сказати чи було створено новий об`єкт чи було проведено його реконструкцію. Відповідно до порядку взаємодії (сторінка 25-27 експертизи) визначення терміну втрата активів не відбулось, об`єкт належить відділу освіти, можливо в даній подіє є певні порушення.

- покази допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_30 , який повідомив, що проводив комісійну економічну експертизу по Новоайдарському районному суду Луганської області у відповідності до інструкції. Керівника призначає начальник лабораторії в даній експертизі керівником була експерт Денисенко. Ознайомлення з матеріалами та їх дослідження проводилось колегіально разом з ОСОБА_31 . Зазначив, що дійсно підтверджується документально висновки ревізії № 830-21/007 від 20.05.2013 року та висновки спеціаліста у довідці. Підтвердив що видатки відділу освіти підтверджуються в розмірі 204161 грн. без ПДВ. Також пояснив, що ПДВ не зазначалось тому, що воно в будь-якому випадку повертається до Держави. Стосовно питання «Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли призвести до матеріальних збитків і хто був зобов`язаний забезпечити дотримання цих вимог» зазначив, що експерт не визначає порушення та не проводить слідчі дії. Також зазначив, що експерт підтверджує чи не підтверджує завдання збитків, а не встановлює чи були вони завдані.

- протокол огляду від 15.05.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення трансформаторної підстанції № 46 розміщеної за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул . Федоренко , 29 , під час якого встановлено, що в приміщенні трансформаторної підстанції є сліди реконструкції (т. 1, а.с. 53-54);

- копія листа ТОВ «ЛЕО» від 18.05.2013 року № 01-32/2/365 з повідомленням про перебування ТП-46 у власності об`єднання (т. 1, а.с.105);

- рішення № 40 від 09.12.2010 року «Про передачу у власність ТОВ «ЛЕО» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» (т. 1, а.с. 164)

- перелік кабельних мереж, які передаються з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, що живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради у власність ТОВ «ЛЕО» додаток до рішення 4-ї сесії міської ради від 09.12.2010 року (т. 1, а.с. 165-167);

- висновок технічної експертизи документів № 76 від 29.12.2015 року, відповідно до якої друкований текст, розташований:

- у рішенні Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11 лютого 2011 року № 252 про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 9 грудня 2010 року № 40, яке знаходиться на аркуші № 15 протоколу Х (позачергової) сесії міської ради VI скликання;

- у рішенні Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 24 лютого 2011 року № 252 про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік, яке знаходиться на аркуші № 44 протоколу ХІ (чергової) сесії міської ради VI скликання, виконаний на знакодрукуючому пристрої з використанням електрофотографічного способу відтворення зображення (лазерний принтер).

Зображення лицьових сторін досліджуваних документів, а саме:

- у рішенні Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11 лютого 2011 року № 252 про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 9 грудня 2010 року № 40, яке знаходиться на аркуші № 15 протоколу Х (позачергової) сесії міської ради VI скликання;

- у рішенні Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 24 лютого 2011 року № 252 про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік, яке знаходиться на аркуші № 44 протоколу ХІ (чергової) сесії міської ради VI скликання виконані на знакодрукуючих пристроях з використанням електрофотографічного способу відтворення зображення з різними фотобарабанами.

Питання: «Чи в один термін часу надруковано надані на дослідження рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року та рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 24.02.2015 року не вирішувалось у зв`язку з тим, що у Луганському НДЕКЦ МВС України відсутній судовий експерт з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів». Встановити, «Чи доклеювалось у книгу протоколів 10 (позачергової) сесії міської ради 6 скликання від 11.02.2015 року рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року?» не виявляється можливим у зв`язку з тим, що наданий протокол Х (позачергової) сесії міської ради VI скликання не є книгою промислового (фабричного) виробництва, тому відсутні стандарти виготовлення протоколів (книг) даного зразку. Однак, в ході дослідження встановлено, що перед рішенням Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11 лютого 2011 року № 252 про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 9 грудня 2010 року № 40 раніше був наклеєний інший аркуш паперу білого кольору (т.1, а.с. 147-153);

- висновок судово-технічної експертизи документів № 2586/6724/5725 від 06.07.2016 року, згідно з яким досліджувані відтиски гербової печатки «Україна Сєвєродонецька міська рада і.к.26204220» у наданих документах - рішенні Сєвєродонецької міської ради № 252 від 24.02.2011 (арк. 44 журналу протоколів ХІ (чергової) сесії міської ради VI скликання (том 1) та рішенні Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року 9 арк. 15 журналу протоколів Х (позачергової) сесії міської ради VI скликання) нанесені одним і тим же кліше печатки. У наданих для дослідження рішеннях Сєвєродонецької міської ради № 252 від 24.02.2011 року, № 252 від 11.02.2011 року підписи від імені міського голови ОСОБА_32 виконані поверх відтисків гербової печатки Сєвєродонецької міської ради і.к.26204220. Наданий журнал протоколів Х (позачергової) сесії міської ради VI скликання підлягав переброшуруванню з додаванням рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011, а також титульного аркуша, протоколу десятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 11.02.2011 року (т.1, а.с. 204-240);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/85 е від 09 серпня 2016 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_28 , розташований у проекті рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Голова постійної комісії по управлінню житлово-комунальним господарством, власністю, комунальною власністю, побутовим та торгівельним обслуговуванням ОСОБА_27» виконаний ОСОБА_28 (т. 2, а.с. 58-67);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/84е від 08 серпня 2016 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_1 , розташований у проекті рішення 10 (позачергової) сесії 6 скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Міський голова ОСОБА_1 », виконаний ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 75-86);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/83е від 29 липня 2016 року, згідно з яким підпис розташований у проекті рішення 10 (позачергової) сесії 6 скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Секретар ради» перед прізвищем " ОСОБА_34 ", виконаний ОСОБА_22 . Підпис розташований у рішенні Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року у графі «Міський голова» перед прізвищем « ОСОБА_35 », виконаний ОСОБА_22 . Підпис, розташований у протоколі 10 (позачергової) сесії 6 скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011, в нижній середній частині аркушів протоколу 1-4 та в графі «Секретар ради» перед прізвищем « ОСОБА_34 », виконані ОСОБА_22 (т. 2, а.с. 96-110);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/86е від 11 серпня 2016 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_26 , розташований у проекті рішення 10 позачергової) сесії 6 скликання Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року в графі «Начальник юридичного відділу В ОСОБА_36 », виконаний не ОСОБА_26 , а іншою особою (т. 2, а.с. 116-123);

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/82е від 12 серпня 2016 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_25 , розташований у графі «Заступник міського голови ОСОБА_38 » у проекті рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 9 грудня 2010 року № 40 виконаний ОСОБА_25 (т. 2, а.с. 131-142);

- договір підряду № 071112 - 1В/586 від 14.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділом освіти в особі начальника ОСОБА_4 та графіком до нього з переліком робіт (т.2, а.с. 168-169);

- платіжне доручення № 27 від 04.12.2012 року згідно з яким на рахунок ТОВ «Вістол» переведено грошові кошти на загальну суму 14699,06 грн. оплата розроблення проекту для реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 (т. 2, а.с. 187);

- платіжне доручення № 5 від 14 серпня 2012 року згідно з яким на рахунок ТОВ «Вістол» переведено грошові кошти на загальну суму 6299,60 грн. попередня оплата розробка проекту для реконструкції систем зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 (т. 2, а.с. 188);

- платіжне доручення № 66 від 28.12.2012 року згідно з яким на рахунок ТОВ «Вістол» переведено грошові кошти на загальну суму 213042,92 грн. оплата за реконструкцію системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 (т. 2, а.с. 189);

- платіжне доручення № 65 від 28.12.2012 року згідно з яким на рахунок ТОВ «Вістол» переведено грошові кошти на загальну суму 10951,62 грн. оплата за реконструкцію системи електропостачання (пусконалагоджувальні роботи) ДНЗ № 9 (т. 2, а.с. 190);

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2012 року № 1254 (т. 2, а.с. 191);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.12.2012 року № 683 (т. 2, а.с.192);

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.10.2012 року № 1019 (т.2, а.с.193);

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 718 (т.2, а.с. 194);

- реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 1019 (т.2, а.с.195);

- протокол огляду предмета від 28 серпня 2016 року, згідно з яким було оглянуто документи вилучені під час тимчасових доступів, а саме: проект рішення № 40 від 09.12.2010 року Сєвєродонецької міської ради 6 скликання (чергової) сесії «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради з підписами; перелік кабельних мереж, які передаються з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, що живлять відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, у власність ТОВ «ЛЕО» (додаток до рішення 4-ї сесії міської ради від 09.12.2010 року № 40; проект рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року «Про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09 грудня 2010 року № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради з підписами посадових осіб; проект рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 24.02.2011 року «Про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік» з підписами посадових осіб; копія акту виконаних послуг від 01.06.2012 року з підписами посадових осіб; Копія листа № 1170 від 12.07.2012 року відділу освіти Сєвєродонецької міської ради з підписом; копія кошторису № 1 та додатку до нього з підписом; рішення Сєвєродонецької міської ради № 1897 від 24.07.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» з підписом; копія довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 107/5 від 24.07.2012 року з підписами; копія листа № 1655/1 від 08.10.2012 року відділу освіти Сєвєродонецької міської ради з підписом; копія рішення Сєвєродонецької міської ради № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» з підписом; копія рішення Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету» з підписом; копія довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 168 від 25.10.2012 року з підписами; копія договору підряду № 071112 - 1В/586 від 14.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 та графіком до нього з переліком робіт; копія акту прийому виконаних робіт № 3 від 20.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 з переліком виконаних робіт; акт прийому виконаних робіт № 4 від 20.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі ОСОБА_4 з переліком виконаних робіт; копія довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 200 від 18.12.2012 року з підписами; платіжне доручення № 66 від 28.12.2012 року на загальну суму 213042,92 грн.; платіжне доручення № 65 від 28.12.2012 року на загальну суму 10951,62 грн.; платіжне доручення № 27 від 04.12.2012 року на загальну суму 14699,06 грн.; платіжне доручення № 5 від 14 серпня 2012 року на загальну суму 6299,60 грн.; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2012 року № 1254; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.12.2012 року № 683; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.10.2012 року № 1019; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 718; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 1019; Протокол 10 (позачергової) сесії 6 скликання від 11.02.2011 року; копія договору підряду № 071112-В/597 від 19.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 та графіком до нього з переліком робіт; Копія акту приймання-передачі мереж електропостачання, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у власність ТОВ «ЛЕО» від 31.03.2011 року (т. 2, а.с. 226-227);

- постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року за позовом відділу освіти Сєвєродонецької міської ради до Кремінської об`єднанної державної фінансової інспекції, державної фінансової інспекції в Луганській області про скасування п. 2 вимоги про усунення порушень від 26.06.2013 року № 830-14/1084, якою у задоволенні позовних вимог відділу освіти Сєвєродонецької міської ради до Кремінської об`єднанної державної фінансової інспекції, державної фінансової інспекції в Луганській області про скасування п. 2 вимоги про усунення порушень від 26.06.2013 року № 830-14/1084 відмовлено за необґрунтованістю (т. 2., а.с. 196-199);

- постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року якою постанову ЛОАС від 25.11.2013 року скасовано, позовні вимоги Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради задоволено частково (т. 2., а.с. 200-203);

- ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 року якою касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області задоволено. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасовано, Постанову ЛОАС від 25.11.2013 року залишено в силі (т. 2., а.с. 208-211);

- вирок Сєвєродонецького міського суду від 06.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 266 КК України (т. 2, а.с. 212-215);

- вирок Сєвєродонецького міського суду від 12.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т.2, а.с. 216-223);

- рішення Сєвєродонецької міської ради № 1897 від 24.07.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» з додатками (т. 2, а.с. 231-244);

- рішення Сєвєродонецької міської ради № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» з додатками (т.2, а.с.245-257);

- рішення Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 18.12.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» з додатками (т.2, а.с. 258-261);

- протокол сорок другої (чергової) сесії VI скликання від 24.07.2012 року на якій розглядалось питання про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік (т. 3, а.с. 2-4);

- протокол сорок восьмої (чергової) сесії VI скликання від 25.10.2012 року на якій ставилось питання про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік (т. 3, а.с. 5-7);

- протокол засідання виконкому міської ради від 18.12.2012 року (т. 3, а.с. 8-11);

- витяг з ЄРДР № 12016130370002912 від 11.10.2016 року згідно якого внесено відомості за ст. 366 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 26);

- рапорт слідчого Сєвєродонецького ВП капітана поліції Мороза М.Є., щодо встановлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 27);

- копію рішення Сєвєродонецької міської ради № 1 від 11.11.2010 року про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови, які відбулися 31 жовтня 2010 року, яким було визнано повноваження ОСОБА_1, як новообраного Сєвєродонецького міського голови (т. 3, а.с. 33);

- копію рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання перша (чергова) сесія № 3 від 11.11.2010 року «Про присвоєння відповідного рангу міському голові ОСОБА_1 » (т.3, а.с. 34);

- копію рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання сьома (чергова) сесія № 105 від 30.12.2010 року «Про затвердження Регламенту роботи Сєвєродонецької міської ради VI скликання» (т. 3, а.с. 35);

- копію регламенту Сєвєродонецької міської ради VI скликання (т. 3, а.с. 36-54);

- копію розпорядження міського голови № 60 від 26.01.2011 року «Про затвердження розподілу обов`язків між міськими головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому» (т. 3, а.с. 55);

- додаток до розпорядження міського голови від 26.01.2011 року № 60 розподіл обов`язків (т. 3, а.с. 56-67);

- копію рішення № 4145 Сєвєродонецької міської ради шостого скликання 91 (чергова) сесія від 31.10.2014 року «Про присвоєння чергового рангу міському голові ОСОБА_1 » (т. 3, а.с. 87);

- розпорядження міського голови № 22 від 19.01.2012 року «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому» (т. 3, а.с. 68);

- додаток до розпорядження міського голови від 19.01.2012 року № 22 (т. 3, а.с. 69-80);

- копію розпорядження міського голови від 17.02.2015 року «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому на 2015 рік» (т. 3, а.с. 82);

- додаток до розпорядження міського голови від 17.02.2015 року (т. 3, а.с. 83-94);

- повідомлення про підозру від 11.10.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України підписане Прокурором Луганської області Янко В.М., вручене слідчим Морозом М.Є. (т. 3, а.с.106-115);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «МарКхім» (т. 3, а.с.142-147);

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 3, а.с. 148-152);

- акт Кремінської ОДФІ № 830-21/007 від 20.05.2013 року проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, яким встановлено порушення законодавства при виділенні грошових коштів на реконструкцію мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9; за даними бухгалтерського обліку відділу освіти кабельні мережі КЛ-0,4 кВ ТП-46, що живлять будівлю, розташовану за адресою: вул. Федоренко, буд. 29, з квітня 2011 року на балансі відділу освіти не обліковуються та перебувають у власності ТОВ «ЛЕО» на загальну суму 251257,04 грн. (т. 4, а.с.1-152);

- копію запиту ДФІ від 20.03.2013 року № 830-14/520 про надання інформації (т.8, а.с. 174);

- копію відомостей про виконання робіт ТОВ «Вістол» за 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012 (т.9, а.с. 1);

- копію договору № 1111-12 на постачання продукції від 11.11.2012 року між ТОВ «Техносбут» та ТОВ «Вістол» (т. 9, а.с. 2);

- копію договору № 1011-12 на постачання продукції від 10.11.2012 рок між ТОВ «Техносбут» та ТОВ «Вістол», акт № ОУ-00448 здачі - прийняття робіт (надання послуг), акт списання № СпТ-00033 від 20.12.2012 року, матеріальний звіт (по приходу ТМЦ) об`єкт ДНЗ № 9 Орлятко м. Сєвєродонецьк, видаткову накладну № РН-001514 від 20.11.2012 року на суму 37444,69 з ПДВ, видаткову накладну № РН-002855 від 21.11.2012 на суму 30091,33 грн з ПДВ, видаткову накладну № РН-002874 від 26.11.2012 року на суму 32947,64 грн з ПДВ, видаткову накладну № РН-002911 від 30.11.2012 року на суму 60335,53 грн з ПДВ, (т. 9, а.с. 3-10);

- копії документів ТОВ «Вістол», а саме; копію матеріального звіту (по приходу ТМЦ) об`єкт ДНЗ № 9 Орлятко м. Сєвєродонецьк, копію накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-000074 від 11.12.2012 року сума 19898,47 грн., копію накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-000076 від 12.12.2012 року на суму 66352,59 грн., копію накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-000079 від 14.12.2012 року на суму 29823,21 грн, копію накладної на внутрішнє переміщення № ПМ-000081 від 17.12.2012 року на суму 17941,73 грн (т. 9, а.с. 11-15);

- розрахунок завищення вартості робіт по реконструкції зовнішньої сіті електропостачання ДДУ № 9 Додаток 378 (т. 9, а.с. 16-17);

- копію Акту № ОУ-24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2013 року додаток 379, загальна вартість виконаних робіт (послуг) без ПДВ 392,69 грн, ПДВ 20% - 78,54 грн, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 471,23 грн (т. 9, а.с. 18);

- копію Акту № ОУ-25 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2013 року додаток 381, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 869,79 грн., ПДВ 20 % - 173,96 грн, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1043,75 грн (т. 9, а.с. 19);

- копію Акту № ОУ-26 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2013 року додаток 380, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 1295,51 грн., ПДВ 20 % - 259,10 грн, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1554,61 грн (т. 9, а.с. 20);

- копію листа Сєвєродонецької міської ради відділу освіти від 12.07.2012 року № 1170 про виділення коштів у сумі 20998,66 грн для здійснення робіт по розробці робочого проекту для реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 та призначення розпорядником коштів відділ освіти Сєвєродонецької міської ради за КФК 070101 «Дошкільні навчальні заклади» КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів» спеціальний фонд (т. 9, а.с. 28);

- копію кошторису № 1 для реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 «Орлятко» на суму 20998 грн (т. 9, а.с. 29-30);

- копію листа Сєвєродонецької міської ради відділу освіти №1655/1 від 08.10.2012 року про виділення коштів у сумі 218268,00 грн для здійснення реконструкції системи зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 та призначення розпорядником коштів відділ освіти Сєвєродонецької міської ради за КФК 070101 «Дошкільні навчальні заклади» КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів» спеціальний фонд (т. 9, а.с. 46);

- копію звідного кошторису вартості будівництва № 2-1/291 на електропостачання ДНЗ № 9 комбінованого типу «Орлятко» (т. 9, а.с. 47-49);

- копію листа Сєвєродонецької міської ради відділу освіти №2057 від 14.12.2012 року з проханням зробити перерозподіл бюджетних асигнувань КФК на КФК, а саме: зменшити бюджетні асигнування у сумі 11213,00 грн у червні місяці 2012 року КЕКВ 2133 «Капітальни ремонт інших об`єктів» у сумі 2713,00 грн КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» у сумі 8 500,00 з листопада місяця КФК 070101 «Дошкільні навчальні заклади» спеціальний фонд. Збільшити бюджетні асигнування на суму 11213,00 грн. у червні місяці 2012 року КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів» у сумі 2 713,00 грн. та у листопаді місяці КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об`єктів» у сумі 8500,00 за КФК 070101 «Дошкільні навчальні заклади» спеціальний фонд. Для здійснення реконструкції системи зовнішнього електропостачання (пусконалагоджувальні роботи) ДНЗ № 9 (т. 9, а.с. 63);

- копію рішення Сєвєродонецької міської ради шостого скликання сорок четвертої (чергової) сесії № 1960 від 22.08.2012 "Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» та додатки до нього (т. 9, а.с. 68-84);

- копію кошторису на 2012 рік від 13.01.2012 року (02141973 Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради) додаток № 387 (т. 9, а.с. 85-86);

- копію відповіді на вимогу надати акт-приймання-передачі мереж електропостачання по ДНЗ № 9 від 03.04.2013 року додаток № 391 (т. 9, а.с. 87);

- копію вимоги Кремінської ОДФІ про надання документів до ревізії, а саме акту приймання - передача на баланс відділу освіти від ТОВ «ЛЕО», мереж електропостачання ДНЗ № 9 (т. 9, а.с. 88);

- проект рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року «Про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09 грудня 2010 року № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради» додаток № 392 (т.9, а.с. 89);

- копію вимоги Кремінської ОДФІ про надання пояснення чому не складався акт прийому-передачі мереж електропостачання по вул. Федоренка, буд. 29 (ДНЗ № 9) (т. 9, а.с. 91);

- копію запиту Кремінської ОДФІ від 29.03.2013 року № 830-14/578 про надання інформації (т. 9, а.с. 92);

- копію запиту Кремінської ОДФІ від 02.04.2013 року № 830-14/598 про надання інформації (т. 9, а.с. 93);

- копію листа ТОВ «ЛЕО» від 05.04.2013 року № 01-32/2/259 відповідно до якого кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-46 до дитячої дошкільної установи № 9, по вул. Федоренко, 29 перебуває у власності об`єднання на балансі Сєвєродонецького району електричних мереж, згідно рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40 та акту прийому-передачі від 31.03.2011 року (т. 9, а.с. 94);

- копію запиту Кремінської ОДФІ від 08.04.2013 року № 830-14/629 про надання інформації стосовно документального підтвердження перебування на балансі ТОВ «ЛЕО» ТП-46 та зовнішніх мереж електропостачання, що живлять об`єкти відділу освіти ДНЗ № 9 (т. 9, а.с. 99);

- копію листа ТОВ «ЛЕО» від 11.04.2013 року № 01-32/2/277 про надання документів (т. 9, а.с. 100);

- рішення № 40 від 09.12.2010 року Сєвєродонецької міської ради 6 скликання (чергової) сесії «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (т. 9, а.с.101);

- перелік кабельних мереж, які передаються з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, що живлять відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, у власність ТОВ «ЛЕО» в якому зазначений зокрема ДНЗ № 9 «Орлятко» розташований по вул. Федоренка, 29 м. Сєвєродонецьк (т. 9, а.с. 102-104);

- копію листа ТОВ «ЛЕО» від 03.11.2010 року № 01-33/2/1062 про згоду прийняти з комунальної власності КЛ-0,4 кВ згідно додатку (т. 9, а.с. 105-107);

- розпорядження міського голови № 95 від 11.02.2011 року «Про створення комісії з питання прийняття - передачі у власність ТОВ «ЛЕО» мереж електропостачання, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (т. 9, а.с. 108-109);

- копію довіреності № 413 ТОВ «ЛЕО» (т. 9, а.с. 110);

- акт приймання-передачі мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у власність ТОВ «ЛЕО» (т.9, а.с.111-115);

- копію розпорядження ТОВ «ЛЕО» від 28.04.2011 року № 17 «Про приймання на баланс КЛ-0,4 кВ, які живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (т. 9, а.с.116-121);

- копію акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів ТОВ «ЛЕО» (т. 9, а.с. 122-123);

- копію акту технічного освідування кабельних ліній запропонованих до передачі від відділу освіти Северодонецької міської ради у власність ТОВ «ЛЕО» від 28.10.2010 року (т. 9, а.с. 124-127);

- копію листа Кремінської ОДФІ від 29.04.2013 року № 830-14/784 про надання інформації стосовно наявності чи відсутності на балансі ТП 46 по об`єкту ДНЗ № 9, розмежування мереж зовнішнього електропостачання ДНЗ № 9 станом на 01.04.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 та станом на 01.02.2013 (т. 9, а.с. 128-130);

- копію листа ТОВ «ЛЕО» від 18.05.2013 року № 01-32/2/365 (т. 9, а.с. 131);

- копію Наказу № 241-КС від 21.10.2011 року «Про затвердження висновку експерта», яким затверджено висновок експерта про оцінку будівлі з господарськими спорудами дитячого садка № 9 «Орлятко» станом на 31.08.2011 року, сума 315503,0 грн. (т. 9, а.с. 132);

- копію повідомлення Фонду комунального майна від 02.11.2011 року № 05-09/1071 «Про результати конкурсу право оренди комунального майна» (т. 9, а.с. 133);

- копію договору № 03 на оренду будівлі з господарськими спорудами від 01.12.2011 року між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ТОВ «МарКхім» та акт приймання - передачі майна від 01.02.2012 Додаток до договору № 03 від 01.12.2011 року (т. 9, а.с. 136-137);

- копію листа відділу освіти від 02.02.2012 року № 277, яким просять виключити ДНЗ № 9 з переліку закладів відділу освіти по договору № 51 від 15.12.2011 року між ТОВ «ЛЕО» та відділом освіти Сєвєродонецької міської ради в зв`язку з передачею в оренду ТОВ «МарКхім» (т. 9, а.с. 138);

- копію договору № 220 про постачання електричної енергії від 20.02.2012 року між ТОВ «ЛЕО» та ТОВ «МарКхім» та додаткова угода до договору про постачання електричної енергії від 20.02.2012 року № 220 від 19.10.2012 року (т. 9, а.с. 139-152);

- копію пояснення ОСОБА_4 (т .9, а.с. 153);

- вимогу Кремінської ОДФІ (т. 9, а.с. 154);

- інформацію про здачу в оренду нерухомого майна, що находиться на балансі відділу освіти міської ради, станом на 19.02.2013 року (т. 9, а.с. 155-158);

- копії актів технічного обстеження приміщення (т. 9, а.с. 159-171);

- копія заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Сєвєродонецької міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.02.2013 року № 830-21/007 від 20.05.2013 року (т. 9, а.с. 172-193);

- лист Сєвєродонецької міської прокуратури до Державної фінансової інспекції в Луганській області від 31.10.2016 року № 8435 вих-16 (т. 9, а.с. 194-196);

- супровідний лист про направлення довідки від 02.11.2016 року № 20-12-15-17-17/2 на вих. 8435 вих 16 від 31.10.2016 (т.9, а.с. 197);

- опис документів участі у якості залученого фахівця, прийнято участь у проведенні перевірки з питання достовірності відображення в бухгалтерському обліку Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради об`єкту «Реконструкції зовнішнього електропостачання» ТП-46 у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, що при супровідному листі від 02.11.2016 № 20-12-03-17-17/2 передано до Сєвєродонецької міської прокуратури (т. 9, а.с. 198-199);

- довідку ДФІ від 02.11.2016 року (т. 9, а.с. 200-208);

- додаток до довідки "Перелік посадових осіб відділу освіти Сєвєродонецької міської ради за період роботи з 01.08.2012 року по 01.11.2016 року" (т. 9, а.с. 209-235);

- довідку ТОВ «ЛЕО № від 02.11.2016 року № 01-32/2/84 (т. 9, а.с. 236);

- довідку БТІ від 01.11.2016 № 01/406 про право власності на будівлю підстанції ТП-46 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, квартал № 44 зареєстровано за ТОВ «ЛЕО» (т. 9, а.с. 237);

За клопотанням сторони захисту досліджувались також:

- оригінал протоколу № 42 засідання комісії з питань промисловості, транспорту та зв`язку, економічному розвитку, інвестиціям та міжнародного співробітництва від 23.07.2012 року, порядок денний: про дії щодо звернення КП «СТрУ» про усунення з основних маршрутів електротранспорту маршрутних таксі та вивчення наданих матеріалів до порядку денного чергової сорок другої міської сесії;

- оригінал протоколу № 17 засідання постійної комісії з питань промисловості, транспорту та зв`язку, економічному розвитку, інвестиціям та міжнародного співробітництва від 22.10.2012 року, порядок денний: вивчення наданих матеріалів до порядку денного чергової 48 сесії міської ради та питання функціонування міських автобусних маршрутів;

- оригінал протоколу № 33 засідання постійної комісії міської ради мандатної, з питань депутатської діяльності від 20.07.2012 року, порядок денний: розгляд питання порядку денного XLII сесії (чергової) на 24.07.2012 року, питання № 6 розглянути окремо, про хід виконання рішення 28-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 22.12.2011 № 1144 про «Про затвердження плану роботи з висвітлення діяльності Сєвєродонецької міської ради та її виконавчих органів на 2012 рік;

- оригінал протоколу № 35 засідання постійної комісії мандатної з питань депутатської діяльності від 24.10.2012 року, порядок денний: розгляд питання порядку денного XLII сесії (чергової) на 25.10.2012 року, питання № 3,26,27 розглянути окремо; про присвоєння чергового рангу міському голові ОСОБА_1 ; про створення Трудового архіву Сєвєродонецької міської ради; про затвердження Положення про відділ з питань інформаційної безпеки та експертно-договірної роботи Сєвєродонецької міської ради;

- оригінал протоколу № 56 постійної комісії по управлінню житлово-комунальним господарством, власністю, комунальною власністю, побутовими та торгівельним обслуговуванням Сєвєродонецької міської ради від 19.07.2012 року, порядок денний: розгляд питань порядку денного XLII (42) чергової сесії міської ради VI скликання; про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області будинку складу мастил, що знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2-Ш та належить товариству з обмеженою відповідальністю «КУСТОС ІНВЕСТ» (питання 2); про затвердження змін до Статуту комунального закладу «Сєвєродонецька галерея мистецтв» (питання 3); про затвердження змін до Статуту комунального підприємства «Сєвєродонецька ритуальна служба» (питання 4); про визначення кабельної лінії від ТП -30 до будівлі за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32-а об`єктом права комунальної власності та подальшу її передачу у власність ТОВ «ЛЕО» (питання 5); про створення комунальної установи «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» (питання 7); про затвердження Положення про порядок продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька на аукціоні (додаткове питання); про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу з продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецькау (додаткове питання); про внесення змін до рішення 37-ї сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 26.04.2012 року № 1656 № Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, що підлягають відчуженню у 2012 році (додаткове питання); питання порядку денного XLII чергової сесії міської ради VI скликання № 1,6,8-29.

- оригінал протоколу № 62 постійної комісії по управлінню житлово-комунальним господарством, власністю, комунальною власністю, побутовими та торгівельним обслуговуванням Сєвєродонецької міської ради від 23.10.2012 року з порядком денним: розгляд питання порядку денного XLII чергової сесії міської ради VI скликання. Про затвердження Звіту про виконання Плану заходів на ІІ квартал 2012 року, щодо використання амортизаційних відрахувань за січень-березень 2012 року, наданого концесіонером -ТОВ «ТАУН СЕРВІС» (питання 4); про затвердження змін до нової редакції Статуту Телерадіокампанії «СТВ» - Сєвєродонецького комунального підприємства (питання 5); про внесення змін до рішення 37-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 26.04.2012 року № 1656 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька, що підлягають відчуженню у 2012 році» та про внесення змін до рішення 46-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 27.09.2012 № 2008 «Про визначення способів відчуження об`єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню у 2012 році» (питання 6); про надання дозволу громадській організації «Фаворит» на списання коня по кличці «Спліт» в наслідок загибелі, та внесення змін до Договору на утримання Громадською організацією «Фаворит» комунального майна (питання 7); питання порядку денного XLII чергової сесії міської ради VI скликання № 1-3,8-27, розгляд додаткових питань порядку денного XLII чергової сесії міської ради VI скликання, про внесення змін в додаток до рішення Сєвєродонецької міської ради п`ятого скликання від 24.12.2009 року № 3731 «Про затвердження програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства м. Сєвєродонецька на 2010-2014 р.р.»; про продовження терміну виконання п. 18 Інвестиційної програми ТОВ «ТАУН СЕРВІС»;

- оригінал протоколу № 27 засідання постійної комісії міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення від 20.07.2012 року з порядком денним: про створення комунальної установи «Сєвєродонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» (питання 7); розгляд питань порядку денного 42-ї (чергової) сесії міської ради;

- оригінал протоколу № 30 засідання постійної комісії міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення від 23.10.2012 року з порядком денним: розгляд комісією питань порядку денного 48-ї сесії (чергової) Сєвєродонецької міської ради шостого скликання 25.10.2012 року. В зв`язку з відсутністю кворуму питання не розглядались, рішення не приймались;

- оригінал протоколу № 52 засідання постійної комісії з питань, планування бюджету та фінансів Сєвєродонецької міської ради від 24.10.2012 року з порядком денним: про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік; про внесення доповнень до рішення програми капітального будівництва та забезпечення технічного нагляду за об`єктами будівництва та архітектурними об`єктами м. Сєвєродонецька на 2010-2017 роки»; про внесення змін до рішення 24-ї сесії міської ради від 27.10.2011 року № 952 «про внесення змін до Положень «Про податок на нерухоме майно та «туристичний збір» затверджених рішенням 17-ї сесії міської ради від 14.07.201 № 659»;

- оригінал протоколу № 49 засідання виконавчого комітету від 18 грудня 2012 року, рішення №№ 1590-1626;

- документи до протоколу XLVIII (48) (чергової) сесії міської ради VI скликання, рішення № 2089-2111 від 25.10.2012 року, а саме проект рішення № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік»

- документи до протоколу XLII (42) (чергової) сесії міської ради VI скликання, рішення № 1897-1952 від 25.07.2012 року, а саме оригінал рішення Сєвєродонецької міської ради № 1897 від 24.07.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік»;

- оригінал Регламенту Сєвєродонецької міської ради VI скликання (Додаток до рішення сьомої сесії міської ради від 09.12.2010 року № 105);

- висновок експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи № 6579/6580/19-72 від 29.05.2019 року, згідно наданих на дослідження документів, висновки акту ревізії №830-21/007 від 20.05.2013 року та висновки спеціаліста у довідці від 02.11.2016 року Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області щодо: здійснення видатків відділом освіти Сєвєродонецької міської ради у травні-грудні 2012 року за рахунок бюджетних коштів спеціального фонду, виділених по КФКВ 070101 "Дошкільні заклади освіти" в сумі 249 565,83 грн. з (ПДВ), підтверджуються в розмірі 204 161,01 грн. без ПДВ; відображення в обліку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради господарських операцій зі здійснення робіт по реконструкції на суму 208 734,00 грн, як новоствореного об`єкта основних засобів підтверджується. Враховуючи, що станом на січень 2014 року на обліку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради перебувають об`єкти основних засобів «Внешнее электроснабжение ДОУ №9» на загальну суму 208 734,00 грн., та матеріали провадження не містять документів, які підтверджують/містять відомості щодо відчуження/вибуття зазначених об`єктів, завдання збитків Сєвєродонецькій міській раді не вбачається.

Дослідивши зазначені докази та документи, суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 46 цього ж Закону передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з ст. 47 цього ж Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Як вбачається з досліджених документів рішення Сєвєродонецької міської ради № 1897 від 24.07.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік» та № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік», приймались на відповідних сесіях Сєвєродонецької міської ради після їхнього попереднього схвалення в постійних комісіях, рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету»), також приймалось після попереднього обговорення, тобто прийняті у передбачений законом спосіб, а тому суд вважає необгрунтованим обвинувачення в цій частині, оскільки міський голова не уповноважений приймати такі рішення та не приймав їх, а тому не може бути виконавцем даного злочину.

Що стосується обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (рішення Сєвєродонецької міської ради), що спричинило тяжкі наслідки, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті взагалі не зазначено в чому саме проявилось настання тяжких наслідків. При дослідженні доказів по справі, суд також не знайшов підтвердження того, що у даному випадку настали тяжкі наслідки, а тому кваліфікація за ч. 2 ст. 366 КК України не обгрунтована.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 передав начальнику організаційного відділу Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_5 Тетяні ОСОБА_6 проект рішення «Про внесення змін до рішення четвертої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09.12.2010 року № 40 «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради», на якому містився його підпис, роздрукований екземпляр вищевказаного рішення та усну вказівку про оформлення зазначених документів та включення до протоколу відомостей про прийняття цього рішення, однак не зазначено часу місця та обставин складання завідомо неправдивого офіційного документу, адже проект рішення не має статусу офіційного документа та не створює ніяких юридичних наслідків.

Також суд вважає порушенням принципу презумції невинуватості посилання в обвинувальному акті на вироки щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Крім цього, аналізуючи письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , суд виходить із вимог діючого на той час Кримінального процесуального кодексу України та практики його застосування в цій частині напрацьованої ВП ВС.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень (в ред. ЗУ 4651-VI від 13.04.2012).

За змістом ст. 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою.

Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 481 КПК України, і здійснення такої дії не може бути передоручене.

Разом із тим, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 хоча й було складено прокурором Луганської області (в час перебування у відпустці), проте вручене слідчим, чим істотно порушено вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно всі подальші процесуальні дії нерозривно пов`язані з набуттям особою статусу підозрюваного та не могли б бути проведені за його відсутності, а тому є незаконними.

Враховуючи, зазначені вище порушення, які на думку суду пов`язані із низькою якістю роботи сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 невинуватим за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долюречові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА _1 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням, того що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 251 257,04 грн - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення:

- почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/85е від 09.08.2016 року у розмірі 703,68 грн;

- почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/84е від 09.08.2016 року у розмірі 703,68 грн;

- почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/83е від 09.08.2016 року у розмірі 703,68 грн;

- почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/86е від 09.08.2016 року у розмірі 703,68 грн;

- почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/82е від 09.08.2016 року у розмірі 703,68 грн.;

- судово-технічної експертизи документів №2586/6724/6725 від 06.07.2016 року у розмірі 13 212 грн;

- комісійної економічної експертизи № 6579/6580/19-72 від 29.05.2019 року у розмірі 14 130,00 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

- проект рішення № 40 від 09.12.2010 року Сєвєродонецької міської ради 6 скликання (чергової) сесії «Про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; перелік кабельних мереж, які передаються з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, що живлять відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, у власність ТОВ «ЛЕО» (додаток до рішення 4-ї сесії міської ради від 09.12.2010 року № 40; проект рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 24.02.2011 року «Про звіт щодо виконання міського бюджету за 2010 рік»; копія акту виконаних послуг від 01.06.2012 року; копію листа № 1170 від 12.07.2012 року відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; копію кошторису № 1 та додатку до нього з підписом; рішення Сєвєродонецької міської ради № 1897 від 24.07.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік»; копію довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 107/5 від 24.07.2012 року; копію листа № 1655/1 від 08.10.2012 року відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; копію рішення Сєвєродонецької міської ради № 2089 від 25.10.2012 року «Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік»; копію рішення Сєвєродонецької міської ради № 1625 від 18.12.2012 року «Про перерозподіл видатків бюджету»; копію довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 168 від 25.10.2012 року; копію договору підряду № 071112 - 1В/586 від 14.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 та графіком до нього з переліком робіт; копію акту прийому виконаних робіт № 3 від 20.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 з переліком виконаних робіт; акт прийому виконаних робіт № 4 від 20.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі ОСОБА_4 з переліком виконаних робіт; копія довідки про зміни до розпису бюджету (кошторису) на 2012 рік № 200 від 18.12.2012 року; платіжне доручення № 66 від 28.12.2012 року на загальну суму 213042,92 грн.; платіжне доручення № 65 від 28.12.2012 року на загальну суму 10951,62 грн.; платіжне доручення № 27 від 04.12.2012 року на загальну суму 14699,06 грн.; платіжне доручення № 5 від 14 серпня 2012 року на загальну суму 6299,60 грн.; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 24.12.2012 року № 1254; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 18.12.2012 року № 683; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.10.2012 року № 1019; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 718; реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.08.2012 року № 1019; протокол 10 (позачергової) сесії 6 скликання від 11.02.2011 року; копію договору підряду № 071112-В/597 від 19.12.2012 року укладений між ТОВ «Вістол» в особі директора ОСОБА_23 та Відділу освіти в особі начальника ОСОБА_4 та графіком до нього з переліком робіт; копію акту приймання-передачі мереж електропостачання, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у власність ТОВ «ЛЕО» від 31.03.2011 року - повернути Сєвєродонецькій міській раді Луганській області;

- проект рішення Сєвєродонецької міської ради № 252 від 11.02.2011 року «Про внесення змін до рішення 4-ї (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 09 грудня 2010 року № 40 «про передачу у власність ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» мереж електропостачання, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та живлять об`єкти відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, разом із протоколом Х (позачергової) сесії міської ради 6 скликання - який знаходиться при матеріалах справи - там і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: Мартинюк В.Б.