Постанова

Іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 758/10331/18

провадження № 61-14635св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбуд»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у складі судді Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

В провадженні Подільського районного суду міста Києва з серпня 2018 року перебуває цивільна справа № 758/10331/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» про визнання права власності та витребування грошових коштів.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на бездіяльність Подільського районного суду міста Києва, прохальна частина якої викладена у формі позовних вимог і не містить вимоги про перегляд ухвали чи рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з тих підстав, що скаржником не зазначене конкретне судове рішення, яке ним оскаржується, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити ставку судового збору, яка має бути сплачена при зверненні із апеляційною скаргою, а відтак і можливість вирішити питання щодо звільнення або відстрочення його сплати. Роз`яснив скаржнику, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення, які були прийняті у кожній конкретній справі та на підставі обґрунтованої апеляційної скарги, що не є об`єктом апеляційного перегляду дії (бездіяльність) суду першої інстанції під час провадження у справі, крім випадку, коли посилання на такі дії були підставою для подання заяви про відвід і це є доводами апеляційної скарги під час перегляду судового рішення.

29 червня 2019 року скаржник надіслав до суду апеляційної інстанції пояснення на ухвалу від 24 червня 2019 року, у якому підтвердив свої вимоги, вказуючи, що він оскаржує бездіяльність суду першої інстанції, а не будь-яке конкретне судове рішення (ухвала, рішення) суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Апеляційний суд, виходив з того, що подана апеляційна скарга не містить конкретне судове рішення (рішення, ухвала) суду першої інстанції, що оскаржується, зазначено лише номер справи № 758/10331/18, по якій вона подається, зміст скарги свідчить, що оскаржуються дії (бездіяльність) суду першої інстанції під час провадження у цій справі. Вимоги ухвали від 24 червня 2019 року заявник не усунув, а надіслав пояснення, у яких підтвердив, що оскаржуються саме бездіяльність суду першої інстанції, а не будь-яке конкретне судове рішення (ухвала, рішення) суду першої інстанції.

Роз`яснив скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, передати справу на розгляд до відповідного апеляційного суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд позбавив заявника конституційного права на оскарження бездіяльності органів судової влади. Бездіяльність суду першої інстанції полягає в тому, що суд ухвалив негативне рішення у справі, відмовив йому у задоволенні позову. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив Конституцію України як норму прямої дії, рішення Конституційного суду України № 4-рп/2014 року та частину шосту статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно яких апеляційному оскарженню підлягають дії і бездіяльність суду та судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом. Перелік рішень, які не можуть бути оскарженими не є вичерпним, отже апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою та витребувано справу з суду першої інстанції.

13 вересня 2019 року матеріали цивільної справи № 758/10331/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив рішення чи ухвалу, що оскаржується (а. с. 137-147 т. 2).

Відповідно положень статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, закрема, щодо необхідності зазначення в скарзі рішення або ухвали, що оскаржується (пункт 4 частини другої статті 356 ЦПК України), ухвалою судді-доповідача залишається без руху з наданням строку для виконання відповідної вказівки суду, а в разі, коли недолік не буде усунутий у відведений для цього строк, така скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Дія (бездіяльність) органів судової влади не є судовим рішенням у розумінні статті 258 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка йому вручена 29.06.2019 року, залишена без руху з тих підстав, що скаржником не зазначене конкретне судове рішення, яке оскаржується (а. с. 156, 151-152 т. 2).

29 червня 2019 року скаржник надіслав до суду апеляційної інстанції пояснення на ухвалу від 24 червня 2019 року, у якому підтвердив свої вимоги, вказуючи, що він оскаржує бездіяльність суду першої інстанції, а не будь-яке конкретне судове рішення (ухвала, рішення) суду першої інстанції (157-179 т. 2).

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги - не зазначив рішення чи ухвалу, що оскаржується ним в апеляційному порядку, без чого неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд обґрунтовано з додержанням наведених вище норм процесуального права визнав таку скаргу неподаною і повернув особі, яка її подала. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги, що бездіяльність суду першої інстанції у справі підлягає оскарженню та апеляційний суд у порушення норм процесуального права позбавив позивача у захисті Конституційного права на апеляційний розгляд є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, це судове рішення належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель