ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №805/426/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року (колегія у складі суддів Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.)

у справі №805/426/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ»

до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної Ольги Юріївни; начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіної Ольги Юріївни

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

І. РУХ СПРАВИ

1. 19.02.2016 Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» (далі - ТОВ ТРК «ЗАКАЗ») звернувся до суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю., в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю. у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 р. №б/н.;

- зобов`язати начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіну О.Ю. провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» від 21 січня 2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_1 відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21.01.2016 (а.с. 6-9, 131-132).

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 залучено до участі у справі другого відповідача - начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіної Ольги Юріївни (далі - Відповідач 2) (а.с. 136).

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2016 року позов ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіна Ольги Юріївни, начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіної Ольги Юріївни про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіної Ольги Юріївни задоволено та вирішено:

- постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 скасувати;

- відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіна Ольги Юріївни, начальника відділу реєстрації Бахмутської міської ради - державного реєстратора Косаригіної Ольги Юріївни про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

5. 22.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вищезазначене судове рішення залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2016 було відкрито провадження за касаційною скаргою у справі. 14.04.2016 надійшов відзив від третьої особи.

7. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу 23.01.2018 передано до Верховного Суду. 26.09.2016 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 22034318, розташовано за адресою: 84500, м. Бахмут, Радянська, 25 ( а. с. 65-67).

9. Відповідно до п. 1.1 Статуту ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства 22.02.2001, Товариство є правонаступником ЧФ «ЗАКАЗ», зареєстрованого розпорядженням голови Артемівської міської ради народних депутатів 12.01.1995 № 21 рс. (а. с. 49).

10. Вищим органом Товариства є збори учасників Товариства, в яких беруть участь учасники або призначені нами представники. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк (п. 8.1 Статуту) (а. с. 55).

11. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.8.8 Статуту) (а. с. 55).

12. 21.01.2016 відбулися загальні збори учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» та прийнято рішення про внесення змін до Статуту від 22.02.2001 шляхом викладення статуту у новій редакції та уповноваження учасника ОСОБА_1 підписати нову редакцію Статуту (а. с. 15-25).

13. Зі змісту протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» від 21.01.2016 встановлено, що на загальних зборах учасників товариства був присутнім тільки один з двох учасників товариства - ОСОБА_1 , якій належить 51% статутного капіталу товариства, і яка голосувала 51% загальної кількості голосів учасників за внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення в новій редакції (а. с. 36).

14. Відповідно до п.9.15 Статуту в новій редакції від 21.01.2016, яку позивач намагався зареєструвати, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представник учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (а. с. 22).

15. 25.01.2016 позивач звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об`єднань громадян Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна складу засновників, учасників або зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи) (а. с. 26).

16. Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» позивачем надані такі документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); нова редакція установчих документів (один примірник); копія квитанції, виданої банком; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (а. с. 31).

17. 25.01.2016 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об`єднань громадян Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Роббіною Н.В. винесено повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі невідповідності вимогам установленим ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» установчий документ юридичної особи підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами (а. с. 59).

18. Позивач не погодився з зазначеним повідомленням та листом від 01.02.2016 за №3 повідомив державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і легалізації об`єднань громадян Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Роббіну Н.В. про відсутність підстав для зупинення розгляду документів (а. с. 13).

19. Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіною О.Ю. 10.02.2016 прийнято повідомлення б/н про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», оскільки: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; відомості протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 не відповідають вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності зборів (а. с. 58).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що дії Відповідача не відповідають чинному законодавству, у зв`язку із чим він звернувся до суду за захистом свої прав.

21. Відповідач зазначив, що вимоги позивача суперечать основним принципам державної реєстрації; ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; порядку подання та переліку документів для державної реєстрації , визначеним ст. 14, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, визначеному ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

22. Відповідач вважає, що відмова державного реєстратора юридичних осіб - підприємств Артемівського міськрайонного управління юстиції у проведенні державної реєстрації з підстав не відповідності протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності цих зборів, є правомірною.

23. Просив відмовити у задоволені адміністративного позову та розглянути справу у порядку письмового провадження без його участі.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення позивача до відповідача з метою проведення реєстраційної дії щодо внесення змін про місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників, які містяться у ЄДР, викликане настанням реальних правових обставин та повністю відповідає вимогам законодавства України в сфері державної реєстрації. Зміна місцезнаходження юридичної особи та зміна складу засновників підтверджена належними доказами.

25. Суд апеляційної інстанції не погодився з такою позицією та дійшов висновку про неповноважність зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» 21.01.2016 з огляду на присутність на них учасника товариства ОСОБА_1 , яка володіє 51% голосів, в той час як пунктом 8.8 чинного Статуту (в редакції від 22.02.2001) передбачено присутність учасників, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів та з огляду на приписи ч.2 ст.60 Закону №1576.

26. Отже, нова редакція Статуту, яку бажає зареєструвати позивач у встановленому законом порядку, не підписана у відповідності до вимог ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону №755 засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами, тому державний реєстратор правомірно 25.01.2016 виніс повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі невідповідності вимогам установленим ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» внаслідок чого в зв`язку з неусуненням позивачем підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку державним реєстратором правомірно 10.02.2016 прийнято повідомлення б/н про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТРК «ЗАКАЗ».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Зазначає, що:

А) повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації має містити посилання на конкретну норму законодавства, якому не відповідає поданий для реєстрації документ;

Б) суд апеляційної інстанції припустився помилки, зазначивши про неповноважність загальних зборів Позивача, оскільки вони відповідали положенням ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на них був присутній учасник, що володіє 51 % статутного капіталу.

28. Відповідач у відзиві не погоджується з доводами касаційної скарги. Вважає правильними рішення суду апеляційної інстанції та зазначає, що:

А) 25.01.2016 державний реєстратор повідомив позивача про невідповідність документів вимогам, установленим п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

Б) відмова державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю. у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 р.№б/н., є законною, оскільки Протокол №1 від 21.01.2016 загальних зборів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» не відповідає вимогам п.8.8 Статуту товариства щодо правомочності цих зборів, оскільки на них був присутній учасник, який володіє лише 51 відсотком голосів, в той час як Статутом передбачено 60 відсотків.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Перевіривши доводи касаційної скарги та правові підстави оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов таких висновків.

30. Щодо доводу, наведеного в п. 27-А, то Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

31. Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-VI (далі - Закон №755) встановлені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

32. За приписами ч. 9 п. 1 ст. 15 зазначеного Закону установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

33. В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що оскільки позивач звернувся з заявою про реєстрацію внесення змін до статуту товариства (нової редакції), державний реєстратор, виходячи з положень, закріплених в попередній редакції статуту, зареєстрованого у встановленому законом порядку в 2001 році, дійшов висновку про те, що установчий документ не є підписаним згідно з вимогами ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону №775, оскільки підписаний тільки одним з двох учасників товариства, а ОСОБА_1 , якою підписана нова редакція статуту, не є належною уповноваженою особою за рішенням загальних зборів товариства, оскільки діючою редакцією статуту передбачено, що загальні збори товариства є повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

34. Ту обставину, що позивач був обізнаний, на якій саме підставі державним реєстратором винесено повідомлення від 25.01.2016 про зупинення розгляду документів, наданих для державної реєстрації, підтверджує лист позивача від 01.02.2016 за №3 державному реєстратору про відсутність підстав для зупинення розгляду документів, оскільки позивач вважає, що загальні збори учасників товариства були повноважними і нова редакція статуту, підписана учасником товариства ОСОБА_1, яка є уповноваженою на його підписання рішенням загальних зборів учасників товариства (а. с. 13).

35. За приписами ч. 4 ст. 17 Закону №755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

36. Згідно ст. 27 Закону №755 підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

37. Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

38. Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації.

39. Зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації громадських формувань, здійснюється у строки, встановлені статтею 26 цього Закону.

40. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх подання.

41. Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, неусунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (п.4 ч.1 ст. 28 Закону №755)

42. Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (ч.3 ст. 28 Закону №755).

43. Як уже зазначено вище, внаслідок того, що позивачем не були усунуті підстави для зупинення розгляду документів, першим відповідачем у справі 10.02.2016 прийнято спірне повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації.

44. Спірне повідомлення відповідача від 10.02.2016 винесене з частковим порушенням ч.3 ст. 28 Закону №755, оскільки воно не містить посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства.

45. Однак в оскаржуваному повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації від 10.02.2016 (т. 1 а.с. 58) зазначено: «Повідомляю про відмову у проведенні Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТЕЛЕРЕДІОКОМПАНІЯ «ЗАКАЗ», 22034318 на підставі: 1.1. Не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку..»

46. При цьому, у Повідомленні про зупинення розгляду документів від 25.01.2016 (т.1 а.с. 59), поданих для державної реєстрації зазначалося, що підставою для зупинення є «невідповідність документів вимогам, установленим ч.9 п.1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»// установчий документ юридичної особи підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими особами».

47. Тобто підставою для відмови у проведенні державної реєстрації було не усунення підстав для зупинення (п.4 ч.1 ст. 28 Закону №755), при цьому повідомлення про зупинення містило всі необхідні посилання на конкретні норми законодавства.

48. Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо того, що спірне повідомлення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, оскільки в ньому зазначено, що саме порушено позивачем: не усунуто підстави, які були визначені в повідомленні про зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, а саме, відомості протоколу загальних зборів № 1 від 21.01.2016 не відповідають вимогам чинного статутного документу п. 8.8. щодо правомочності зборів.

49. Щодо доводу, наведеному в п. 27-Б, то Суд також погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

50. Позивач вважає, що згідно з нормами ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка діяла на час винесення відповідачем спірного рішення, загальні збори учасників товариства, які надали повноваження ОСОБА_1 на підписання нової редакції статуту товариства, були повноважними, оскільки на них були присутніми учасники, які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Тобто, на переконання позивача, державний реєстратор протиправно вирішив, що загальні збори є повноважними відповідно до чинної редакції статуту від 2001 року, а саме п.8.8 відповідно до якого збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

51. Законом України "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" від 24.11.2015 року № 816-VIII (далі Закон № 816-VIII), який набрав чинності 13.12.2015 року, частину першу статті 60 Закону України "Про господарські товариства" викладено в такій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів" та доповнено вказану статтю новою частиною такого змісту: "Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними".

52. Пунктом 8.8. Статуту Товариства, в редакції, зареєстрованій 22.02.2001, передбачено, що збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

53. Водночас у статутному капіталі Товариства відсутня державна частка. Отже, учасники Товариства, не змінивши після 13.12.2015 (дата набрання чинності Законом № 816-VIII) умову Статуту щодо кворуму, реалізували надане ним Законом право на встановлення іншого відсотку голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, а саме: більш, ніж 60% голосів.

54. Вказані положення Статуту Товариства не суперечать нормі Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 816-VIII, де встановлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, оскільки повністю їй відповідають.

55. Відповідно до аналізу наведених норм Закону №1576 Суд дійшов висновку про те, що протокол №1 від 21.01.2016 загальних зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» не відповідає вимогам п. 8.8 Статуту товариства (в редакції від 22.02.2001) та суперечить нормам ч.2 ст.60 Закону №1576 щодо повноважності цих зборів, оскільки на них був присутній лише один з двох учасників товариства - ОСОБА_1 , яка володіє 51 відсотком голосів, що не відповідає встановленим чинною редакцією Статуту 60 відсоткам та ч.2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

56. Рішення про внесення змін до Статуту було прийняте одноособово, без участі другого учасника товариства ОСОБА_3 , який володіє 49% голосів. В протоколі загальних зборів не зазначено чи повідомлений ОСОБА_3 про дату проведення загальних зборів, причину його неявки.

57. На підставі викладеного, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповноважність зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» 21.01.2016 з огляду на присутність на них учасника товариства ОСОБА_1 , яка володіє 51% голосів, в той час як пунктом 8.8 чинного Статуту (в редакції від 22.02.2001) передбачено присутність учасників, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів та з огляду на приписи ч.2 ст.60 Закону №1576.

58. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

59. Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства") є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону.

60. Аналогічна позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17.

61. Отже, нова редакція Статуту, яку бажав зареєструвати позивач у встановленому законом порядку, не підписана у відповідності до вимог ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону №755 засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами, тому державний реєстратор правомірно 25.01.2016 виніс повідомлення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі невідповідності вимогам установленим ч. 9 п. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» внаслідок чого в зв`язку з неусуненням позивачем підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку державним реєстратором правомірно 10.02.2016 прийнято повідомлення б/н про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТРК «ЗАКАЗ».

62. Відповідно до ст.24 КАС України (чинної редакції) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

63. Суд касаційної інстанції згідно з ч.ч.1-2 ст.341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас, Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

64. У ч. 4 ст. 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

65. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

66. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі №805/426/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб