ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 01/1494(14-01/1494)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
представник боржника - Юхта М.С. за ордером КС № 253161 від 15.11.17,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Державне підприємство "Енергоринок",
представник кредитора - Саква Д.Ю. довіреність № 22 від 05.12.2018,
арбітражний керуючий - Литвин Валентин Васильович - особисто,
учасник провадження - Фонд державного майна України
представник учасника - Лавський А.М., довіреність № 326 від 04.06.2016
Генеральна прокуратура України - Томчук М.О., посвідчення № 047983 від 31.07.2017,
заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."
представник заявника - Карнаухова І.М. довіреність б/н від 11.01.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп."
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 26.09.2019
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК",
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" (далі - ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", кредитор), порушено провадження у справі № 01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено клопотання Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") та визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (далі - ТОВ "Транснова") у сумі 17 844 920,00 грн.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 скасовано;
прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено;
матеріали справи № 01/1494 повернуто до Господарського суду Черкаської області.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 касаційні скарги ПАТ "Черкасиобленерго" та ДП "Енергоринок" задоволено частково, касаційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Фонду державного майна України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (щодо грошових вимог ТОВ "Транснова") у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишено в силі.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому ст. 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у вказаній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 про визнання погашеними конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн. відмовити.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 поновлено ТОВ "Сіті-Інвест Корп." строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494) до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 задоволено клопотання ДП "Енергоринок" про закриття апеляційного провадження, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
8.1. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 01/1494 (14-01/1494), права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, у зв`язку з чим позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.
8.2. За вказаних обставин, враховуючи принцип остаточності судового рішення з посиланням на положення ст. 264 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 (14-01/1494).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 26.09.2019, ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 скасувати, справу № 01/1494 (14-01/1494) направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження здійснення апеляційного провадження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Згідно з ч. ч. 5, 6 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій та п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.1 З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою в порядку ст. 272 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 закрито, що має визначені ГПК України процесуальні наслідки, сукупність яких можна тлумачити як закінчення розгляду справи для заявника - касаційна скарга підлягає перегляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
10.2 Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 26.11.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2019.
10.3. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
10.4. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.
10.5. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкладено розгляд справи № 01/1494 (14-01/1494), датою проведення судового засідання визначено 10.12.2019.
10.6. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 в розгляді справи № 01/1494 (14-01/1494) оголошено перерву, датою проведення судового засідання визначено 17.12.2019.
10.7 12.12.2019 ДП "Енергоринок" подало до Касаційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494).
10.8 Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 заяву ДП "Енергоринок" про відвід колегії суддів у складі: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. від розгляду справи № 01/1494 (14-01/1494) залишено без розгляду.
10.9 В судовому засіданні 17.12.2019 представник ТОВ "Сіті-Інвест Корп." вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки не надано оцінки обставинам, щодо набуття заявником статусу учасника провадження у справі про банкрутство в наслідок відступлення частини кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на користь ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
10.10. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
11. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
11.1. Скаржник зазначає, що розпорядником майна ПАТ "Черкасиобленерго" Литвином В.В. було внесено відповідні зміни (відомості) до реєстру вимог кредиторів щодо заміни кредиторів згідно яких ТОВ "Сіті-Інвест Корп." включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго", однак вказане не було досліджено судом апеляційної інстанції.
11.2. Крім того, доводить, що апеляційний суд, дослідивши обставини існування кредиторських вимог ТОВ "Сіті-Інвест Корп." отриманих останнім від ТОВ "Транснова" в силу договору про відступлення права вимоги № 167 від 13.09.2017 та прийшовши до висновку про те, що вказані вимоги були погашені ще в 1999, в силу чого договір не створює правових наслідків для сторін, фактично вказав на нікчемність означеного правочину.
11.3. За вказаних обставин зазначає про відсутність підстав для застосування положень ст. 264 ГПК України, щодо закриття апеляційного провадження скаржника у справі № 01/1494 (14-01/1494).
Доводи інших учасників провадження
(Фонду державного майна України, Державного підприємства "Енергоринок" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго")
12. Присутні в судових засіданнях уповноважені представники учасників провадження проти задоволення касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп." заперечували. Зазначили, що відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заявник касаційної скарги не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не наділений правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017, відтак судом апеляційної інстанції вірно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
За змістом положень ст. 272 ГПК України, на підставі якої ТОВ "Сіті-Інвест Корп." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Статтею 272 ГПК України не обмежено коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене у спорі про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або викладено судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним.
Отже, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, у числі яких - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
Враховуючи вимоги статей 254, 261, 272 ГПК України, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції і залишено без змін, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Так, заявник в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 зазначав, що ТОВ "Сіті-Інвест Корп." є кредитором ПАТ "Черкасиобленерго" на підставі укладеного з ТОВ "Транснова" договору про відступлення права вимоги № 167 від 13.09.2017, крім того в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суд Черкаської області від 07.12.2017 вказав, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Сіті-Інвест Корп.".
Щодо статусу ТОВ "Сіті-Інвест Корп." як учасника у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи з вимог ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 5 ст. 41 ГПК України).
У відповідності приписів ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
Тобто, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять звернень ТОВ "Сіті-Інвест Корп." із грошовими вимогами до боржника в порядку та строки передбачені Законом про банкрутство, не містять заяв про здійснення процесуального правонаступництва в рамках вказаної справи, як і не містять судових рішень прийнятих за результатами розгляду таких звернень.
Іншою підставою, за наявності якої процесуальним законом надається право оскаржувати судове рішення особам, які не брали участі у справі, є прийняття судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не приймала участі у розгляді справи.
В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.12.2017 заявник зазначав, що оскаржуваною ухвалою судом вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Сіті-Інвест Корп." оскільки, визнано погашеною заборгованість боржника перед ТОВ "Транснова", в той час коли право вимоги за такою заборгованістю станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали вже належало ТОВ "Сіті-Інвест Корп." на підставі укладеного з ТОВ "Транснова" договору про відступлення права вимоги №167 від 13.09.2017.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.09.2004, за результатами попереднього засідання, визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника, зокрема ТОВ "Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.02.2013 визнано ДП "Енергоринок" конкурсним кредитором боржника на суму 114 181 825, 99 грн., у визнанні решти вимог відмовлено; припинено розгляд вимог про визнання конкурсним кредитором Закритого акціонерного товариства "Черкасизалізобетон" повністю, на суму 406 663, 00грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі №01/1494 задоволено клопотання ДП "Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 року та визнано погашеними вимоги ТОВ "Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн.
Дана ухвала мотивована тим, що вимоги ТОВ "Транснова" на суму 17 844 920,00 грн. погашені у 1999 році і цей факт встановлено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі №2а/2370/7975/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013, а також постановою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області від 27.12.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку із повним фактичним виконанням.
Не погоджуючись із зазначеною суду першої інстанції, ТОВ "Транснова" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у даній справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено; ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовлено.
Приймаючи таке рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго", зокрема, було включено вимоги ТОВ "Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн. є чинною та не скасована; в подальшому арбітражним керуючим були внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині грошових вимог ТОВ "Транснова" та МПП "Рапід" з підстав погашення вимог зазначених кредиторів; Законом про банкрутство не передбачено внесення змін до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
На переконання господарського суду апеляційної інстанції, адміністративний суд не може вирішувати питання щодо наявності або відсутності кредиторських вимог за наявності чинної ухвали суду про затвердження вимог кредиторів від 13.09.2004; в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати ТОВ "Транснова" боргу в сумі 17 844 920,00 грн., а закінчення виконавчого провадження без визначення конкретних підстав його закінчення не свідчить про припинення зобов`язання.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року у справі № 01/1494 (14-01/1494) скасовано, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 року - залишено в силі.
Постановляючи таке судове рішення, суд касаційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції, що на момент звернення ТОВ "Транснова" до ПАТ "Черкасиобленерго" з грошовими вимогами до у розмірі 17 844 962,25 (штраф) останні були погашені у повному обсязі у виконавчому провадженні, що стало підставою його закриття 06.12.1999. Поряд з цим, означені обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції у цій справі під час затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Черкасиобленерго" та наведені інформація не міститься у заяві ТОВ "Транснова" про визнання конкурсним кредитором.
Суд касаційної інстанції також погодився з висновками суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "Транснова" до ПАТ "Черкасиобленерго" є повністю погашеними і вказані обставини детально досліджені та підтверджені судовими рішенням, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.12.2013 у справі №2а/2370/7975/2011, постановою Вищого господарського суду від 15.07.2014 у справі 14-01/1494 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі 14-01/1494.
Судові рішення, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів судом під час розгляду іншої справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013), грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;
погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).
Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутній цивільно-правовий зв`язок у правовідносинах між боржником і кредитором.
Поряд з цим, відсутність цивільно-правового зв`язку між боржником і кредитором позбавляє кредитора брати участь у справі про банкрутство.
Таку правову позицію вже було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 21.08.2018 у цій же справі 01/1494 (14-01/1494).
Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що скаржником ТОВ "Сіті-Інвест Корп." не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 14-01/1494 було вирішено питання про його права та обов`язки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не був залучений до участі в справі.
Встановлення обставин, щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.
Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
При цьому, за змістом положень ст. ст. 254, 272 ГПК України вбачається, що у разі звернення з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і яке вже було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, розгляд скарги по суті, в межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, можливий за умови встановлення обставин, щодо наявності зв`язку між оскаржуваними судовими рішенням та особою, що звернулось з такою скаргою.
Доводи ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв`язку з ненаданням оцінки обставинам, щодо набуття заявником статусу учасника провадження у справі про банкрутство в наслідок відступлення частини кредиторських вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" на користь ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", відхиляються в силу положень ст. ст. 269, 300 ГПК України, оскільки не були викладені скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, як і не зазначені в якості обґрунтування вимог касаційної скарги та заявлені представником скаржника лише в судовому засіданні 17.12.2019.
Встановивши відсутність у ТОВ "Сіті-Інвест Корп." статусу учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго", а також відсутність підстав вважати, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Черкаської області 07.12.2017 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Сіті-Інвест Корп.", суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків щодо застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та закриття апеляційного провадження у даній справі.
15. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Сіті-Інвест Корп." та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) без змін.
16. Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Інвест Корп." залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський
