-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
12.12.2019
Справа № 910/7708/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
про призначення судової економічної експертизи
у справі за позовом Фонду державного майна України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ";
2) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України
про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Левадний Р.С.
від відповідача-1: Аністратенко О.О.
від відповідача-1: Білоножко О.А.
від відповідача-1: Іващенко С.І.
від відповідача-2: Мосійчук Я.І.
від третьої особи-1: Карпінський С.В.
від третьої особи-2: Новік В.М.
від третьої особи-2: Заікін О.Г.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за первісним позовом Фонду державного майна України (далі - Фонд) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (далі - ТОВ "ЕСУ", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ «Укрексімбанк», відповідач-2), за участю: третіх осіб-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", третя особа-1) та на стороні позивача - Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Держслужбаспецзв`язку, третя особа-2) про:
- розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 року у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій;
- зобов`язання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" списати з рахунку ТОВ "ЕСУ" пакет акцій ПАТ "Укртелеком" у кількості 17 376 189 488 штук простих іменних акцій,
- стягнення з ТОВ "ЕСУ" на користь Державного бюджету України пені у розмірі 81 900 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.05.2017 становить 2 171 169 000,00 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "ЕСУ" до Фонду державного майна України про визнання припиненим зобов`язання за договором купівлі-продажу пакету акцій за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 року, у зв`язку з неможливістю його виконання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 р. у справі № 910/7708/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р., у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 р. вищевказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд.
Дана справа була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 р. у порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою у справі призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
У підготовчому засіданні ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 р. провадження в частині зустрічного позову ТОВ "ЕСУ" до Фонду державного майна України про визнання припиненим зобов`язання було закрите у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову. Отже, подальший розгляд справи здійснюється судом за первісним позовом Фонду державного майна України до ТОВ "ЕСУ" та АТ «Укрексімбанк» про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн.
У підготовчому засіданні, призначеному на 12.12.2019 р. представник відповідача-1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.
Представники позивача, відповідача-2, третіх осіб-1, 2 залишили вказане клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача-1 (ТОВ "ЕСУ"), заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вирішив його задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу з урахуванням наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що предметом позову у даній справі є вимога Фонду державного майна до ТОВ "ЕСУ" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Укртелеком" № КПП-582 від 11.03.2011р. При цьому підставою такої вимоги є, зокрема, невиконання ТОВ "ЕСУ" умови, передбаченої пунктом 6.2 ("Інвестиційний план") Концепції щодо внесення покупцем інвестицій у передбаченому договором розмірі, а саме - не менше суми, яка є еквівалентом 450 000 000 дол. США.
Зі свого боку, відповідач-1 (ТОВ "ЕСУ") заперечує проти позову та вказує, що з боку ТОВ "ЕСУ" було забезпечене здійснення ПАТ "Укртелеком" (а також його дочірнім підприємством ТОВ "Тримоб") інвестицій в сферах надання послуг фіксованого Інтернет-доступу, швидкісного мобільного доступу до Інтернету, фіксованого зв`язку та мобільного зв`язку (в тому числі на цілі та напрямки, визначені у розділах 2 і 6 Концепції), а також на товари, роботи і послуги, визначені у розділі 3 Концепції, не менше суми, яка є еквівалентом 450000000 дол. США, в результаті чого був отриманий дохід.
Отже, питання щодо виконання ТОВ "ЕСУ" обов`язку, передбаченого п. 6.2 розділу 6 Концепції в частині внесення інвестицій (у якому вигляді та на яку суму коштів) у сторін є спірним, тому відповідні обставини підлягають обов`язковому встановленню судом з метою правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
У даному випадку суд враховує, що доводи сторін у наведеній частині є суперечливими, при цьому для встановлення спірних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а наявні у матеріалах справи: висновок юридичної фірми "Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед" від 12.12.2016 р., звіт про фактичні результати Аудиторської фірми "Бейкер Тіллі Україна", висновок науково-правової експертизи № 8793 від 27.01.2017 р. з питань виконання зобов`язань за договором №КПП-582 від 11.03.2011 р., що були розроблені на замовлення ТОВ "ЕСУ", викликають у суду сумніви щодо їх об`єктивності та належності в якості доказів.
Крім того, про необхідність призначення експертизи у даній справі наголошував також і Верховний Суд у своїй постанові від 28.08.2019 р., направляючи справу на новий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: економічна, зокрема, дослідження документів про економічну діяльність підприємств.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з п. 1.5 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
У своєму клопотанні представник ТОВ "ЕСУ" просив доручити проведення експертного дослідження одній із наступних експертних установ: Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Представник третьої особи-2 просив призначити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У даному випадку суд приймає до уваги, що об`єктом дослідження є питання належного виконання ТОВ "ЕСУ" умов договору купівлі-продажу № КПП-582 від 11.03.2011р., місцем виконання якого є місто Київ, у зв`язку з чим проведення експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України є недоцільним, також суд враховує велику завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому вважає за доцільне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення, провадження у справі зупиняється.
У зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-100, 182, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі № 910/7708/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Ким саме, на виконання пункту 11 договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 р. та пункту 6.2 «Інвестиційний план» Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком», були фактично внесені інвестиції, зазначені в документі «Зведені інвестиції ПАТ «Укртелеком» на реалізацію напрямків розвитку відповідно до концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком» 2011-2016 р.р.», який є додатком до звіту про фактичні результати Аудиторської фірми «Бейкер Тіллі» (далі - Інвестиційний звіт)?
2) Чи відповідає характер вказаних в Інвестиційному звіті інвестицій, Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком»?
3) Чи були вказані в Інвестиційному звіті інвестиції, внесені на виконання пункту 11 договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 р. та пункту 6.2 «Інвестиційний план» Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком»?
4) У який період часу були внесені інвестиції, вказані в Інвестиційному звіті, на виконання пункту 11 договору № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за конкурсом від 11.03.2011 р. та пункту 6.2 «Інвестиційний план» Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ «Укртелеком»?
5) Чи підтверджується даними облікових або інших регістрів розмір інвестицій, вказаних в Інвестиційному звіті, розміру, що є не меншим суми, еквівалентної 450 000 000 доларів США?
6) Чи були зведені суми інвестицій (наведені в Інвестиційному звіті в українських гривнях), переведені в долари США з використанням доречного курсу, який складається зі значення середніх ставок офіційних курсів валют, встановлених Національним банком України за відповідний період, наведений в Інвестиційному звіті?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5А, ідентифікаційний код 33940565), докази сплати яких представнику відповідача-1 необхідно представити суду.
Матеріали справи № 910/7708/17 надати у розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Зобов`язати судових експертів повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової економічної експертизи.
Зупинити провадження у справі № 910/7708/17 до отримання висновку судової економічної експертизи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 12 грудня 2019 року.
Повний текст ухвали складений 20 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головіна К.І.
скопійовано
-
скопійовано
-
