___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р.

м. Херсон

Справа № 540/1276/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивача - Веріковської Т.А.,

представника відповідача - Скрипаля С.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Постанови про накладення штрафних санкцій від 03 жовтня 2018 року за № 06-1-7/49, за № 06-1-7/50, за № 06-1-7/51, за № 06-1-7/52, за № 06-1- 7/53, за № 06-1-7/54 постановлених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу з розмірі 204 000,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо перерахування на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області понесені витрати на проведення лабораторних досліджень в розмірі 16 017,50 грн. (шістнадцять тисяч сімнадцять гривень) 50 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, 09.08.2018 року співробітниками відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області проведена планова перевірка магазину "Мастер Центр", повідомлення про проведення якої позивач не отримував. Також позивач стверджує, що йому не було надано завірену належним чином копію направлення на проведення перевірки, службового посвідчення. В направленні на проведенні перевірки №2100 від 01.08.2018 року, зазначена назва суб`єкта перевірки - магазин "Мастер центр", ФОП ОСОБА_1 не зазначений.

Під час перевірки, відповідачем було здійснено відбір трьох зразків продукції, акт відбору зразків від 10.08.2018 року надано позивачу 16.08.2018 року. Також, за результатами перевірки винесено рішення №110, 111, 112 від 09.08.2018 року із застосуванням обмеження надання продукції на ринку. Зазначені рішення виконані позивачем в повному обсязі.

Також позивач зазначає, що копії рішень йому не вручались, а були надіслані поштою.

Окрім викладеного ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем винесено рішення №113, 114 від 16.08.2018 року про вжиття обмежувальних коригувальних (заходів) на підставі акту перевірки від 10.08.2018 року №06-1-7/47. Позивач зазначає, що даними рішеннями було встановлено порушення, а саме: введення в обіг подовжувача торгової марки HOROZ, на якому не зазначені виробник, імпортер та адреса виробника". Встановлений обмежувальним (корегувальний) захід: Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку із строком виконання до 30.08.2019 р.

Екземпляри рішень № 113, 114 від 16.08.2018 року було надіслано 21.08.2018 року на адресу ФОП ОСОБА_1 , як вбачається з поштового штемпелю.

ФОП ОСОБА_1 своїм повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.08.2018 року посилається на виконання Рішення №113 і 114 від 16.08.2018р. шляхом вилучення з продажу: подовжувачу торгової марки HOROZ.

30.08.2018 року, крім вищевказаних рішень, ГУ ДПСС було винесені рішення № 125; №126; №127 про заборону надання продукції на ринку на підставі протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 22.08.2018 року за №1342-1 /2018;№ 1343-4/2018; № 1344-4/2018. Цими заходами було вирішено заборонити надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження продукції. Відповідно даних рішень за результатами виконання встановлено відповідачем, що даний товар вилучений із обігу. Примірники цих Рішень були вручені ФОП Житкову ОСОБА_2 31.08.2018 р.

Одночасно ГУ ДПСС було спрямовано в адресу ФОП ОСОБА_1 лист від 29.08.2018 року за вихідним N 06-1-7/2475 про результати лабораторних досліджень в якому зазначалося, що на підставі рішення про відбір зразків продукції від 09.08.2018 року № 10, посадові особи ГУ ДПСС здійснили відбір зразків продукції, з метою визначення їх показників безпечності. Також, ГУ ДПСС на адресу ФОП ОСОБА_1 , надіслало протоколи випробувань від 22.08.2018 року за №№ 1342-1/2018, 1343-4/2018, 1344-4/2018 для ознайомлення" - однак підтвердження про вручення відсутні. ГУ ДПСС запропоновано ФОП Житкову ОСОБА_2 , в добровільному порядку відшкодувати витрати пов`язані з проведенням лабораторних досліджень згідно даних бухгалтерського обліку, а також кошти, витрачені на придбання відібраних зразків продукції та їх транспортування до лабораторії.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що ГУ ДПСС порушений порядок отримання зразків товару для проведення досліджень. Також ФОП ОСОБА_1 ставить під сумнів законність та обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат проведення лабораторних досліджень в розмірі 16017,50 грн. Відсутній перелік інших альтернативних закладів, які мають повноваження на проведення лабораторних досліджень з метою зменшення витрат на проведення лабораторних досліджень.

Не зважаючи на повідомлення ФОП Житковим М.В. Головне управління ДПСС про виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з 17.09.2018р. по 18.09.2018 р. спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Боднар А.В, ОСОБА_3 Н.В. була проведена "перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів" ФОП Житкова ОСОБА_2 та магазину "Мастер Центр", за адресою: вул. АДРЕСА_1 , (К. АДРЕСА_2 ) АДРЕСА_3 в м АДРЕСА_4 , щодо дотримання вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Під час перевірки спеціалістами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було надано ФОП ОСОБА_1 направлення на здійснення планової перевірки №2954 від 14.09.2018 року, виданого на підставі Наказу ГУ ДПСС №2983 від 14.09.2018 року.

На підставі проведеної перевірки було складено Акт № 06-1-7/56 від 17.09.2018 року за результатами якої в п.1. вказано, що рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково у зв`язку з тим, що продукція яка вилучена із обігу та знята з реалізації не знищена (не утилізована).

Як було зауважено ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки - з актом не згоден, так як продукція (кабель марки ШВВП переріз 2*05, кабель марки ШВВП переріз 3*2,5, мережевий фільтр, торгівельної марки HOROZ) була знята з реалізації але не утилізована у зв`язку із відсутністю підприємств, які проводять утилізацію продукції такої категорії.

На підставі цієї перевірки про виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів постановлено ГУ ДПСС прийнято відносно ФОП Житкова ОСОБА_6 . Рішення №104 від 02.10.2018 року про внесення змін до Рішення №125 від 30.08.2018 року, яким заборонено надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження та надано строк до 02.11.2018 року. Зобов`язано письмово повідомити про виконання у строк до 05.11.2018 р.

На підставі цієї перевірки про виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів постановлено ГУ ДПСС прийнято відносно ФОП Житкова ОСОБА_6 . Рішення №105 від 02.10.2018 року про внесення змін до Рішення № 126 від 30.08.2018, яким заборонено надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження та надано строк до 02.11.2018 року. Зобов`язано письмово повідомити про виконання у строк до 05.11.2018 р.

На підставі цієї перевірки про виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів постановлено ГУ ДПСС прийнято відносно ФОП Житкова ОСОБА_6 . Рішення №106 від 02.10.2018 року про внесення змін до Рішення №127 від 30.08.2018 року, яким заборонено надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження та надано строк до 02.11.2018 року. Зобов`язано письмово повідомити про виконання у строк до 05.11.2018 р.

В порушення строку наданого на виконання ФОП ОСОБА_1 вищевказаних Рішень, ГУ ДПСС по відношенню до ФОП Житкова М ОСОБА_7 В. виносить Постанови про накладання штрафних санкцій.

Так, 03.10.2018 року ГУ ДПСС було винесено Постанови про накладення штрафних санкцій за № 06-1-7/49, № 06-1-7/50, 06-1-7/51 на підставі рішень про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018р. №125, 126, 127 відповідно із стягненням з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн. по кожній з постанов.

Також, 03.10.2018 року ГУ ДПСС по відношенню до ФОП Житкова ОСОБА_2 , було винесено Постанову про накладення штрафних санкцій за № 06-1-7/52, 06-1-7/53, 06-1-7/54 на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2018 р. № 06-1-7/56 із стягненням з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 42 500,00 грн. по кожній з постанов.

Позивач окрім викладеного, зазначає, що неодноразово звертався з приводу зазначеної ситуації зі скаргами на адресу ГУ ДПСС. Проте, це не призвело до вирішення ситуації.

Також, 19.11.2018 року позивач звертався до ГУ ДПСС з проханням надати роз`яснення з порядку виконання вимог по утилізації вилученого товару, проте відповіді не отримав.

Окрім викладеного ФОП ОСОБА_1 вважає, що лабораторні дослідження проведено відповідачем передчасно та залишено поза увагою документи на підтвердження якості товарів - сертифікатів відповідності та декларації про відповідність.

Підсумовуючи викладене, позивач просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 11 липня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23 липня 2019 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

19.07.2019 року відповідачем надано до суду відзив на позов, в якому він зазначає про невизнання заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Так відповідач зазначає, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженого Держпродспоживслужби України та внутрішнього Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на III квартал 2018 року, затвердженого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області 15 червня 2018 року, на підставі вимог ст. ст. 11, 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженим Наказом Держпродспоживслужби в Херсонській області від 19.08.2017 року № 726 для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 в магазині "Мастер центр" на предмет дотримання вимог чинних регламентів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області був виданий Наказ № 2411 від 01.08.2018 року та Направлення № 2100 від 01.08.2018 року.

Далі посадовими особами ГУ ДПСС було прийнято Рішення від 09.08.2018 року за № 10, про відбір зразків продукції, складено Акт відбору зразків продукції від 09.08.2018 року за № 13 на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 09.08.2018 року за № 47, згідно Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Також посадовими особами ГУ ДПСС було винесено Рішення № 110; 111; 112 від 09.08.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надане на підставі акту перевірки від 09.08.2018 року за № 06-1-7/47 згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Обмежувальний (корегувальний) захід: Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідно до ст. ст. 22, 28, 29, 30, 31, 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". В примірниках Рішень № 110; 111; 112 від 09.08.2018 року ФОП Житков М.В., або його уповноважені представники від підпису про ознайомлення відмовились. В подальшому ці Рішення були 11.08.2018 року надіслані на адресу ФОП ОСОБА_1 , для відома та ознайомлення кур`єрською службою.

Надалі ГУ ДПСС був складений Акт перевірки характеристик продукції від 10.08.2018 року № 06-1-7/47 відповідно до вимог ч. 11 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" проведено перевірку характеристик нехарчової продукції. В примірнику Акту № 06-1-7/47 від 10.08.2018 року ФОП Житков М.В., або його уповноважені представники від підпису про ознайомлення також відмовились.

Рішення № 113; 114 від 16.08.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесене ГУ ДПСС та надане на підставі акту перевірки від 10.08.2018 року за № 06-1-7/47 згідно вимог ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в обґрунтування прийнятого рішення під час проведення планової перевірки характеристик продукції, що реалізуються в магазині "Мастер центр" ФОП Житков М ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено порушення, а саме: введення в обіг подовжувача торгової марки HOROZ, на якому не зазначені виробник, імпортер та адреса виробника, імпортера згідно з вимогами щодо порядку застосування мов, що порушує п.п. 11, 12, 18, 20, 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року за № 1067. Обмежувальний (корегувальний) захід: Обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Екземпляри рішень № 113; 114 від 16.08.2018 року було надіслано 21.08.2018 року рекомендованою кореспонденцією, через 25 відділення поштового зв`язку на адресу ФОП Житков ОСОБА_6 .

На адресу ГУ ДПСС 03.09.2018 року за вхідним № 5044/06; 5045/06; 5046/06 надійшли протоколи випробувань з ДП "Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" в яких зазначено, що продукція, яка була відібрана не відповідає нормативним вимогам.

Після цього ГУ ДПСС було складено Рішення за № 92 від 30.08.2018 року (про внесення змін до рішення чи скасування рішення) про скасування рішення № 110; № 111; № 112 від 09.08.2018 року "Про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку" на підставі ст. ст. 33, 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Примірники Рішення № 110; № 111; № 112 від 09.08.2018 року цього ж дня були направлені рекомендованим листом на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови КМУ № 1407 від 26.12.2011 року "Про затвердження Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів", співробітниками ГУ ДПСС був розроблений сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція. Згідно сценарних планів дана продукція несе відповідний серйозний ризик, що може в подальшому завдати шкоди людині та призвести до пожежі та опіків, ураження струмом, удушення, замикання електричної мережі, завдати механічного пошкодження і т.д.

Таким чином посадовими особами Головного управління 30.08.2018 року було винесено Рішення № 125; № 126; № 127 про заборону надання продукції на ринку надане на підставі протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 22.08.2018 року за № 1342-1/2018; № 1343-4/2018; № 1344-4/2018 згідно зі статтею 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Цими заходами було вирішено заборонити надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження продукції відповідно до статей 28, 29, 30, 31, 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Примірники цих Рішень були надіслані рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ФОП Житков ОСОБА_6 . В наявності матеріалах справи є поштове підтвердження про вручення 31.08.2018 року ФОП ОСОБА_1 , екземплярів Рішень ГУ ДПСС від 30.08.2018 року за № № 125, 126, 127.

Одночасно на адресу ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області було спрямовано лист від 29.08.2018 року за вихідним № 06-1-7/2475 про результати лабораторних досліджень в якому зазначалося, що на підставі ст. 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 27 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час здійснення планової перевірки характеристик продукції на підставі рішення про відбір зразків продукції від 09.08.2018 року № 10, посадові особи ГУ ДПСС здійснили відбір зразків продукції (акт відбору зразків продукції від 09.08.2018 року № 13) з метою визначення їх показників безпечності. Одночасно ГУ ДПСС на адресу ФОП ОСОБА_1 , надіслало протоколи випробувань від 22.08.2018 року за №№ 1342-1/2018, 1343-4/2018, 1344-4/2018 для ознайомлення.

Також листом ГУ ДПСС від 29.08.2018 року за вихідним № 06-1-7/2475 про результати лабораторних досліджень ФОП ОСОБА_1 , повідомлено про "Порядок відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)", затвердженого постановою КМУ від 31.08.2011 року № 921. Для виконання вимог діючого законодавства ФОП ОСОБА_1 було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати витрати пов`язані з проведенням лабораторних досліджень згідно даних бухгалтерського обліку, а також кошти, витрачені на придбання відібраних зразків продукції та їх транспортування до лабораторії. Однак ФОП ОСОБА_1 , проігнорував вимогу ГУ ДПСС стосовно відшкодування витрат пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень відповідно даних бухгалтерського обліку, а також відшкодування коштів, витрачених на придбання відібраних зразків продукції та їх транспортування до лабораторії.

ГУ ДПСС супровідним листом від 06.09.2018 року за № 06-1-7/2578 про відшкодування коштів за лабораторні дослідження на адресу ФОП ОСОБА_1 , надало: 1) реєстр даних бухгалтерського обліку щодо витрат пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень, що підлягають відшкодуванню суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 ; 2) товарний чек від 09.08.2018 року; 3) Акт надання послуг № 5 від 20.08.2018 року; 4) копію поштового підтвердження про відправку продукції на лабораторні дослідження; 5) Акт здачі - приймання робіт № 306-В124880- 1/18 від 27.08.2018 року; 6) платіжне доручення № 538 від 27.08.2018 року щодо оплати послуг з технічного огляду та випробувань аналізу продукції.

Сума відшкодування коштів, яку суб`єкт господарювання фізична особа - підприємець Житков ОСОБА_9 , повинен був перерахувати (сплатити) за послуги цих лабораторних досліджень на реквізити Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області склала 16 017,50 грн.

За результатом цього ГУ ДПСС було складено Протоколи №№ 39, 40, 41 від 28.09.2018 року про виявлене порушення вимог на підставі статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Протоколи складено на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 10.08.2018 року № 06-1-7/47.

В подальшому за результатом планової перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , Головним управлінням було винесено три Постанови про накладення штрафних санкцій від 03.10.2018 року за № 06-1-7/49; № 06-1-7/50; № 06-1-7/51 у розмірі по 25 500 (00 копійок по кожній постанові, згідно вимог п. 1 ч. 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п. 1 ч. 2 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Підставою винесення штрафних санкцій слугувало зокрема: 1) Акт перевірки характеристик продукції від 10.09.2018 року № 06-1-7/47, Рішення про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року № 125, Протокол від 28.09.2018 року за № 39; 2) Акт перевірки характеристик продукції від 10.09.2018 року № 06- 1-7/47, Рішення про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року № 126, Протокол від 28.09.2018 року за № 40; 3) Акт перевірки характеристик продукції від 10.09.2018 року № 06-1-7/47, Рішення про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року № 127, Протокол від 28.09.2018 року за № 41.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області 28.08.2018 року за № 06-1-2/2465 на адресу Держпродспоживслужби України відповідно до виконання наказу № 731 від 21.08.2017 року "Про затвердження Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду" в частині оперативного сповіщення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або не відповідає загальній вимозі щодо безпечності, та на виконання доручення Держпродспоживслужби України від 27.10.2017 року за № Вих-Д-151/5173-17 з метою забезпечення ефективної реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції в частині обміну інформацією про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, було надіслано лист-інформацію про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, виявлену під час планової перевірки характеристик продукції у особи, яка ввела продукцію в обіг ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 в магазині "Мастер центр".

Від суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , на адресу ГУ ДПСС 05.09.2018 року надійшла низка Повідомлень "Про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Окрім повідомлень, на адресу Головного управління з боку ФОП Житков М ОСОБА_10 ., не надано жодного документального підтвердження Про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тому відповідно до діючого законодавства орган ринкового нагляду мав підстави вважати, що рішення суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , не виконано.

Таким чином, на підставі акту ГУ ДПСС перевірки характеристик продукції № 06-1-7/47 від 10.08.2018 року, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі вимог ст. ст. 11, 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, затвердженим Наказом Держпродспоживслужби в Херсонській області від 19.08.2017 року № 726, для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки характеристик продукції - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 в магазині "Мастер центр" на предмет здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, був виданий Наказ № 2983 від 14.09.2018 року та Направлення № 2954 від 14.09.2018 року.

За результатом проведеної позапланової перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, був складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2018 року за № 06-1 -7/56. В Акті складеному ГУ ДПСС від 17.09.2018 року за № 06-1-7/56, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , надав пояснення щодо незгоди з цим Актом, але іншого документального підтвердження щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на адресу ГУ ДПСС не надав та відповідний Акт не оскаржив в порядку передбаченому чинним законодавством.

За порушення вимог Закону, зокрема: п. 1 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п. 2 ч. 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" результатом цього стало складання Головним управлінням Протоколів №№ 42,43,44 від 28.09.2018 року про виявлене порушення вимог.

Протоколи ГУ ДПСС були складені на підставі Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2018 року за № 06-1-7/56.

Рішенням від 02.10.2018 року за №№ 104, 105, 106 про внесення змін до рішення №№ 125, 126, 127 від 30.08.2018 року "Про заборону надання продукції на ринку" Головним управлінням на підставі ст. ст. 33 і 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 05.10.2011 року за № 1017, за результатами перевірки стану виконання цього рішення (Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2018 року за № 06-1-7/56) суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , заборонити надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження продукції шляхом знищення або приведення в іншій спосіб до стану, що виключає її використання, у строк до 02.11.2018 року.

ФОП ОСОБА_1 , був зобов`язаний письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення у строк до 05.11.2018 року, однак суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , не надав до органу державного ринкового нагляду жодного документального підтвердження Про виконання цього рішення у термін визначений ГУ ДПСС, тому орган державного ринкового нагляду мав підстави вважати, що рішення суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , не виконано.

Головним управлінням по відношенню суб`єкта господарювання ФОП Житков ОСОБА_2 , в подальшому було винесено три Постанови про накладення штрафних санкцій від 03.10.2018 року за № 06-1-7/52; № 06-1-7/53; № 06-1-7/54 у розмірі по 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок по кожній постанові, за результатами розгляду справи: Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2018 року № 06-1-7/56. Протокол від 28.09.2018 року № 42, 43, 44 згідно вимог п. 1 ч. 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та п. 2 ч. 4 статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Підставою винесення штрафних санкцій стало зокрема: неповне виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, що становить серйозний ризик.

Цього ж дня, а саме 03.10.2018 року, ГУ ДПСС на адресу суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , для відома, ознайомлення та виконання було надіслано рекомендованим листом з описом складених документів, перелік процесуальних документів Головного управління, які мають відношення до проведення зазначених перевірок суб`єкта господарювання.

У зв`язку з викладеним, за результатами розгляду справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області було винесено шість Постанов про застосування штрафних санкцій у вигляді накладення штрафу на суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , у розмірі загальної суми 204 000,00 грн. та суми відшкодування коштів, яку суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був перерахувати (сплатити) за послуги лабораторних досліджень на реквізити Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, яка склала 16 017,50 грн.

Наведені доводи, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ФОП Житкова ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою від 23 липня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 19 вересня до 14:30 у зв`язку із клопотанням представника позивача оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для ознайомлення з відзивом.

19.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/1721/19.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 20.09.2019 року. Датою наступного підготовчого засідання визначено 27.09.2019 року.

27.09.2019 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду 30.09.2019 року розгляд справи відкладено та призначено наступне підготовче судове засідання на 01.10.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання їм часу на примирення.

Ухвалою суду від 01.10.19 клопотання сторін задоволено, провадження у справі було зупинено до 31.10.2019 року.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з закінченням перебігу строку, наданого судом для примирення.

Судовими повістками представники сторін викликані в підготовче засідання, призначене на 08.11.2019 року.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання у даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 08.11.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито, та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2019 року.

Судове засідання, призначене на 26.11.2019 року не відбулось через перебування судді у відпустці за сімейними обставинами. Датою наступного судового засідання визначено 06.12.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву на нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі наказу від 01.08.2018 року №2411 та направлення від 01.08.2018 року №2100, секторального плану державного ринкового нагляду проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції за місцем розміщення: вул. Потьомкінська, 83, м. Херсон, Херсонська область, магазин "Мастер-Центр" ФОП Житков М ОСОБА_10 .

Предметом перевірки було низьковольтне електричне обладнання, кабельно-провідникова продукція, зокрема: кабель, марка ШВВП, переріз 2*0,5; кабель марка ШВВП 3*2,5; подовжувач торгової марки HOROZ.

В ході проведення перевірки прийнято рішення про відбір зразків продукції, за результатами випробувань відносно якої складено відповідні протоколи випробувань.

Результати перевірки оформлені Актом від 10 серпня 2018 року №06-1-7/47.

09.08.2018 року відповідачем прийнято рішення №110, 111,112 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надане на підставі акту перевірки від 10.08.2018 року, якими відносно продукції: кабель, марка ШВВП, переріз 2*0,5; кабель марка ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ застосовано обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання - до отримання протоколів випробування.

Згідно відміток на наявних в матеріалах справи копій рішень вони є повністю виконаними позивачем.

Також, 16.08.2018 року відповідачем прийнято рішення №№113, 114 від 16.08.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надане на підставі акту перевірки від 10.08.2018 року, якими відносно продукції - подовжувача торгової марки HOROZ застосовано обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно.

30.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби винесено рішення №№125, 126, 127 про заборону надання продукції на ринку, надані на підставі протоколів випробувань ДП "Укрметртестстандарт" від 22.08.2018 року №№1343-4/2018, 1344-4/2018, 1342-1/2018, якими відносно продукції: кабель, марка ШВВП, переріз 2*0,5; кабель марка ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ застосовано заборону надання продукції на ринку шляхом введення її в обіг або розповсюдження.

Також, 30.08.2018 року відповідачем прийнято рішення №№92, 93, 94, якими у зв`язку з повним виконанням, рішення №№110, 111, 112 скасовані.

17.09.2018 року ГУ Держпродспоживслужби на підставі наказу від 14.09.2018 року №2983, направлення від 14.09.2018 року №2954 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Результати перевірки оформлені актом від 17.09.2018 року №06-1-7/56. Згідно висновків актів відповідачем встановлене часткове, не результативне виконання рішень - продукція знята з реалізації, але не знищена.

ФОП ОСОБА_1 зазначив, що: "З актом ознайомлений та не згоден, так як вся продукція, яка проходила перевірку була знята з реалізації. Що стосується її ліквідації, про це ніхто і ніяким чином мене не попередив…"

Від підпису акту позивач відмовився.

02.10.2018 року ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення №№104, 105, 106, якими внесено зміни до рішень №125, 126, 127 відповідно. Згідно внесених змін резолютивні частини рішень викладені наступним чином: "Заборонити надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження продукції шляхом знищення або приведення в іншій спосіб до стану, що виключає її використання у строк до 02.11.2018 року".

03.10.2018 року відповідачем прийнято дві групи постанов про накладення штрафних санкцій:

- Постанови №№06-1-7/49, 06-1-7/50, 06-1-7/51, якими до позивача за порушення вимог п.1 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п.1 ч.2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", введення в обіг продукції (кабель, марка ШВВП, переріз 2*0,5; кабель марка ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ), що становить серйозний ризик;

- постанови №№06-1-7/52, 06-1-7/53, 06-1-7/54, якими до позивача за порушення вимог п.1 ч.4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п.1 ч.2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", неповне виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції (кабель, марка ШВВП, переріз 2*0,5; кабель марка ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ), що становить серйозний ризик.

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами відповідача та з необхідністю сплати витрат на проведення лабораторних досліджень, звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року № 2735-IV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 2735-IV).

Відповідно до ст. 3 Закону № 2735-IV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

У абзаці 8 ст. 1 Закону № 2735-IV зазначено, що державний ринковий - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону № 2735-IV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

До повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-IV).

В свою чергу, Законом № 2735-IV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений статтею 23 цього Закону.

Так, ст. 23 Закону № 2735-IV передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції. Під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" ;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Виїзні перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях використання продукції під час її монтажу та/або введення в експлуатацію (якщо відповідність продукції деяким встановленим вимогам може бути оцінена лише під час таких дій);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Строк проведення виїзної перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції двох робочих днів, у виробника такої продукції - трьох робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення виїзної перевірки характеристик продукції призупиняється.

Продовження строку проведення виїзної перевірки не допускається.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до органів з оцінки відповідності із запитами стосовно надання відомостей про видачу, відмову у видачі, обмеження сфери, призупинення та скасування документів про відповідність відповідної продукції. Органи з оцінки відповідності повинні надавати відомості за такими запитами не пізніше наступного робочого дня з дня їх одержання.

У разі якщо під час перевірок характеристик продукції виявлено ознаки фальсифікації продукції, порушення прав інтелектуальної власності або інших правопорушень, притягнення до відповідальності за вчинення яких не належить до компетенції органів ринкового нагляду, органи ринкового нагляду надають таку інформацію відповідним уповноваженим державним органам.

У разі проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно направлення на проведення перевірки її предметом є дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", чинних технічних регламентів, що й було здійснено відповідачем відносно низьковольтного електричного обладнання, кабельно-провідникової продукції, реалізація якого здійснювалась позивачем. Перевірка була проведена за місцем розміщення продукції , в торговельному приміщенні магазину "Мастер центр", що також відповідає приписам ст. 23 Закону № 2735-IV щодо місця проведення заходу. Належність продукції відносно якої була здійснена перевірка позивачу та факт її реалізації позивачем додатково підтверджено товарним чеком від 09.08.2018 року, в якому ФОП ОСОБА_1 зазначений продавцем, міститься його підпис та квитанція на відповідну суму з зазначенням місця реалізації: "магазин "Мастер центр"".

Також, суд зазначає, що перевірка була проведена згідно секторального плану, затвердженого начальником ГУ Держпродспоживслужби 15.06.2018 року. Позивачем не заперечується, що він був включений до зазначеного плану, проте ФОП ОСОБА_1 вважає, що мав отримати повідомлення про проведення такої перевірки.

Суд зазначає про помилковість такого твердження позивача, оскільки наведеними вище положеннями ст. 23 Закону № 2735-IV не передбачено обов`язку відповідача щодо здійснення завчасного повідомлення про планову перевірку, обов`язок органу ринкового нагляду, в даному випадку, обмежений опублікуванням секторального плану в порядку передбаченому ст. 23 Закону № 2735-IV.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження ФОП ОСОБА_1 щодо наявності недоліків в направленні на проведення планової перевірки №2100, зокрема, щодо того, що воно стосується магазину "Мастер центр", оскільки п.1 ч. 9 ст.23 Закону № 2735-IV передбачено можливість проведення перевірок у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання. Здійснення ж підприємницької діяльності в магазині "Мастер центр" позивачем не заперечується.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи вбачається, що спірна перевірка проведена відповідачем з дотриманням Закону № 2735-IV.

Водночас, слід зазначити, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб відповідача до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень контролюючим органом та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі № 805/3070/17-а.

Отже, в даному випадку суд не бере до уваги посилання позивача на те, що перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, посадових осіб відповідача допущено до перевірки та перевірка проведена у присутності позивача.

Окрім зазначеного, суд не бере до уваги твердження позивача про наявність двох актів перевірки характеристик продукції від 10.08.2018 року, з яких один є копією, яка залишилась у позивача, а інший екземпляром відповідача, який він отримав поштою, оскільки, по-перше, за змістом акти є ідентичними (окрім підпису позивача, який наявний на копії акту), а по-друге, обидва акти не містять пояснень або заперечень ФОП ОСОБА_1 , отже мають однакове значення для результатів перевірки. Також, суд зазначає, що автентичність копії акту наявного у позивача ним не підтверджено, клопотань про проведення досліджень зазначеного зразка, зокрема, в порядку призначення судової експертизи позивачем не заявлялось.

Щодо встановлених перевіркою порушень суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки було перевірено характеристики низьковольтного електричного обладнання, кабельно-провідникової продукції, а саме: кабелю, марки ШВВП, переріз 2*0,5; кабелю марки ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ, на відповідність Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2736.

09.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужби було прийнято рішення №10 про відбір зразків продукції, а саме: кабелю, марки ШВВП, переріз 2*0,5; кабелю марки ШВВП 3*2,5; подовжувача торгової марки HOROZ.

Також, відбір зразків продукції оформлений актом №13 відбору зразків продукції від 09.08.2018 року. Акт підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень.

За результатами проведених випробувань зразків продукції, яке здійснювалось ДП "Укрметртестстандарт", було складено протоколи випробувань від 22.08.2018 року №1343-4-2018, 1344-4-2018, 1342-1-2018, в яких зазначено, що вказана продукція не відповідає нормативним вимогам.

Після цього Держпродспоживслужбою відповідно Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою КМ України №1407 від 26.12.2011 року розроблено сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція. Згідно сценарних планів відібрана продукція несе серйозний ризик, що може завдати шкоди людині та призвести до пожежі та опіків, ураження струмом, удушення, замикання електричної мережі, завдати механічного пошкодження.

На підставі вказаних протоколів випробувань відповідачем було складено, серед іншого, протоколи №№39,40, 41 та постанови про накладення штрафних санкцій за №№06-1-7/49, 06-1-7/50, 06-1-7/51 від 03.10.2018 року, якими визнано, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.1 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п.1 ч.2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Суд не приймає до уваги, як належні та допустимі докази, надані позивачем сертифікат відповідності за №UA1.182.0016992-17, №1.182.0016955-17 відносно кабелів марки ШВВП, переріз 2*0,5; кабелю марки ШВВП 3*2,5; декларацію про відповідність, видану керівником ТОВ "Хороз Україна" відносно подовжувача, оскільки перелічені документи не спростовують виявлені протоколами випробувань порушення. Випробування продукції позивача (кабелів), які були проведені ДП "Укрметртестстандарт", проведені на відповідність іншим ДСТУ, ніж випробування, що проводились ТОВ "Академтест " (згідно наданих позивачем сертифікатів відповідності).

Окрім викладеного, суд звертає особливу увагу на те, що в наданих позивачем сертифікатах відповідності та декларації про відповідність відсутні ідентифікуючі товари ознаки такі як серія та номер партії, дата виготовлення продукції, а тому встановити тотожність зразків продукції, відібраних на випробування у позивача та тих, на підтвердження якості яких видані відповідні сертифікати та декларація, без встановлення жодних ідентифікуючих ознак та без надання ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують походження товару, що був перевірений є неможливим.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 Закону до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції, зокрема, у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виявлені під час перевірки порушення містять ознаки, визначені п. ч.2 ст.44 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому постанови про накладення штрафних санкцій від 03.10.2018 року №06-1-7/49, 06-1-7/50, 06-1-7/51 винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Результати лабораторних досліджень ФОП ОСОБА_1 не оскаржені, відібрані зразки продукції, що в нього залишились на дослідження до альтернативних спеціалізованих закладів позивачем не направлялись, незважаючи на те, що така можливість передбачена законом.

Тому підстави для скасування вищезазначених постанов відсутні.

Стосовно постанов від 03.10.2018 року: №№06-1-7/52, 06-1-7/53, 06-1-7/54 суд зазначає наступне.

Так, згідно зазначених постанов ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 2 ч.4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", що полягає в неповному виконанні вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, що становить серйозний ризик.

Згідно протоколів №№42-44 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 28.09.2018 року, вони складені за результатом позапланової перевірки позивача, оформленої актом від 17.09.2018 року №06-1-7/56.

В свою чергу, наведеним актом перевірки встановлено не результативне, на думку відповідача, виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року №№125, 126, 127.

Для надання належної оцінки зазначеним постановам відповідач, суд вважає за необхідне звернутись до змісту рішень про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року №№125, 126, 127. Так, по-перше, суд зазначає, що станом на дату складення акту повторної перевірки від 17.09.2018 року та протоколів №№42-44 про виявлені порушення від 28.09.2018 року рішення відповідача №№125, 126, 127 існували в своїй первинній редакції, згідно якої позивачу було заборонено надання продукції на ринку: введення її в обіг або розповсюдження.

По-друге, суд зазначає, що відповідно приписів ст. 34 Закону № 2735-IV з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника. (ч.10 ст. 34 Закону № 2735-IV).

Відповідно повідомлень ФОП ОСОБА_1 від 03.09.2018 року товари, відносно яких відповідачем вжиті обмежувальні заходи вилучені з продажу. Відповідно до акту повторної перевірки від 17.09.2018 року №06-1-7/56 відповідачем визнано, що продукція знята з реалізації. Таким чином, в передбачений ст.34 Закону № 2735-IV спосіб, відповідачем було проведено контроль виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органами ринкового нагляду №№125, 126, 127 за результатом якого вбачається, що рішення про заборону надання продукції на ринку від 30.08.2018 року №№125, 126, 127 в їх первинній редакції виконані позивачем в повному обсязі. Змістом зазначених рішень знищення продукції передбачено не було, як справедливо зауважено ФОП ОСОБА_1 в акті перевірки від 17.09.2018 року №06-1-7/56.

Тому висновок ГУ Держпродспоживслужби про не результативне виконання позивачем рішень про заборону надання продукції на ринку в силу того, що продукція не знищена є безпідставним, а санкції, вжиті на підставі зазначеного висновку є протиправними.

З аналізу зазначеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафних санкцій від 03 жовтня 2018 року за №№ 06-1-7/52, № 06-1- 7/53, № 06-1-7/54 прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги ГУ Держпродспоживслужби щодо перерахування на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області понесених витрат на проведення лабораторних досліджень в розмірі 16 017,50 грн. суд зазначає наступне.

Так, відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Статтею 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачена процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Частиною 8 статті 27 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

За приписами частини 2 статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі - Порядок №921).

Відповідно до пункту 2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Пунктом 3 Порядку №921 визначено, що у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Так згідно позову, позивачем не заперечується, листом від 29.08.2018 року за вихідним №06-1-7/2475 відповідач повідомив його про результати випробувань, відібраних в нього зразків продукції, оформлені протоколами випробувань №№1342-1/2018, 1343-4/2018, 1344-4/2018, датовані 22.08.2018 роком, відповідно до яких Державне підприємство "Укрметртестстандарт", згідно яких перевірена продукція не відповідає ряду державних стандартів та запропоновано в добровільному порядку відшкодувати відповідні витрати в сумі 16017,50 грн.

Тобто, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Так, згідно реєстру даних бухгалтерського обліку щодо витрат пов`язаних з проведенням лабораторних досліджень, що підлягають відшкодуванню ФОП ОСОБА_1 , додатково підтверджених доданими до нього документами: вартість зразків продукції (кабелів ШВПП 3*2,5 та ШВВ 2*0,75 по 10 м кожного, селевого фільтру 200303302 HOROZ) становить 486,50 грн., вартість транспортування продукції - 1328,00 грн., вартість доставки зразків продукції - 91,00 грн., вартість лабораторних досліджень - 14112,00 грн. Загальна сума - 16017,50 грн.

Також, матеріали справи містять первинні документи, що підтверджують сплату відповідачем за кожним з перелічених пунктів витрат.

Таким чином, пропозиція ГУ Держпродспоживслужби в повній мірі відповідає приписам наведеного вище законодавства, розмір витрат відповідача є підтвердженим документально, а тому підстави для визнання протиправною та скасування вимоги ГУ Держпродспоживслужби щодо перерахування на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області понесених витрат на проведення лабораторних досліджень в розмірі 16 017,50 грн. відсутні.

Більш того, зазначена вимога не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а отже й скасована бути не може.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність винесених ним постанов про накладення штрафних санкцій від 03 жовтня 2018 року за № 06-1-7/52, за № 06-1- 7/53, за № 06-1-7/54 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у цій частині.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 229, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) про накладення штрафних санкцій від 03 жовтня 2018 року за № 06-1-7/52, за № 06-1- 7/53, за № 06-1-7/54.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 грудня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 108010200