ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа 727/3020/18

Провадження 88-ц/822/9/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права

встановив :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсаційних сум за порушення авторського права - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2019 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1057,20 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що апеляційним судом було помилково встановлено, що Чернівецька громадська спортивна організація «Федерація спортивного орієнтування» є юридичною особою. В 2016 році Федерація спортивного орієнтування України (ФСОУ) здійснила реорганізацію внаслідок якої всі обласні громадські організації федерації спортивного орієнтування стали відокремленими підрозділами ФСОУ як адміністративно - територіальні одиниці. Про це було затверджено Статутом від 12.11.2016 р. Згідно п.9.3 цього Статуту «Відокремлені підрозділи Федерації не мають статусу юридичної особи».

Це знайшло відображення в наказі Міністерства молоді та спорту від 14.11.2017 р.№4741»Про внесення змін до наказу Міністерства молоді та спору України від 14.12.2015 р.№4611» та зареєстроване в Мін`юсті.

Оскільки з 2000 року ОСОБА_1 не є членом жодної з вказаних громадських організацій, йому це не могло бути відомо на момент розгляду справи.

Вважає вказані обставини нововиявленими, такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а тому просить переглянути постанову Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 423 ЦПК).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ухвалюючи постанову про задоволення апеляційної скарги та відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів виходила з того, що організатором змагань, під час проведення чемпіонату області зі спортивного орієнтування 16-17 вересня 2017 року, на яких використовувались спірні спортивні карти було Управління молоді та спорту Чернівецької облдержадміністрації, а Чернівецька громадська спортивна організація «Федерація спортивного орієнтування», яка є юридичною особою провела ці змагання, ОСОБА_2 , який є керівником Чернівецької обласної громадської спортивної організації «Федерація спортивного орієнтування» є неналежним відповідачем по справі.

Аргументи заявника про те, що Чернівецька громадська спортивна організація «Федерація спортивного орієнтування» в 2016 році здійснила реорганізацію, внаслідок якої всі обласні громадські організації федерації спортивного орієнтування стали відокремленими підрозділами ФСОУ як адміністративно - територіальні одиниці, і не мають статусу юридичної особи, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності inter alia, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, та не є підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року відсутні, отже відсутні і підстави для перегляду її за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 368, 423, 429, 384 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації сум за порушення авторського права відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 20 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис) І.Б. Перепелюк

Судді : (підпис) Н.К. Височанська

(підпис) А.І. Владичан

Згідно з оригіналом :