ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №712/11825/17

адміністративне провадження №К/9901/47351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібер ЛТД» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Глущенко Я. Б., судді: Кузьмишина О. М., Пилипенко О. Є.) від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібер ЛТД» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, заступника начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Очеретнього Сергія Івановича про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібер ЛТД» (далі - ТОВ «Лібер ЛТД») звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - управління ДАБК Черкаської міськради), заступника начальника управління ДАБК Черкаської міськради Очеретнього С. І., в якому просило визнати протиправними та скасувати: припис від 30 серпня 2017 року № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову від 12 вересня 2017 року № 38/974 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також визнати дії відповідача щодо винесення даної постанови незаконними.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову управління ДАБК Черкаської міськради від 12 вересня 2017 року № 38/974 про накладення на ТОВ «Лібер ЛТД» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; припис управління ДАБК Черкаської міськради від 30 серпня 2017 року № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління ДАБК Черкаської міськради задоволено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2017 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Лібер ЛТД» відмовлено.

Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проектна документація позивачем була розроблена з порушеннями вимог діючого містобудівного законодавства, зокрема, будівельних норм, а тому оскаржувані припис про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законними та обґрунтованими.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ «Лібер ЛТД» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Лібер ЛТД» зазначає, що перевірка проведена з порушенням процедури, визначеної постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», без повідомлення позивача про її проведення, без забезпечення останньому можливості надати обґрунтування дотримання законодавства.

08 травня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 18 грудня 2019 року призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

Як убачається з матеріалів справи, згідно до умов договору оренди землі від 07 лютого 2006 року ПП ІБК «Будгарант» надано в оренду земельну ділянку на перехресті вул. Козацька та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси під розташування та подальшу експлуатацію малоповерхової житлової забудови та багатоповерхового гаража.

На підставі договору від 23 травня 2017 року № 81 між ПП ІБК «Будгарант» (Замовник) та ТОВ «Лібер ЛТД» (Виконавець) останній зобов`язався виконати роботи з розроблення проектної документації на будівництво житлової забудови з паркінгом на перехресті вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси і здійснення авторського нагляду за його будівництвом відповідно до узгодженого сторонами завдання на проектування та протоколу погодження договірної ціни на створення продукції на 280 000 грн.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міськради від 25 травня 2017 року № 146 ПП ІБК «Будгарант» надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра, у текстовій частині яких поверховість забудови вказана до 5 поверхів.

Цього ж дня директором ПП ІБК «Будгарант» підписано наказ № 11в, яким затверджена проектна документація, розроблена ТОВ «Лібер ЛТД». Будівельні роботи розпочаті відповідно до зареєстрованих в управлінні ДАБК Черкаської міськради 01 червня 2017 року та 06 червня 2017 року Декларацій про початок виконання будівельних робіт - будівництво житлової забудови з паркінгом на перехресті вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси.

10 серпня 2017 року Черкаською міськрадою було прийнято рішення № 2-2314 «Про розгляд електронної петиції від 12 липня 2017 року № Чс/150-сп проти забудови берегової смуги/набережної річки Дніпро в м. Черкаси».

Рішенням Черкаської міськради від 10 серпня 2017 року № 2-2315 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень від 25 травня 2017 року № 145, 146 та від 26 травня 2017 року № 149, 150, 151» скасовано накази директора департаменту архітектури та містобудування Савіна А. О. від 25 травня 2017 року № 145, 146 та від 26 травня 2017 року № 149, 150, 151 «Про надання ПП ІБК «Будгарант» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на перехресті вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра».

Наказом Управління ДАБК Черкаської міськради від 16 серпня 2017 року № 114 призначено позапланову перевірку стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні будівництва за вказаною вище адресою.

За результатом перевірки складено акт від 30 серпня 2017 року № 116, яким установлено, що ТОВ «Лібер ЛТД» було передано замовнику будівництва проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті. Вказана документація розроблена з порушенням п. 2 ст. 24 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), абз. 7 ст. 27 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.1 ч.1 ст. 5 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-XII).

На підставі зазначеного акту перевірки 30 серпня 2017 року відповідачем винесено припис № 33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42. Вказані акт, протокол та припис 31 серпня 2017 року направлені ТОВ «Лібер ЛТД» поштою та отримані керівником підприємства 04 вересня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 2100700627138.

12 вересня 2017 року управління ДАБК Черкаської міськради прийнято постанову № 38/974 ТОВ, якою ТОВ «Лібер ЛТД» визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 2 Закону від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 151560 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Лібер ЛТД» з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління ДАБК Черкаської міськради у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, позапланова перевірка була проведена на підставі наказу Управління ДАБК Черкаської міськради від 16 серпня 2017 року № 114 та звернення мешканців прилеглих будинків, які скаржились на місце розташування новобудови, яка нібито позбавляє їх зони відпочинку.

Вказаною перевіркою установлено, що замовником (ТОВ «Лібер ЛТД») розроблено документацію з порушенням вимог п. 2 ст. 24 Закону № 3038-VI, абз. 7 ст. 27 Закону № 687-XIV, ДБН В.2.2-15:2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, В.1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.1 ч.1 ст. 5 Закону № 2780-XII.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За приписами ст. 27 Закону № 687-XIV установлено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не включати до завдання на проектування вимоги, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як вірно встановлено апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, згідно завдання на проектування, розробленого позивачем на замовлення ПП ІБК «Будгарант», об`єктом будівництва на перехресті вул. Козацької та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси визначений п`ятиповерховий будинок без влаштування горища над квартирами останнього поверху.

Вказаним проектом не було передбачено будівництво технічного поверху, проте передбачено будівництво суміщеного покриття, що, в свою чергу, не відповідає п. 2.18 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», згідно якого на дахах житлових будинків слід передбачати огорожу згідно з 6.13 ДБН В.1.1-7 і ГОСТ 25772. Застосування безгорищних дахів (суміщених покриттів) допускається у покриттях мансард, терас у житлових будинках терасного типу та квартирних будинків з квартирами у двох рівнях на верхніх поверхах. Технічні рішення суміщених покриттів слід передбачати згідно з ДБН В.2.6-14 «Покриття будинків і споруд». Як вбачається з проектної документації, в даному випадку перелічені вище умови, за яких можливо застосування без горищних дахів (суміщених покриттів), відсутні.

Крім того, відповідно до підп. 9.1, 9.2 ДБН В.1.1-7.2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» визначено необхідність обладнання будинків і приміщень системами: автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, протидимового захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, централізованого пожежного спостерігання, а також вимоги до проектування та улаштування таких систем визначаються ДБН В.2.5-56 та іншими НД. Під улаштуванням у будинках системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей слід враховувати також вимоги НАПБ А. 01.003.

Улаштування у будинках різного призначення диспетчеризації (центрального пункту управління) та авторизації систем протипожежного захисту слід здійснювати згідно з ДБН В.2.5-56 та іншими НД.

Однак, як убачається з матеріалів справи, вказані вище вимоги ДБН ТОВ «Лібер ЛТД» не виконані, а саме: згідно проекту відсутні системи автоматичного пожежогасіння, пожежної сигналізації, протидимового захисту, оповіщення про пожежу, проекти таких систем, у зв`язку з чим унеможливлюється швидка локалізація та успішна ліквідація надзвичайної ситуації з мінімальними наслідками, збільшується час виявлення, гасіння пожежі та оповіщення людей.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що порушення таких будівельних норм є значними та можуть бути загрозою для безпеки, життя та здоров`я мешканців житлового комплексу.

Поряд з цим, відповідно до Генерального плану та класифікації територіальних зон міста Черкаси земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво вказаного об`єкту, визначена як зона блокованої житлової забудови Ж-2 (Ж-2п). Зона призначена для розташування зблокованих житлових будинків з виходом з кожної квартири на земельну ділянку, з поверховістю до 3 поверхів, що визначено п. 8 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Козацькій та вул. Героїв Дніпра, а саме: зона відноситься до території малоповерхової житлової забудови (84 %), багаторівневі гаражі (16 %).

Отже, використання земельної ділянки на будівництво п`ятиповерхових житлових будинків не відповідає Генеральному плану та класифікації територіальних зон міста Черкаси.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки апеляційного суду, що проектна документація позивачем розроблена з порушеннями вимог діючого містобудівного законодавства, зокрема, будівельних норм, що свідчить про здійснення будівництва на згаданому вище об`єкті з порушенням вимог ДБН, у зв`язку з чим оскаржувані припис від 30 серпня 2017 року № 33 та постанова від 12 вересня 2017 року № 38/974 є правомірними і такими, що не підлягають скасуванню.

Що стосується доводів скаржника, що ним розроблявся проект відповідно до наданого завдання замовником, тому він не повинен нести відповідальність за встановлені відповідачем порушення, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про їх необґрунтованість, оскільки відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, незважаючи на завдання замовника.

Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібер ЛТД» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін