УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №1140/3180/18

адміністративне провадження №К/9901/34802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 1140/3180/18 ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови Райковича Андрія Павловича (далі - відповідач-1), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (далі - відповідач-2), міської ради міста Кропивницького (далі - відповідач-3), де просив:

визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. щодо розподілу функціональних повноважень №132 від 22 жовтня 2018 року;

поновити з 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького);

стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 2141,83 грн за кожен день вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2018 року по день прийняття рішення суду по суті заявлених позовних вимог;

визнати протиправними дії міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича щодо подання на розгляд міської ради міста Кропивницького всупереч Регламенту Кіровоградської міської ради - міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, Конституції України, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кодексу законів про працю України та проекту рішення 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

зобов`язати міського голову міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича утриматись від порушень трудових прав заступника міського голови ОСОБА_1 щодо здійснення ним посадових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;

допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення з 06 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького);

допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 44978 грн 51 коп.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року.

Стягнуто з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 379 060,90 грн.

Рішення суду в частині поновлення з 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) звернуто до негайного виконання.

Судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями міська рада міста Кропивницького звернулася до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з проходженням публічної служби особою ( ОСОБА_1 ), яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (особи, посада яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до 1-3 категорій), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Одночасно з касаційною скаргою міською радою міста Кропивницького подано клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 1140/3180/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання оскаржуваного рішення суду буде неможливо та у разі скасування судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій повернути кошти, виплачені позивачеві у вигляді середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, буде неможливо.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та посилання на відсутність відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Тому, у задоволенні клопотання міської ради міста Кропивницького про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання міської ради міста Кропивницького про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 1140/3180/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 1140/3180/18 ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 1140/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду