19.12.2019

Справа № 522/9464/19

Провадження 1-кс/522/20259/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500000956 від 20.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 20.04.2019, приблизно о 11 год. 00 хв., у приміщенні ресторану «Rокка», який розташований за адресою вул. Черняховського, 4, м. Одеса, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки сталося загоряння конструкції гриль та в подальшому вентиляційної шахти в казаного ресторану та частини 11- ти поверхового жилого будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого пошкоджено майно мешканців будинку.

Згідно акту про пожежу від 20.04.2019, який мав місце 20.04.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , (приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », причиною пожежі стало порушення ППБУ при експлуатації витяжної системи печі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно висновку №10/27/20.04.2019, з дослідження технічної причини виникнення пожежі яка сталася 20.04.2019, в багатоповерховому житловому будинку із адміністративними приміщеннями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого шару жирів та сміття, що накопичилось в повітропроводі примусової вентиляції під впливом високої температури та розжарених часточок, що утворилися під час експлуатації пристрою для приготування їжі на відкритому полум`ї ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що з метою встановлення всіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати та провести аналіз інформації, яка перебуває у володінні ФОП ОСОБА_4 , нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що посадовими особами допущено порушення вимог Наказу № 1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» при додатковому влаштуванні вентиляційної шахти та не дотримання вимог пожежної безпеки, щодо прибирання горючого пилу й відходів, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень, що вплинуло на обставини пожежі в приміщенні кафе, яке трапилися 20.04.2019 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що у ФОП ОСОБА_4 , власника нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться оригінал технічної документації на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ( нежитлове приміщення) та проектна документація щодо пожежної безпеки приміщення, журнал та порядок утримання шляхів евакуації затверджений посадовими особами ФОП, накази на відповідальних осіб щодо пожежної безпеки, акти перевірок МНС в Одеській області за останній період, вжиті заходи реагування, документація щодо порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення;порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; журнал ознайомлення осіб підприємства, з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму, вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, зовнішніх пожежних драбин, документація на влаштування вентиляційної шахти в приміщенні ресторану відкритого типу, погодження профільних управлінь на влаштування вентиляційних труб на будинку АДРЕСА_1 поряд з газовідведенням будинку, погодження на влаштування додаткових приміщень в нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 4, спільні угоди на використання вказаного приміщення під розміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з використанням пожежної сигналізації та наявності відповідальної особи за вказаним напрямком, сервери на відео спостереження вказаного приміщення, як зовні так і в приміщенні, зокрема, щодо обставин, які трапилися 20.04.2019, з відео-вайлами обставин 20.04.2019 по теперішній час. ( відео спостереження відбувається зовні на будинку АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні «Рокка» на першому поверсі та в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучити оригінали вказаних файлів та серверів, та сама вентиляційна шахта ( система) з метою призначення експертизи та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню, в ході розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до зазначених документів.

Тож з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факт порушення вимог пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та враховуючи той факт, що відповідно до постанови призначено пожежно-технічну експертизу по факту пожежі, яка відбулася 20.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ( нежитлове приміщення першого поверху 1 а, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 196, 9 кв.м.), яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 створить реальну загрозу знищенню інженерних та конструктивних елементів даної будівлі, які є невід`ємною частиною нежитлового приміщення першого поверху АДРЕСА_2 , призведе до псування або втрати доказів, щодо причин пожежі, яка відбулася в приміщенні загального користування 20.04.2019, а також може загрожувати знищення речових доказів, зокрема вентиляційних труб на будинку АДРЕСА_1 поряд з газовідведенням будинку та демонтування вентиляційної шахти в приміщенні ресторану відкритого типу, що унеможливить чи ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.

Прокурор до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеськоїмісцевої прокуратури№ 3 ОСОБА_3 про арештмайна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху №1-а за адресою: АДРЕСА_1 ( загальною площею 196, 9 кв.м. ), яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , із забороною будь-кому проведення будівельних та ремонтних робіт в приміщенні зазначеної будівлі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: