Справа № 163/2323/19 Провадження №33/802/990/19

Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.

Категорія:ч.6 ст.481 МК України

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу – Пікалюка Миколи Степановича, захисника заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Миколи Хурсяка на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А НО В И В

Вказаною постановою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил №2768/20500/19 від 05 листопада 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом напівпричіп марки «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію - повернуто ФОП ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 , 01.08.2019 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз напівпричіп марки «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 21.08.2019 року, перевищивши строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що було виявлено інспекторами Волинської митниці 05.11.2019 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, т.в.о. заступника митниці - начальник УПМП та МВ Микола Хурсяк подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.

У поданому запереченні адвокат просить постанову місцевого суду залишити без змін, оскільки, посилаючись на норми ст.189, 481 МК України вважає, що строк тимчасового ввезення транспортного засобу його довірителем не порушено.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило. А тому, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, представника заінтересованої особи ФОП ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., який просив постанову місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Факт ввезення та вивезення напівпричепа марки «Шмітц», номерний знак НОМЕР_2 , який на постійному обліку зареєстрований в Республіці Польща, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і, які сторонами провадження не оспорюються.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частина перша ст.105 МК України регламентує, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.189 МК України транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що органи доходів і зборів дозволили ввезення причепа марки «Шмітц», модель SKO24/L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 при в`їзді в Україну 01 серпня 2019 року до 21 серпня 2019 року. При цьому, у протоколі про порушення митних правил відсутнє посилання на документ чи електронний доказ, у якому зафіксоване посилання на граничну дату зворотнього вивезення, встановлену для ОСОБА_2 – 21.08.2019 року.

Представниками митного органу такий строк ОСОБА_2 не зазначався; останні обмежились лише внесенням інформації у модуль «Журналу пункту пропуску» програмного комплексу АСМО «Інспектор», де міститься відмітка про 20 днів тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України. При цьому, зобов`язання про зворотнє вивезення причепа, будь-які підписи водія або ж уповноваженого власника транспортної компанії ПП «Каверіна» на вказаній копії документу - відсутні.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання органом доходів і зборів обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не було вчинено порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, а тому правильно закрив провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Миколи Хурсяка залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду /підпис/ В.В.Гапончук