Провадження № 4-с/760/149/19

Справа № 760/19430/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Кошарного О.В. звернулась ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 21 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі № 760/20457/17 яким з неї та ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді основної заборгованості у розмірі 1500000,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 1030500,00 грн, трьох відсотків річних у розмірі 134753,43 грн. На виконання даного рішення суду 27.02.2019 було видано виконавчий лист № 760/20457/17 та 13.03.2019 відкрито викрито виконавче провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі 760/15915/19 було зупинено стягнення на підставі вищевказаного виконавчого листа. Однак всупереч винесеної ухвали 26.06.2019 приватний виконавець Кошарний О.В. виніс постанову про зупинення виконавчих дій, окрім реалізації арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 1 липня 2019 року приватний виконавець передав вказану квартиру на реалізацію ДП «Сетам» і цього ж дня вона була продана. Також ОСОБА_1 вказує, що зупинення стягнення і вчинення виконавчих дій передбачає зупинення реалізації арештованого майна, проте приватний виконавець Кошарний О.В. даних вимог не дотримався та вчинив незаконні дії щодо продажу нерухомого майна. У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Кошарного О.В. щодо не зупинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58613532;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Кошарного О.В. щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58613532 з 05.06.2019;

- зобов`язати приватного виконавця Кошарного О.В. винести постанову про зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , до вирішення справи № 760/15915/19 Солом`янським районним судом м. Києва по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Кошарного О.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 ..

Приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Кошарним О.В. було подано до суду заперечення на скаргу в яких він зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі 760/15915/19 були частково задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження. А саме, судом у даній ухвалі вказано, що вимога скаржника про зупинення стягнення підлягає задоволенню, разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_2 , оскільки зазначені вимоги не відносяться до предмету спору та фактично є позовними вимогами. У роз`ясненні вищевказаної ухвали суду 11.07.2019 приватному виконавцю ОСОБА_4 було відмовлено. Враховуючи вищевикладені обставини, приватний виконавець вважає, що ним правомірно була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення, окрім реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 ..

Також ОСОБА_4 вказує, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. ОСОБА_1 визнає, що передача приватним виконавцем арештованого майна відбулась до винесення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва. А тому останній вважає, що не було підстав для зупинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Окрім того, приватний виконавець Кошарний О.В. зазначає, що від боржника ОСОБА_2 йому надійшла заява про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з скасуванням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 23.08.2019 ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. Враховуючи ці обставини, приватний виконавець вважає, що станом на дату подачі заперечень відсутній предмет спору і вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Стягувачем в рамках виконавчого провадження ОСОБА_3 були подані до суду пояснення, в яких він зазначив, що у зв`язку з скасуванням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018, виконавче провадження в рамках якого були вчинені оскаржувані дії закрито, а тому відсутній предмет спору за поданою ОСОБА_1 скаргою. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 було відмовлено скаржнику в частині вимог про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна у вигляді квартири. ОСОБА_3 вважає, що приватний виконавець Кошарний О.В. діяв правомірно і підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Деркач С.С. в судове засідання з`явився, вимоги, які викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені у скарзі.

Приватний виконавець КМВО Кошарний О.В. в судове засідання з`явився, проти задоволення вимог, викладених у скарзі, заперечував та просив у них відмовити, посилаючись на обставини, які викладені у запереченнях.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання з`явились, проти задоволення вимог, викладених у скарзі, заперечували та просили у них відмовити, посилаючись на обставини, які викладені у поясненнях.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог, що викладені у скарзі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно із даними виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 21 листопада 2018 року по справі № 760/20457/17 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг у розмірі 1500000 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1030500 гривень, три проценти річних в розмірі 134753 гривні 43 копійок. На підставі даного виконавчого листа 13.03.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. відкрито виконавче провадження № 58613532.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 по справі 760/15915/19 в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця Кошарного О.В. клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено частково. А саме, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 58613532 до розгляду по суті справи № 760/15915/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного О.В., стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .. В іншій частині - відмовлено.

У мотивувальній частині вищевказаної ухвали суд зазначає, що «вимога скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва… є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 а саме… двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , у виконавчому провадженні № 58613532, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича… до розгляду скарги по суті, а також заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 …та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації (в тому числі, але не виключно, складати та затверджувати акти про реалізацію, вживати інші дії щодо відчуження) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 … у зв`язку з тим, що зазначені вимоги не відносяться до предмету спору, виходять за межі заявлених у скарзі скаржником вимог та є фактично позовними вимогами».

У заяві про зупинення вчинення виконавчих дій № 103 від 25.06.2019 ОСОБА_1 просила приватного виконавця Кошарного О.В. здійснити наступні дії: зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58613532, відкритого 13.03.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В., про що винести відповідну постанову; вжити необхідних заходів щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна боржника у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , у вказаному виконавчому провадженні та повідомити ДП «Сетам» про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2019 по справі 760/15915/19 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та приватного виконавця Київського міського виконавчого округу про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019, постановленої за результатами розгляду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та скасування постанови приватного виконавця Кошарного О.В. відмовлено.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.06.2019 по виконавчому провадженні № 58613532 приватний виконавець Кошарний О.В. зупинив вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 760/20457/17, виданого 27.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу до вирішення справи № 760/15915/19 Солом`янським районним судом м. Києва по суті, окрім реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу № 416179 проведення електронних торгів ДП «Сетам» від 01.07.2019 лот № 353523 у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , було продано за ціною 3289450,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва 21.11.2018 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2019 приватний виконавець Кошарний О.В. провадження по виконавчому листу № 760/20457/17, виданого 27.02.2019 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1500000 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1030500 гривень, трьох процентів річних в розмірі 134753 гривні 43 копійок, закінчив.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 по справі 757/35202/19-ц вимоги ОСОБА_1 , що викладені у заяві про забезпечення позову до подання позову про визнання електронних торгів недійсними, задоволені, а саме: зупинено реалізацію арештованого майна та переоформлення права власності на двокімнатну квартиру, площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на інших осіб; заборонено приватному виконавцю ОСОБА_4 , ДП «Сетам» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів вищевказаної двокімнатної квартири; накладено арешт на дану квартиру та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення права власності на неї. Також у мотивувальній частині вищевказаної постанови судом встановлено, що вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та заборони приватному виконавцю ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо його реалізації (відчуження) ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 по справі 760/15915/19 не охоплюються.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 по справі 760/15915/19 в рамках розгляду скарги на дії приватного виконавця Кошарного О.В. клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено частково. А саме, зупинено стягнення на підставі виконавчого листа по вищевказаній справі. Водночас даною ухвалою відмовлено скаржнику у вимогах щодо зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить скаржнику, а також відмовлено у вимогах про заборону вчиняти дії щодо реалізації даної квартири, у зв`язку з тим, що зазначені вимоги не відносяться до предмету спору, виходять за межі заявлених у скарзі скаржником вимог та є фактично позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зупинення реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належить останній, та заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації даної квартири не охоплюються ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 по справі 760/15915/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми слідує, що державний виконавець вправі зупинити вчинення виконавчих дій на підставі вказаної норми лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що виконавець був зобов`язаний зупинити вчинення всіх дій в рамках виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що у зв`язку зі скасуванням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів, 23.08.2019 приватним виконавцем Кошарним О.В. було закінчено виконавче провадження № 58613532. Відповідно даний спір знову знаходиться на стадії судового розгляду, а не на завершальній стадії виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Кошарного О.В. щодо реалізації арештованого майна скаржника у виконавчому провадженні № 58613532 слід відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 82, 447,448 ЦПК України, ст. 1, 18, 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко