ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Справа № 914/1261/19

За позовом: Львівського обласного центру зайнятості (79039, м.Львів, вул.Бортнянського, 11а; ідент.код 03491180)

до Відповідача: Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ідент.код 43143039)

про стягнення грошових коштів у сумі 12493,35грн.

Суддя : Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники :

Позивача: Мацюк Н.М. - Довіреність №54 від 03.01.2019;

Відповідача: Кіх О.Г. - Довіреність №2607/9/08.4-10 від 19.11.2019.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівським обласним центром зайнятості подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) грошових коштів у сумі 12493,35грн, виплачених (Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) звільненому працівнику Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (Білецький Р.Я.), якого поновлено на роботі на підставі Постанови (від 18.02.2019 у справі №857/309/19) Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також, Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив та Заперечення, у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, та, зокрема, зазначено:

-відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час;

-у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою;

-відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду;

-відповідно до п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне

соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг;

-пунктом 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг;

-застрахована особа повинна повідомляти про наявність рішення суду про поновлення на роботі, а відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у випадку умисного невиконання своїх обов`язків сума виплаченого забезпечення стягується із застрахованої особи.

Судом, Ухвалою від 16.09.2019, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а Ухвалою від 09.10.2019 здійснено заміну первинно визначеного Відповідача його правонаступником: Головним управлінням ДПС у Львівській області.

05.11.2019 Позивачем подано додаткові (допустимі) докази стосовно здійснення виплат спірної суми коштів, які деталізують окремі обставини спору.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів суд встановив:

08.06.2018 Фізичною особою Білецьким Романом Ярославовичем подано Новояворівській міській філії Львівського обласного центру зайнятості (яка є структурним підрозділом Львівського обласного центру зайнятості) Заяви про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Відповідно до норм статей 23, 43 Закону України «Про зайнятість населення», Новояворівською міською філією Львівського обласного центру зайнятості, Наказами від 08.06.2018 та 15.06.2018, надано зазначеній Фізичній особі статус безробітного та призначено їй допомогу по безробіттю.

Упродовж липня місяця 2018 року – березня місяця 2019 зазначеній особі виплачено допомогу по безробіттю у загальній сумі 12493,35 грн., що підтверджують дані Довідки АТ «КБ «Приватбанк».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №857/309/19 зазначену особу поновлено (з 03.05.2018) на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

На підставі зазначеного судового рішення, Городоцькою об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (реорганізованою шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Львівській області) видано Наказ №2-0 від 26.02.2019, яким поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 03.05.2018 та скасовано Наказ від 02.05.2018 про звільнення з роботи.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 своєчасно повідомив Новояворівську міську філію Львівського обласного центру зайнятості про поновлення його на роботі, що зумовило прийняття Рішення про припинення реєстрації зазначеної особи як безробітної та припинення їй з 26.02.2019 виплат по безробіттю (Наказ №НТ190314 від 14.03.2019).

Факт поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням суду, згідно з нормами статей 34 (ч.1), 35 (ч.4) Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зумовлює виникнення у Відповідача (Роботодавця) обов`язку з відшкодування Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України (від імені якого діє Львівський обласний центр зайнятості) всієї суми виплат по безробіттю, здійснених зазначеній особі за час перебування її на обліку як безробітної.

Заперечення Відповідача щодо позову, виходячи з норми ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», - безпідставне, так як нею передбачено виникнення у Застрахованої особи обов`язку щодо повернення усіх отриманих коштів лише у випадку «умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними».

Проте, Відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вказаної норми Закону.

Зазначені Відповідачем обставини щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не входять у предмет доказування, так як жодним чином не впливають на застосування до спірних правовідносин норм статей 34 (ч.1), 35 (ч.4) Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», які є належною правовою підставою заявленої Позивачем вимоги та зумовлюють наявність підстав для задоволення позову про стягнення з Відповідача коштів у сумі 12493,35грн (виплачених за час безробіття ОСОБА_1 , якого поновлено на роботі за рішенням суду).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем: витрат на судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35; ідент.код 43143039) на користь Львівського обласного центру зайнятості (79039, м.Львів, вул.Бортнянського, 11а; ідент.код 03491180) грошові кошти у сумі 12493,35 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 12.12.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.