ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6079/19 Справа № 212/1635/17-ц

Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення

та за апеляційної скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом. В обґрунтування позову представник зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» з 2002 року на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 4 розряду Південного експлуатаційного району, наказ №406-к від 03.12.2002 року. На підставі Наказу №306к від 19.11.2014 року його звільнено за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Перебуваючи з підприємством в трудових відносинах, 26 червня 2014 року, під час виконання посадових обов`язків на території підприємства у шостій котельні, при піднятті ломом мережевого електродвигуна позивачем була отримана травма спини, яка потягла за собою втрату працездатності, встановлення ІІ групи інвалідності, операції, звільнення за станом здоров`я. На підставі заяви ОСОБА_1 на підприємстві було проведено розслідування з метою встановлення нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого, визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці та для того, щоб з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію, тощо. За результатами проведеного розслідування комісією, що була створена відповідачем, було складено акт за формою Н-5, відповідно до даного акту травми які зазнав ОСОБА_1 визначено як такі, що не пов`язані з виробництвом та підпадають під дію ст.15 Постанови КМУ від 30.11.2011 р. №123 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». З висновком (актом) Позивач не згоден у повному обсязі, оскільки травму отримав при виконанні трудових обов`язків та вважає складений акт підлягає скасуванню, тому просить визнати нещасний випадок, який стався 26.06.2014 року таким, що пов`язаний із виробництвом (том 1 а.с. 2-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин на підприємстві АТ «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_1 , складений 13 лютого 2017 року за формою Н-5.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , 26 червня 2014 року таким, що пов`язаний із виробництвом.

Зобов`язано підприємство АТ «Криворізька теплоцентраль» організувати проведення розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 26 червня 2014 року на підприємстві Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»; взяти на облік нещасний випадок, що стався 26 червня 2014 року на підприємстві Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_1 як такий, що пов`язаний з виробництвом.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (том 1 а.с.228-235).

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення посилається на порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 1 а.с.238-240).

В апеляційній скарзі АТ «Криворізька теплоцентраль» посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом 1 інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 а.с. 2-6,26-28).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що наказом № 406-2 від 03 грудня 2002 року позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 4 розряду Південного експлуатаційного району підприємства «Криворізька теплоцентраль», що підтверджено копією трудової книжки (а.с. 4).

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Криворізька теплоцентраль» із заявою про розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2014 року (а.с.74).

На підставі заяви ОСОБА_3 у січні 2017 року на ДП «Криворізька теплоцентраль» було організовано розслідування для встановлення факту нещасного випадку, одержання письмових пояснень потерпілого, визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці для з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку, вивчення медичної документації.

Судом також встановлено, що відповідно до акту про ведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 червня 2014 року о 13:30 годині на Державному підприємстві «Криворізька теплоцентраль» встановлено у п.3 обставини, за яких стався випадок: 16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся на ДП «Криворізька теплоцентраль» з заявою про створення комісії та проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 26.06.2014.

Комісією з розслідування встановлено, що з 16 серпня 2014 року по 26 червня 2014 року ОСОБА_1 слюсар з ремонту устаткування теплових мереж 4 розряду, виконував роботу за наряд-допуском №8 – Текущий ремонт селевого насоса №1.

26 червня 2014 року о 07 годині 45 хвилин слюсар ОСОБА_4 А. прибув на роботу в район котельні №6 південного експлуатаційного району вдягнув необхідні засоби індивідуального захисту (спецодяг, спецвзуття та інше).

ОСОБА _1 , разом зі слюсарем-ремонтником ОСОБА_5 , перед початком виконання вищевказаних робіт був проведений цільовий інструктаж майстром районної котельні №6 ОСОБА_6 , після чого він приступив до продовжування виконання робіт по наряду-допуску №8. Поточний ремонт сетевого насосу №1 - тобто центрування мережевого насосу з електродвигуном. Після обідньої перерви члени бригади продовжили роботу. Для центрування електродвигуна (маса - 1,7т) використовувались металеві центровочні пластини, які необхідно було підкласти під лапи електродвигуна за допомогою металевого лому (довжиною 2 м). ОСОБА_1 , в складі бригади виконував вище вказані роботи засунувши лом під електродвигун, уперши його на опору та за допомогою маси власного тіла давив на лом зверху вниз неодноразово.

З пояснень ОСОБА_1 , після чергової спроби упору на лом, він відчув різку біль в попереку, внаслідок виконання вищевказаних робіт, однак нікому про це не повідомив.

З початку та на протязі виконання вищевказаних робіт відмови від виконання завдання по наряд-допуску від ОСОБА_1 не надходило.

26 червня 2014 року о 16 год. 30 хв. робота по наряду-допуску № 8 «Текущий ремонт селевого насоса № 1» була закінчена, наряд-допуск № 8 закритий, травм та скарг на погіршення стану здоров`я від працівників не надходило.

01.07.2014р. ОСОБА_1 знаходився на лікарняному (листок непрацездатності Серія АГИ № 482367 КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради») з діагнозом: Вертеброгенна люмбоішіалгія зліва, фаза загострення в якому вказана причина непрацездатності: загальне захворювання.

Комісія, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками ОСОБА_1 та свідків, документацією, медичними висновками, встановила:

- Місце нещасного випадку відповідає нормативним документам з охорони праці.

- Відмови від виконання завдання по наряд-допуску від ОСОБА_1 не поступало.

- 26.06.2014р. звернень слюсаря 4 розряду ОСОБА_1 до безпосереднього керівника зі скаргами на незадовільний стан, здоров`я не було.

- Відповідно до листа № 204 від 08.02.2017р. який надійшов від КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», в якому зазначено, що можна припустити, що вказаний теперішній стан та захворювання ОСОБА_1 можуть бути наслідками тих обставин, за яких ОСОБА_1 виконував роботу 27.06.2014р.

- ОСОБА_1 був забезпечений в повному обсязі засобами індивідуального захисту та спец взуттям.

- ОСОБА_1 відмовився від проходження судово-медичної експертизи, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виконанням вищевказаних робіт з встановленим діагнозом.

Свідки випадку: відсутні.

Причини настання нещасного випадку.

Основною причиною нещасного випадку є психофізіологічна: інші причини (погіршення стану здоров`я у зв`язку з загальним захворюванням).

Технічні та організаційні причини випадку відсутні.

Порушення законодавства з охорони праці відсутнє.

Комісія з розслідування нещасного випадку оглянувши місце випадку, вивчивши матеріли розслідування, отримавши пояснення ОСОБА_1 та осіб причетних з до випадку, розглянувши висновок комунального закладу Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» прийшла до висновку: "Випадок в виробничому приміщенні районної котельні №6 Південного експлуатаційного району з ОСОБА_1 слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 4 розряду ДП « Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 , визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, та не підпадає під дію п.15 « Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232".

Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до випадку з ОСОБА_1 , комісія не вбачає.

Згідно інформації Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» ДОР, ОСОБА_1 01.07.2014 звернувся до лікаря-невропотолога КДЦ ДН №3 з гостро виниклою біллю в попереково-крижовому відділу хребта з іррадіацією в ліву нижню кінцівку, після фізичного навантаження. Був оглянутий лікарем та встановлений попередній діагноз: Вертеброгенна люмбоішіалгія зліва, фаза загострення. Призначене амбулаторне лікування та рентгенологічне обстеження хребта.

02.07.2014 року на рентгенограмах попереково-крижорвого відділу хребта: Остеохондроз, спондилоартроз, функціональна нестабільність L5, S1 Пролікований амбулаторно. Больовий синдром купований. Виписаний до праці, з рекомендаціями МРТ обстеження попереково-крижового відділу хребта.

21.07.2014 року стан хворого погіршився: почався парез лівої ступні, різке погіршення ходи. Оглянутий неврапотологом, 22.07.2014 року, проведено МРТ обстеження: непрацездатний, дискогенна полірадікулопатія, дегенеративно-дистрофічні зміни у вигляді остеохондрозу спондилоартрозу попереково-криждового відділу хребта. Циркуляторна протрузія диску L4-L5, L5-S1 Лівостороння форамінальна грижа диску L5-S1, ретроспондилолістез L4-L5. Хворий знаходився на лікарняному листку з 21.07.2014 р.

28.07.2014 року консультований завідуючим нейрохірургічним відділенням КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, діагноз підтверджений. Рекомендовано направлення на оперативне лікування до ОКЛ ім.Мечнікова.

12.08.2014 року йому проведене транлігаментарне видалення між хребтового диска L5-S1. Хворий продовжив амбулаторне лікування дискогенної попереково-крижової полірадикулопатії.

Стан погіршився з 20.10.2014 року по 30.10.2014 року, повторно госпіталізований до нейрохірургічного відділення ОКЛ ім.Мечнікова. 22.10.2014р. повторно прооперований: видалення рецидиву грижі диску L5-S1 транслігаментарним боковим доступом.

В подальшому хворий «непрацездатний. Лікувався амбулаторно. 19.11.2014р. оглянутий фахівцями Дзержинської МСЕК: визнаний-інвалідом ІІ групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату, непрацездатний у звичайний виробничих умовах».

Взятий на диспансерний облік лікарем-невропатологом КДЦ ДН №3 КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР". Постійно лікувався амбулаторно, стаціонарно, санаторно-курортно.

В листопаді 2015р. стан хворого в результаті проведеної реабілітації покращився.

На огляду МСЕК визнаний інвалідом III групи, протипоказана важка фізична праця з тривалою ходою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, зокрема зазначив, що висновок комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, який зроблений у Акті створеному на ДП «Криворізька теплоцентраль» 13.02.2017 року є передчасним та таким, що протирічить зібраним та дослідженим по справі доказам.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України “Про охорону праці”.

Згідно статті 22 Закону України “Про охорону праці” роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Пунктом 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань ті аварій на виробництві, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 яка набрала чинності 01.01.2012 р., передбачено, що у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Відповідно до п. 8 вище вказаного Порядку про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов`язаний:

терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу;

негайно повідомити роботодавця про те, що сталося;

зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків.

Пунктом 9 Порядку визначено, що лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком 1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий, або за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно;

3) територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку;

4) закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де працює потерпілий, або такому закладові за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння).

Проте, всупереч вище зазначено Порядку та вимогам чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_1 не звертався до керівника робіт з повідомленням про нещасний випадок на виробництві.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до роботодавця із заявою про проведення розслідування та складання акту про нещасний випадок, лише 16 січня 2017 року (том 1 а.с. 5,74).

Зокрема в самій заяві позивачем зазначено, що нещасний випадок стався 27 червня 2014 року.

Проте, як свідчать відомості Табелю обліку робочого часу за червень 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., у період з 27 червня 2014 року по 30 червня 2014 року включно ОСОБА_1 був вихідним (том 1 а.с.88-89).

Між тим, ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на звернення позивача до медичної установи та прийняв до уваги лист від КЗ “Криворізька міська лікарня №1” Дніпропетровської обласної ради від 08.02.2017 р. № 204 в якому надано висновок та зазначено: 1. станом на 01.02.2017 р. ОСОБА_1 знаходиться під диспансерним наглядом лікаря-невропатолога КДЦ ДН №1, регулярно спостерігається та лікується. 2. Зважаючи на вищезазначене можна припустити, що вказаний теперішній стан та захворювання пацієнта можуть бути наслідком тих обставин, за яких ОСОБА_1 виконував роботу 27 червня 2014 року.

З вище вказаного вбачається, що зібрані в матеріалах справи докази достовірно не свідчать ані про точну дату нещасного випадку, ані про те, що погіршення здоров”я позивача та втрата працездатності сталася саме на виробництві.

Таким чином, посилання суду 1 інстанції на те, що травмування ОСОБА_1 відбулось 26.06.2014 року тобто в останній робочий день та висновок суду про те, що позивач помилився в датах, оскільки з моменту травмування та до моменту звернення ОСОБА_1 (16.01. 2017 року) пройшов значний проміжок часу є передчасними, оскільки в розумінні ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а рішення повинно бути обґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є таким, що ухвалене з порушенням ст. 263 ЦПК, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1,2 ч. ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення та Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» – задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року — скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом — відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді :