ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №580/1409/19

адміністративне провадження №К/9901/28167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 580/1409/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 21.03.2019 №ЧК210/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-124 про накладення на позивача штрафу у розмірі 125 190 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в кінці січня 2019 року до торгової точки ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться в с. Попівка Маньківського району завітав інспектор праці Проценко Р.О . Під час візиту перевіряючого позивач ОСОБА_1 особисто проводила продаж товару, інших осіб в магазині не було, так як вона не має найманих працівників про, що вона і повідомила працівнику управління праці. В той же час, інспектор праці повідомив, що від жительки Маньківського району надійшла скарга про те, що вона нібито в минулому році працювала в магазині позивача без оформлення трудових відносин. Через певний проміжок часу інспектор праці ОСОБА_2 зателефонував їй та запросив до службового кабінету в смт. Маньківка, де запропонував написати пояснення та продиктував текст, що нібито громадянка ОСОБА_3 (зі слів перевіряючого) стажувалась у неї в магазині без оформлення трудових відносин та надав акт інспекційного відвідування № ЧК 210/362/АВ. За результатами даного акту, 21 березня 2019 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову. Оскаржуване рішення вважає протиправним, оскільки уповноваженою особою порушений порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Крім того, відвідування магазину позивача відбулося в січні 2019 року, а акт інспекційного відвідування складений 28 лютого 2019 року, який був вручений позивачу в кабінеті інспектора праці Проценко Р.О. Крім того, позивач зазначила, що в ході інспекційного відвідування (перевірки) факту використання найманої праці не було встановлено, тобто відсутнє порушення ст. 24 КЗпП. Також позивач звернула увагу на те, що відповідно до листа № Н-85/14-01/1345 від 28.02.2019, який адресований ОСОБА_3 , її звернення від 29.01.2019 щодо можливого порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі її заяви від 28.02.2019. Таким чином, позивач вважає, що підстави для проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 05 серпня 2019 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 21.03.2019 №ЧК210/362/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-124 про накладення штрафу у розмірі 125 190 грн.

4. Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в даній справі.

5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2019 апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга від імені апелянта підписана Жарковою М. як його представником. Проте, матеріали справи не містили доказів настання обставин, за яких особа за посадою заступника начальника уповноважується на засвідчення довіреностей від імені юридичної особи, в тому числі щодо покладення на неї відповідних обов`язків представляти юридичну особу у відносинах з іншими органами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 09 жовтня 2019 року Управління Держпраці у Черкаській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження не враховано, що начальник Управління Лазарєва О.М. 05.09.2019 (дата підписання апеляційної скарги) перебувала на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу, який додавався до апеляційної скарги. Водночас, ОСОБА_5 звільнено з посади першого заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області 05.07.2019. На вказану посаду станом на дату підписання апеляційної скарги у цій справі нікого призначено не було. Тобто, перший заступник начальника 05.09.2019 також був відсутній, а відтак, апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 11.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 05.12.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

13. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

16. За частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

17. Частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

18. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

19. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Управління Держпраці у Черкаській області з 23.07.2015 є Лазарєва Олена Миколаївна . Вказане підтверджується також наказом Державної служби України з питань праці від 22.07.2015 № 60-кт.

20. Згідно абзаців 2, 12 пункту 11 Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, начальник Управління Держпраці: очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; розподіляє обов`язки між своїми заступниками.

21. Аналогічні повноваження начальника Управління Держпраці зафіксовані в абзацах 2, 12 пункту 11 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340.

22. Як убачається з матеріалів справи, 10.11.2015 Управлінням Держпраці у Черкаській області за підписом начальника Лазарєвої О.М. видано наказ «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області» № 13, яким установлено, що в разі відсутності начальника, першого заступника, заступника Управління виконання їхніх повноважень здійснюється згідно з додатком 2.

23. Згідно з додатком 2 до наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 10.11.2015 № 13, за відсутності начальника та першого заступника начальника, їх заміщає заступник начальника.

24. Так, начальник Управління Лазарєва О.М. на день підписання апеляційної скарги (05.09.2019) перебувала на лікарняному, що підтверджується табелем обліку робочого часу, який додавався до апеляційної скарги.

25. При цьому, як зазначено скаржником в касаційній скарзі, ОСОБА_5 звільнено з посади першого заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області 05.07.2019. На вказану посаду станом на дату підписання апеляційної скарги у цій справі, нікого призначено не було, тобто перший заступником начальника 05.09.2019 також був відсутнім.

26. В той же час, Суд звертає увагу на те, що при зверненні до апеляційного суду в матеріалах апеляційної скарги були відсутні докази того, що першого заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Мащенка В.В. було звільнено з посади першого заступника начальника Управління з 05.07.2019.

27. Копію наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 05.07.2019 № 85-к «Про оголошення наказу Державної служби України з питань праці від 01.07.2019 № 57-кт «Про звільнення ОСОБА_5» було додано скаржником до матеріалів касаційної скарги, проте на момент звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вказаного доказу надано не було.

28. Як убачається з тексту апеляційної скарги, вона була підписана заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.

29. Натомість, докази, які б підтверджували право Жаркової М . на підписання апеляційної скарги у матеріалах апеляційної скарги були відсутні.

30. З урахуванням вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга була підписана працівником юридичної особи за відсутності належних доказів на підтвердження вказаного права.

31. Аналогічна правова позиція стосовно підтвердження повноважень представників викладена Верховним Судом в ухвалах від 10 квітня 2019 року у справі №1340/5500/18, 29 травня 2019 року у справі №826/2782/18, 15 липня 2019 року у справі №1440/2466/18.

32. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що апеляційну скаргу було підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не були підтверджені належним чином.

33. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду